Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Носковой Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в пользу Г.С. компенсацию морального вреда.
В остальной части исковых требований Г.С. отказать, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности начальника караула в команде N смене N на условиях, установленных трудовым договором, обязании ответчика отменить приказ N от и компенсации морального вреда в размере. В обоснование требований указала, что между ней и филиалом "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" заключен трудовой договор N. Позднее в трудовой договор были внесены изменения, приняты дополнительные соглашения к нему: от, и от Полагает, что в период ее работы в должности начальника караула ею не допускалось нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в конце. она была аттестована по занимаемой должности. Однако, приказом N от за безответственное отношение к исполнению должностных обязанностей, и отсутствие контроля за несением службы постовыми на постах она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем приказом N от за грубое нарушение должностной инструкции, безответственное отношение к исполнению должностных обязанностей и отсутствие контроля за несением караульной службы, ей был объявлен выговор. С изданными приказами она не была согласна, обжаловала их и требовала проведения служебной проверки, с результатами проведения которой ее до настоящего времени не ознакомили. Впоследствии, на основании ранее изданных приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, директором филиала был издан приказ N об освобождении ее от занимаемой должности и переводе на должность контролера КПП команды N смены N на условиях, указанных в трудовом договоре. С приказом она не согласна, считает незаконным, так как согласно ему работодатель в одностороннем порядке, не связанном с изменением организационных или технологических условий труда, не получив ее согласия на перевод на другую работу, не обусловленную заключенным ранее трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, изменил заключенные ранее дополнительные соглашения от и от о назначении ее на должность начальника караула, что явилось существенным изменением условий трудового договора. В связи с указанным, полагает, что приказ является недействительным и не влекущим за собой каких-либо юридических последствий. В свою очередь, директор филиала предложил ей заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от и дополнительному соглашению от, о переводе на должность контролера КПП в другой команде и другой смене, после подписания такого соглашения, был издан приказ N о переводе на другую работу, с которым надлежащим образом она ознакомлена не была. В силу того, что приказом N от на нее было возложено исполнение должностных обязанностей контролера, она приступила к их исполнению, руководствуясь тем, что в случае отказа, у работодателя возникало право уволить ее за прогул либо по иным надуманным основаниям, после чего обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и в государственную инспекцию труда по г. Кирову. По итогам проведенной государственной инспекцией проверки работодателю было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений: отмене в срок до приказа N от, и, в связи с этим, начислении и выплате премии за <...>, а также отмене приказа N от Во исполнение предписания, приказом N от директором филиала "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" был отменен приказ N от, а также принято решение о начислении и выплате премии за. и отмене приказа N от С приказом N она была ознакомлена только и получила его Считает, что до настоящего времени работодателем не устранены нарушения связанные с ее незаконным переводом на другую работу на должность контролера КПП: вынужденно заключенное между ней и филиалом "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" дополнительное соглашение к трудовому договору и дополнительному соглашению от не отменено и в прежней должности начальника караула смены N команды N, она не восстановлена. В связи с нарушением трудовых прав ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконно наложенных дисциплинарных взысканий, и переводе на другую работу, распространении на предприятии сведений унижающих ее достоинство и честное имя, необходимости направления большого количества жалоб, что повлекло за собой уменьшение размера заработка, давление со стороны работодателя, психологический стресс, ухудшение состояния здоровья.
В судебном заседании истец Г.С. исковые требования изменила, просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от к трудовому договору N от о переводе ее с должности начальника караула в команде N смене N на должность контролера КПП в команду N смену N, признать незаконным приказ N от Восстановить ее в прежней должности начальника караула в команде N смены N на условиях оговоренных трудовым договором N от Отменить приказ N от о назначении наказания в виде выговора, как вынесенного с нарушением ТК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме
Октябрьским районным судом г. Кирова 12 мая 2012 года постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец Г.С., в апелляционной жалобе указала, что на те же доводы, что в исковом заявлении. Отмечает, что приказ N от является незаконным, ответчиком не указано какие конкретно пункты должностной инструкции она нарушила, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили рапорты должностных лиц, с которыми она не была ознакомлена. Дополнительное соглашение от к трудовому договору о переводе с должности начальника караула на должность контролера КПП подписала вынужденно, после ознакомления с приказом N от, который впоследствии отменен, в момент подписания соглашения находилась в болезненном состоянии, вывод суда о добровольном волеизъявлении на подписание дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец отмечает, что суд первой инстанции не правильно оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетели по мнению истца являются заинтересованными в исходе дела, т.к. являются работниками ответчика, кроме того, суд без законных оснований отказал в принятии аудиозаписи разговора между истцом и начальником отдела кадров. Полагает, что взыскания сумма компенсации морального вреда не является надлежащей и не покрывает все ее нравственные и моральные страдания. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО8 указала, что в своей жалобе Г.С. ссылается на обстоятельства, ранее изложенные ею в исковом заявлении, которые всесторонне, полно и объективно были оценены судом первой инстанции, поэтому полагают, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Г.С. поддержала доводы своей жалобы.
Представитель ответчика филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО12 с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г.С. была принята на работу на должность контролера КПП с на неопределенный срок в филиал "Кировский" федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ", с ней был заключен трудовой договор N от В договор вносились изменения, и С истец работала в должности в должности начальника караула смены N команды N.
между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от и дополнительное соглашению от, по условиям которого Г.С. обязуется выполнять работу в должности контролера КПП смены N команды N с
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
ответчиком издан приказ N от "О переводе", согласно которого Г.С. с от занимаемой должности начальника караула освобождена и переведена на должность контролера КПП в команду N смену N. Указанный приказ отменен, как изданный с нарушением требований ст. 74 ТК РФ. был издан приказ формы Т-5 N о переводе Г.С. контролером КПП в команду N. В данный приказ были внесены изменения в части основания перевода на другую работу - дополнительное соглашение от.
издан приказ о переводе Г.С. с на должность контролера КПП в команду N в связи с заключением дополнительного соглашения от
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что стороны трудовых отношений имеют право вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия, инициатором изменения условий трудового договора может выступать как работник, так и работодатель.
Отказывая Г.С. в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от к трудовому договору N от о переводе Г.С. с должности начальника караула в команде N смене N на должность контролера КПП в команду N смену N, признании незаконным приказа N от восстановлении Г.С. в прежней должности начальника караула в команде N смены N на условиях оговоренных трудовым договором N от, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С. после подписания дополнительного соглашения приступила к выполнению обязанностей контролера КПП с года, работает в указанной должности, а довод истца о том, что она подписала соглашение вынуждено не подтверждены соответствующими доказательствами. Данный вывод суда является верным.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом по делу установлено, что приказом N от Г.С. за осуществление подлога данных в постовой ведомости, с записью заведомо ложных сведений относительно проверок несения службы на постах, внешних охраняемых объектах, а также проведения тренировок с личным составом караула привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили результаты проверки постовых ведомостей команды N с по, путем анализа архива системы АРМ "Орион". В ходе проверки установлено, что начальник караула смены Г.С. с 08 час. по 08 час. проверила караул один раз (с 15.45 до 16.10), внешние объекты в течение смены не проверялись, при проведении плановой тренировки усиление постов N и N не проводилось.
Г.С. дала письменные объяснения по данному факту, была ознакомлена с приказом N от.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.С. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа N от поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и совершения Г.С. дисциплинарного проступка, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в силу положений ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что вынесенные ответчиком приказы: N от о наказании Г.С. и N от о переводе Г.С. на должность контролера КПП с были отменены ответчиком, как изданные с нарушением ТК РФ.
Достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком ее трудовых прав, выразившийся в незаконном привлечении Г.С. к дисциплинарной ответственности.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходя из разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод жалобы о том, что в приказе N от не указано какие конкретно пункты должностной инструкции она нарушила, основанием для отмены приказа не являются, поскольку судом установлено, что истец не исполнила свои должностные обязанности, в приказе указано за какие факты нарушений должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно была привлечена в дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверной оценке доказательств, поскольку согласно ст. 67 п. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь, ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2101
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2101
Судья Минервина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Носковой Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в пользу Г.С. компенсацию морального вреда.
В остальной части исковых требований Г.С. отказать, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности начальника караула в команде N смене N на условиях, установленных трудовым договором, обязании ответчика отменить приказ N от и компенсации морального вреда в размере. В обоснование требований указала, что между ней и филиалом "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" заключен трудовой договор N. Позднее в трудовой договор были внесены изменения, приняты дополнительные соглашения к нему: от, и от Полагает, что в период ее работы в должности начальника караула ею не допускалось нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в конце. она была аттестована по занимаемой должности. Однако, приказом N от за безответственное отношение к исполнению должностных обязанностей, и отсутствие контроля за несением службы постовыми на постах она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем приказом N от за грубое нарушение должностной инструкции, безответственное отношение к исполнению должностных обязанностей и отсутствие контроля за несением караульной службы, ей был объявлен выговор. С изданными приказами она не была согласна, обжаловала их и требовала проведения служебной проверки, с результатами проведения которой ее до настоящего времени не ознакомили. Впоследствии, на основании ранее изданных приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, директором филиала был издан приказ N об освобождении ее от занимаемой должности и переводе на должность контролера КПП команды N смены N на условиях, указанных в трудовом договоре. С приказом она не согласна, считает незаконным, так как согласно ему работодатель в одностороннем порядке, не связанном с изменением организационных или технологических условий труда, не получив ее согласия на перевод на другую работу, не обусловленную заключенным ранее трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, изменил заключенные ранее дополнительные соглашения от и от о назначении ее на должность начальника караула, что явилось существенным изменением условий трудового договора. В связи с указанным, полагает, что приказ является недействительным и не влекущим за собой каких-либо юридических последствий. В свою очередь, директор филиала предложил ей заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от и дополнительному соглашению от, о переводе на должность контролера КПП в другой команде и другой смене, после подписания такого соглашения, был издан приказ N о переводе на другую работу, с которым надлежащим образом она ознакомлена не была. В силу того, что приказом N от на нее было возложено исполнение должностных обязанностей контролера, она приступила к их исполнению, руководствуясь тем, что в случае отказа, у работодателя возникало право уволить ее за прогул либо по иным надуманным основаниям, после чего обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и в государственную инспекцию труда по г. Кирову. По итогам проведенной государственной инспекцией проверки работодателю было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений: отмене в срок до приказа N от, и, в связи с этим, начислении и выплате премии за <...>, а также отмене приказа N от Во исполнение предписания, приказом N от директором филиала "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" был отменен приказ N от, а также принято решение о начислении и выплате премии за. и отмене приказа N от С приказом N она была ознакомлена только и получила его Считает, что до настоящего времени работодателем не устранены нарушения связанные с ее незаконным переводом на другую работу на должность контролера КПП: вынужденно заключенное между ней и филиалом "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" дополнительное соглашение к трудовому договору и дополнительному соглашению от не отменено и в прежней должности начальника караула смены N команды N, она не восстановлена. В связи с нарушением трудовых прав ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконно наложенных дисциплинарных взысканий, и переводе на другую работу, распространении на предприятии сведений унижающих ее достоинство и честное имя, необходимости направления большого количества жалоб, что повлекло за собой уменьшение размера заработка, давление со стороны работодателя, психологический стресс, ухудшение состояния здоровья.
В судебном заседании истец Г.С. исковые требования изменила, просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от к трудовому договору N от о переводе ее с должности начальника караула в команде N смене N на должность контролера КПП в команду N смену N, признать незаконным приказ N от Восстановить ее в прежней должности начальника караула в команде N смены N на условиях оговоренных трудовым договором N от Отменить приказ N от о назначении наказания в виде выговора, как вынесенного с нарушением ТК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме
Октябрьским районным судом г. Кирова 12 мая 2012 года постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец Г.С., в апелляционной жалобе указала, что на те же доводы, что в исковом заявлении. Отмечает, что приказ N от является незаконным, ответчиком не указано какие конкретно пункты должностной инструкции она нарушила, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили рапорты должностных лиц, с которыми она не была ознакомлена. Дополнительное соглашение от к трудовому договору о переводе с должности начальника караула на должность контролера КПП подписала вынужденно, после ознакомления с приказом N от, который впоследствии отменен, в момент подписания соглашения находилась в болезненном состоянии, вывод суда о добровольном волеизъявлении на подписание дополнительного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец отмечает, что суд первой инстанции не правильно оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетели по мнению истца являются заинтересованными в исходе дела, т.к. являются работниками ответчика, кроме того, суд без законных оснований отказал в принятии аудиозаписи разговора между истцом и начальником отдела кадров. Полагает, что взыскания сумма компенсации морального вреда не является надлежащей и не покрывает все ее нравственные и моральные страдания. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО8 указала, что в своей жалобе Г.С. ссылается на обстоятельства, ранее изложенные ею в исковом заявлении, которые всесторонне, полно и объективно были оценены судом первой инстанции, поэтому полагают, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Г.С. поддержала доводы своей жалобы.
Представитель ответчика филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО12 с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Г.С. была принята на работу на должность контролера КПП с на неопределенный срок в филиал "Кировский" федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ", с ней был заключен трудовой договор N от В договор вносились изменения, и С истец работала в должности в должности начальника караула смены N команды N.
между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от и дополнительное соглашению от, по условиям которого Г.С. обязуется выполнять работу в должности контролера КПП смены N команды N с
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
ответчиком издан приказ N от "О переводе", согласно которого Г.С. с от занимаемой должности начальника караула освобождена и переведена на должность контролера КПП в команду N смену N. Указанный приказ отменен, как изданный с нарушением требований ст. 74 ТК РФ. был издан приказ формы Т-5 N о переводе Г.С. контролером КПП в команду N. В данный приказ были внесены изменения в части основания перевода на другую работу - дополнительное соглашение от.
издан приказ о переводе Г.С. с на должность контролера КПП в команду N в связи с заключением дополнительного соглашения от
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что стороны трудовых отношений имеют право вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия, инициатором изменения условий трудового договора может выступать как работник, так и работодатель.
Отказывая Г.С. в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от к трудовому договору N от о переводе Г.С. с должности начальника караула в команде N смене N на должность контролера КПП в команду N смену N, признании незаконным приказа N от восстановлении Г.С. в прежней должности начальника караула в команде N смены N на условиях оговоренных трудовым договором N от, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С. после подписания дополнительного соглашения приступила к выполнению обязанностей контролера КПП с года, работает в указанной должности, а довод истца о том, что она подписала соглашение вынуждено не подтверждены соответствующими доказательствами. Данный вывод суда является верным.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом по делу установлено, что приказом N от Г.С. за осуществление подлога данных в постовой ведомости, с записью заведомо ложных сведений относительно проверок несения службы на постах, внешних охраняемых объектах, а также проведения тренировок с личным составом караула привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили результаты проверки постовых ведомостей команды N с по, путем анализа архива системы АРМ "Орион". В ходе проверки установлено, что начальник караула смены Г.С. с 08 час. по 08 час. проверила караул один раз (с 15.45 до 16.10), внешние объекты в течение смены не проверялись, при проведении плановой тренировки усиление постов N и N не проводилось.
Г.С. дала письменные объяснения по данному факту, была ознакомлена с приказом N от.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.С. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа N от поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и совершения Г.С. дисциплинарного проступка, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в силу положений ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что вынесенные ответчиком приказы: N от о наказании Г.С. и N от о переводе Г.С. на должность контролера КПП с были отменены ответчиком, как изданные с нарушением ТК РФ.
Достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком ее трудовых прав, выразившийся в незаконном привлечении Г.С. к дисциплинарной ответственности.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходя из разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод жалобы о том, что в приказе N от не указано какие конкретно пункты должностной инструкции она нарушила, основанием для отмены приказа не являются, поскольку судом установлено, что истец не исполнила свои должностные обязанности, в приказе указано за какие факты нарушений должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно была привлечена в дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверной оценке доказательств, поскольку согласно ст. 67 п. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь, ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)