Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неволина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" о возложении обязанности выполнить предписание, выданное Государственной инспекцией труда по Кировской области в мае 2011 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Машдеталь" об обязании выполнить предписание Госинспекции труда в Кировской области. Указал, что в мае 2011 г. по его жалобе Госинспекция труда в Кировской области провела проверку соблюдения трудовых прав ответчиком. По ее результатам руководителю ООО "Машдеталь" внесено предписание, которым потребовано внести в трудовой договор N 15 от 01.06.2004, заключенный с истцом, дополнительные условия в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ; разработать должностную инструкцию электросварщика 4 разряда, доначислить и выплатить истцу зарплату за период с 2007 г. в соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ, ст. 92 ТК РФ. В установленный в предписании срок требования не выполнены. В связи с изложенным З. просил суд возложить на ООО "Машдеталь" обязанность выполнить требования, содержащиеся в выданном в мае 2011 г. предписании Госинспекции труда в Кировской области.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился истец З., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Выразил несогласие с выводом суда о фактическом выполнении ответчиком предписания Госинспекции труда в Кировской области. Данное обстоятельство считает недоказанным. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права. Полагает, что правонарушение, допущенное ответчиком, является длящимся. Трудовые отношения между сторонами не прекращены. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска за пропуском истцом срока на обращение в суд не имелось. Также в ходе рассмотрения дела суд с нарушением требований процессуального закона выносил определения об отказе в истребовании ряда доказательств у ответчика, запросе документов из Госинспекции труда в Кировской области, что повлекло вынесение незаконного решения. Интересы ООО "Машдеталь" представляла адвокат Шмарова Н.А., полномочия которой были удостоверены ненадлежащим образом, несмотря на это суд допустил ее к участию в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца З., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Машдеталь" адвоката Шмарову Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по обращению З. в апреле 2011 г. госинспектором труда в Кировской области проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Машдеталь". По ее результатам руководителю предприятия в соответствии со ст. 357 ТК РФ внесено предписание от 29.04.2011 N 2-11/100/2-03/1-2, в котором требовалось устранить нарушения трудового законодательства: 1) в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ дополнить трудовой договор, заключенный с З., следующими недостающими условиями: указать дату и место заключения трудового договора, указать сведения о документах, удостоверяющих личность работника, ИНН работодателя, место работы, изменить режим работы с учетом индивидуальной программы реабилитации, изменить условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) с учетом ст. 23 Закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ в части сохранения полной оплаты труда, сроки выплаты зарплаты, условия об обязательном социальном страховании работника, в договоре предусмотреть подтверждение факта получения второго экземпляра договора работника; 2) разработать и ознакомить электросварщика 4 разряда З. под роспись с должностной инструкцией, где конкретизировать содержание поручаемой работнику работы в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 ТК РФ; 3) в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" и индивидуальной программой реабилитации З. доначислить и выплатить до полной оплаты труда с 1 ноября 2007 г. и за весь фактически отработанный период до настоящего момента. Срок выполнения предписания установлен до 27.05.2011.
Судом установлено, что во исполнение требований предписания ООО "Машдеталь" разработало дополнения к трудовому договору от 01.04.2004, должностную инструкцию электросварщика 4 разряда и направило эти документы истцу заказанным письмом с уведомлением.
Материалами дела подтверждается, что в декабре 2010 г. З. была доначислена оплата труда за период с 01.11.2007 по декабрь 2010 г., которую З. получил в январе 2011 г. С января 2011 г. зарплата ему не начисляется, так как с 25.10.2010 по 25.01.2011 З. находился в отпуске без сохранения зарплаты, с 26.01.2011 на работу не выходит. Вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда от 26.10.2001 установлены указанные обстоятельства, в том числе правомерность произведенного перерасчета зарплаты.
27.05.2011 ООО "Машдеталь" по результатам выполнения предписания направило в Госинспекцию труда в Кировской области письмо о выполнении предписания от 29.04.2011. Госинспекция труда в Кировской области не заявляло о невыполнении ООО "Машдеталь" требований предписания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать не выполненным ответчиком предписания Госинспекции труда в Кировской области от 29.04.2011 не имеется.
Как следует из объяснений истца, дополнение к трудовому договору и должностную инструкцию он не подписал ввиду несогласия с их содержанием. Однако, данные доводы не позволяют признать незаконными действия работодателя. В том случае, если работник считает, что его права вновь оказались нарушенными, зарплата не доплачена, он вправе защитить свои интересы, восстановить права в судебном порядке, подав соответствующее исковое заявление.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок З. не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными. 31.05.2011 истец получил от ответчика дополнения к трудовому договору и должностную инструкцию, с которыми был не согласен, соответственно с этого дня он узнал о возможном нарушении его трудовых прав. В суд З. с настоящим иском обратился 07.03.2012, то есть за пределами установленного срока. Уважительных причин для его восстановления суду не приведено. Представитель ответчика в суде просила применить пропуск истцом срока на обращение в суд, в связи с чем отказать в иске.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указание З. на допущенные судом нарушения положений ГПК РФ не имеет под собой правового обоснования. В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела суд по ходатайству участника процесса соответствующими определениями истребовал необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, отказывал в запросе тех доказательств, которые к предмету спора отношения не имеют. В деле участвовал представитель ответчика адвокат Шмарова Н.А., полномочия которой были оформлены надлежащим образом. Процессуальных действий, на которые она не была уполномочена, она не совершала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2162
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2162
Судья Неволина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью "Машдеталь" о возложении обязанности выполнить предписание, выданное Государственной инспекцией труда по Кировской области в мае 2011 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Машдеталь" об обязании выполнить предписание Госинспекции труда в Кировской области. Указал, что в мае 2011 г. по его жалобе Госинспекция труда в Кировской области провела проверку соблюдения трудовых прав ответчиком. По ее результатам руководителю ООО "Машдеталь" внесено предписание, которым потребовано внести в трудовой договор N 15 от 01.06.2004, заключенный с истцом, дополнительные условия в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ; разработать должностную инструкцию электросварщика 4 разряда, доначислить и выплатить истцу зарплату за период с 2007 г. в соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ, ст. 92 ТК РФ. В установленный в предписании срок требования не выполнены. В связи с изложенным З. просил суд возложить на ООО "Машдеталь" обязанность выполнить требования, содержащиеся в выданном в мае 2011 г. предписании Госинспекции труда в Кировской области.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился истец З., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Выразил несогласие с выводом суда о фактическом выполнении ответчиком предписания Госинспекции труда в Кировской области. Данное обстоятельство считает недоказанным. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права. Полагает, что правонарушение, допущенное ответчиком, является длящимся. Трудовые отношения между сторонами не прекращены. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска за пропуском истцом срока на обращение в суд не имелось. Также в ходе рассмотрения дела суд с нарушением требований процессуального закона выносил определения об отказе в истребовании ряда доказательств у ответчика, запросе документов из Госинспекции труда в Кировской области, что повлекло вынесение незаконного решения. Интересы ООО "Машдеталь" представляла адвокат Шмарова Н.А., полномочия которой были удостоверены ненадлежащим образом, несмотря на это суд допустил ее к участию в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца З., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Машдеталь" адвоката Шмарову Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по обращению З. в апреле 2011 г. госинспектором труда в Кировской области проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Машдеталь". По ее результатам руководителю предприятия в соответствии со ст. 357 ТК РФ внесено предписание от 29.04.2011 N 2-11/100/2-03/1-2, в котором требовалось устранить нарушения трудового законодательства: 1) в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ дополнить трудовой договор, заключенный с З., следующими недостающими условиями: указать дату и место заключения трудового договора, указать сведения о документах, удостоверяющих личность работника, ИНН работодателя, место работы, изменить режим работы с учетом индивидуальной программы реабилитации, изменить условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) с учетом ст. 23 Закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ в части сохранения полной оплаты труда, сроки выплаты зарплаты, условия об обязательном социальном страховании работника, в договоре предусмотреть подтверждение факта получения второго экземпляра договора работника; 2) разработать и ознакомить электросварщика 4 разряда З. под роспись с должностной инструкцией, где конкретизировать содержание поручаемой работнику работы в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 ТК РФ; 3) в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" и индивидуальной программой реабилитации З. доначислить и выплатить до полной оплаты труда с 1 ноября 2007 г. и за весь фактически отработанный период до настоящего момента. Срок выполнения предписания установлен до 27.05.2011.
Судом установлено, что во исполнение требований предписания ООО "Машдеталь" разработало дополнения к трудовому договору от 01.04.2004, должностную инструкцию электросварщика 4 разряда и направило эти документы истцу заказанным письмом с уведомлением.
Материалами дела подтверждается, что в декабре 2010 г. З. была доначислена оплата труда за период с 01.11.2007 по декабрь 2010 г., которую З. получил в январе 2011 г. С января 2011 г. зарплата ему не начисляется, так как с 25.10.2010 по 25.01.2011 З. находился в отпуске без сохранения зарплаты, с 26.01.2011 на работу не выходит. Вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда от 26.10.2001 установлены указанные обстоятельства, в том числе правомерность произведенного перерасчета зарплаты.
27.05.2011 ООО "Машдеталь" по результатам выполнения предписания направило в Госинспекцию труда в Кировской области письмо о выполнении предписания от 29.04.2011. Госинспекция труда в Кировской области не заявляло о невыполнении ООО "Машдеталь" требований предписания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать не выполненным ответчиком предписания Госинспекции труда в Кировской области от 29.04.2011 не имеется.
Как следует из объяснений истца, дополнение к трудовому договору и должностную инструкцию он не подписал ввиду несогласия с их содержанием. Однако, данные доводы не позволяют признать незаконными действия работодателя. В том случае, если работник считает, что его права вновь оказались нарушенными, зарплата не доплачена, он вправе защитить свои интересы, восстановить права в судебном порядке, подав соответствующее исковое заявление.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок З. не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными. 31.05.2011 истец получил от ответчика дополнения к трудовому договору и должностную инструкцию, с которыми был не согласен, соответственно с этого дня он узнал о возможном нарушении его трудовых прав. В суд З. с настоящим иском обратился 07.03.2012, то есть за пределами установленного срока. Уважительных причин для его восстановления суду не приведено. Представитель ответчика в суде просила применить пропуск истцом срока на обращение в суд, в связи с чем отказать в иске.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указание З. на допущенные судом нарушения положений ГПК РФ не имеет под собой правового обоснования. В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела суд по ходатайству участника процесса соответствующими определениями истребовал необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, отказывал в запросе тех доказательств, которые к предмету спора отношения не имеют. В деле участвовал представитель ответчика адвокат Шмарова Н.А., полномочия которой были оформлены надлежащим образом. Процессуальных действий, на которые она не была уполномочена, она не совершала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)