Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.
при секретаре Я.,
с участием прокурора Накцевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ООО "Рестотель" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Рестотель" к П. о взыскании в возмещение ущерба денежных средств по апелляционным жалобам ООО "Рестотель" на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 15 мая 2012 г. и дополнительное решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 25 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО "Рестотель" - И., поддержавшего доводы жалоб, возражения П. и ее представителя - М., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Рестотель" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, перерасчете заработной платы за ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 1 ноября 2010 г. была принята на работу в, с установлением ей 8 часового рабочего дня при 40 часовой рабочей неделе и оклада в. В действительности она работала по графику - сутки через три дня, затем работодатель стал предоставлять два выходных, а позднее только один день. В период ее работы ответчик несвоевременно исполнял обязанность по выплате зарплаты, не производил доплату за сверхурочную работу и праздники. 28 февраля 2011 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако 14 марта 2011 г. работодателем было затребовано новое заявление, а в трудовую книжку была необоснованно внесена запись об увольнении в связи с утратой доверия. Просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по зарплате, компенсацию морального вреда в размере а также расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика И. иск не признал и поддержал встречные исковые требования ООО "Рестотель" к П. о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в сумме, невнесенных П. в кассу отеля при заселении проживающих в гостиничные номера, что послужило основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал, что требование об изменении формулировки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Истица П. и ее представитель М. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали за необоснованностью. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы за ноябрь - декабрь 2010 г., и определением от 15 мая 2012 г. отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2012 г. изменена формулировка увольнения П. с увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 28 февраля 2011 г.
С ООО "Рестотель" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда расходы на представителя, а всего, а также разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
Дополнительным решением от 25 мая 2012 г., принятом на основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, ООО "Рестотель отказано в иске к П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с необоснованностью.
В апелляционных жалобах ООО "Рестотель" ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника прекращает действие трудового договора.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что П. с 1 ноября 2010 г. работала в ООО "Рестотель" в должности. 28 февраля 2011 г. работодателем в трудовой книжке П. была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании приказа N
В день увольнения истицы трудовая книжка ей на руки не выдавалась.
14 марта 2011 г. работодателем был издан новый приказ за N об увольнении П. в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и внесена в трудовую книжку соответствующая запись об увольнении на основании приказа N от 14 марта 2011 г. (л.д. 10, 99).
Признавая действия работодателя по изменению формулировки увольнения неправомерными, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованно указал, что трудовой договор между сторонами был фактически расторгнут 28 февраля 2011 г., что повлекло за собой прекращение прав и обязанностей сторон, в том числе и права ответчика на изменение оснований увольнения истицы. Издав 14 марта 2011 г. приказ об увольнении истицы по новому основанию, ответчик нарушил требование закона, поэтому последняя формулировка увольнения обоснованно признана судом незаконной.
Указанное обстоятельство прекращения трудового договора подтверждается отсутствием в табеле учета использования рабочего времени сведений о работе истицы после 28 февраля 2011 г.; табель учета использования рабочего времени, а также платежная ведомость за март 2011 г. работодателем в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом судебного исследования.
Вместе с этим, сама формулировка увольнения в связи с утратой доверия правомерно признана судом необоснованной, поскольку издание повторного приказа об увольнении от 14 марта 2012 г. произошло в тот период времени, когда истица прекратила свои трудовые отношения с ООО "Рестотель", а в самом приказе не приведены основания для такого увольнения.
Кроме того, ответчиком не доказан факт нецелевого использования номерного фонда отеля П. и размер ущерба, которые бы повлекли за собой утрату доверия к истице. По заявлению работодателя органами внутренних дел проводилась проверка действий уволенной П., однако как усматривается из постановления дознавателя ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску от 20 марта 2012 г., фактов самовольного заселения П. посетителей отеля без взимания платежей не выявлено.
В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда в указанной части решения.
Также является обоснованным и вывод суда в том, что П. не нарушен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении, так как трудовая книжка истице была выдана 14 марта 2011 г., а исковое заявление было направлено в суд по почте 14 апреля 2011 г.
Взыскивая с работодателя заработную плату за январь 2011 г., надбавку за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, суд обоснованно исходил из табеля учета рабочего времени за январь 2011 г. и условий трудового договора, и правильно указал, что количество рабочих дней и рабочих часов превысило установленную договором норму, и обоснованно взыскал с ООО "Рестотель" задолженность по заработной плате в размере
Судом обоснованно установлены основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также определен его размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, а также собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы, что суд, определив дату увольнения П. с 28.02.2011 г. вышел за пределы заявленных требований, ввиду того, что истцом такое требование не заявлялось, опровергаются материалами дела (л.д. 234 т. 1).
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 15 мая 2012 г. и дополнительное решение суда от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Рестотель" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2450/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2450/2012
Судья Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.
при секретаре Я.,
с участием прокурора Накцевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ООО "Рестотель" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Рестотель" к П. о взыскании в возмещение ущерба денежных средств по апелляционным жалобам ООО "Рестотель" на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 15 мая 2012 г. и дополнительное решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 25 мая 2012 г.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО "Рестотель" - И., поддержавшего доводы жалоб, возражения П. и ее представителя - М., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Рестотель" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, перерасчете заработной платы за ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 1 ноября 2010 г. была принята на работу в, с установлением ей 8 часового рабочего дня при 40 часовой рабочей неделе и оклада в. В действительности она работала по графику - сутки через три дня, затем работодатель стал предоставлять два выходных, а позднее только один день. В период ее работы ответчик несвоевременно исполнял обязанность по выплате зарплаты, не производил доплату за сверхурочную работу и праздники. 28 февраля 2011 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако 14 марта 2011 г. работодателем было затребовано новое заявление, а в трудовую книжку была необоснованно внесена запись об увольнении в связи с утратой доверия. Просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по зарплате, компенсацию морального вреда в размере а также расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика И. иск не признал и поддержал встречные исковые требования ООО "Рестотель" к П. о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в сумме, невнесенных П. в кассу отеля при заселении проживающих в гостиничные номера, что послужило основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал, что требование об изменении формулировки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Истица П. и ее представитель М. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали за необоснованностью. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы за ноябрь - декабрь 2010 г., и определением от 15 мая 2012 г. отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2012 г. изменена формулировка увольнения П. с увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 28 февраля 2011 г.
С ООО "Рестотель" в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда расходы на представителя, а всего, а также разрешен вопрос о взыскании госпошлины.
Дополнительным решением от 25 мая 2012 г., принятом на основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, ООО "Рестотель отказано в иске к П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с необоснованностью.
В апелляционных жалобах ООО "Рестотель" ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника прекращает действие трудового договора.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что П. с 1 ноября 2010 г. работала в ООО "Рестотель" в должности. 28 февраля 2011 г. работодателем в трудовой книжке П. была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании приказа N
В день увольнения истицы трудовая книжка ей на руки не выдавалась.
14 марта 2011 г. работодателем был издан новый приказ за N об увольнении П. в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и внесена в трудовую книжку соответствующая запись об увольнении на основании приказа N от 14 марта 2011 г. (л.д. 10, 99).
Признавая действия работодателя по изменению формулировки увольнения неправомерными, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обоснованно указал, что трудовой договор между сторонами был фактически расторгнут 28 февраля 2011 г., что повлекло за собой прекращение прав и обязанностей сторон, в том числе и права ответчика на изменение оснований увольнения истицы. Издав 14 марта 2011 г. приказ об увольнении истицы по новому основанию, ответчик нарушил требование закона, поэтому последняя формулировка увольнения обоснованно признана судом незаконной.
Указанное обстоятельство прекращения трудового договора подтверждается отсутствием в табеле учета использования рабочего времени сведений о работе истицы после 28 февраля 2011 г.; табель учета использования рабочего времени, а также платежная ведомость за март 2011 г. работодателем в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом судебного исследования.
Вместе с этим, сама формулировка увольнения в связи с утратой доверия правомерно признана судом необоснованной, поскольку издание повторного приказа об увольнении от 14 марта 2012 г. произошло в тот период времени, когда истица прекратила свои трудовые отношения с ООО "Рестотель", а в самом приказе не приведены основания для такого увольнения.
Кроме того, ответчиком не доказан факт нецелевого использования номерного фонда отеля П. и размер ущерба, которые бы повлекли за собой утрату доверия к истице. По заявлению работодателя органами внутренних дел проводилась проверка действий уволенной П., однако как усматривается из постановления дознавателя ОП N 2 УМВД России по г. Смоленску от 20 марта 2012 г., фактов самовольного заселения П. посетителей отеля без взимания платежей не выявлено.
В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда в указанной части решения.
Также является обоснованным и вывод суда в том, что П. не нарушен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении, так как трудовая книжка истице была выдана 14 марта 2011 г., а исковое заявление было направлено в суд по почте 14 апреля 2011 г.
Взыскивая с работодателя заработную плату за январь 2011 г., надбавку за сверхурочную работу и работу в праздничные дни, суд обоснованно исходил из табеля учета рабочего времени за январь 2011 г. и условий трудового договора, и правильно указал, что количество рабочих дней и рабочих часов превысило установленную договором норму, и обоснованно взыскал с ООО "Рестотель" задолженность по заработной плате в размере
Судом обоснованно установлены основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также определен его размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, а также собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы, что суд, определив дату увольнения П. с 28.02.2011 г. вышел за пределы заявленных требований, ввиду того, что истцом такое требование не заявлялось, опровергаются материалами дела (л.д. 234 т. 1).
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 15 мая 2012 г. и дополнительное решение суда от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Рестотель" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)