Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л., И., М., О., П., С., С.Л., поданной представителем истцов И.А. на решение Стругокрасненского районного суда от 17 мая 2012 г., которым постановлено:
Отказать И.А. в интересах Б.Л., в интересах С., в интересах С.Л., в интересах О., в интересах М., в интересах П., в интересах И. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковым заявлениям И.А. в интересах Б.Л., в интересах С., в интересах С.Л. в интересах О., в интересах М., в интересах П., в интересах И. к войсковой части о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказать в удовлетворении исковых требований И.А. в интересах Б.Л., в интересах С., в интересах С.Л., в интересах О. в интересах М., в интересах П., в интересах И. к войсковой части о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, судебных расходах.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения И., М., О., представителя истцов И.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Л., С., С.Л., О., М., П., И. обратились в суд с исками к войсковой части о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исков указано, что до 31.10.2011 г. работали в узле связи "" батальона связи военной части, расположенном в г. В связи со сменой места дислокации узла связи в п. уволены на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Фактически военная часть дислокацию не изменяла, а узел связи по-прежнему находится в г.
Просили восстановить их на работе и взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2011 г. по 16.02.2012 г. в пользу: Б.Л. - С. - ..., С.Л. - О. - М. - И. - ..., П. - ... (за период с 01.11.2011 г. по 22.02.2012 г.), а также взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере рублей.
Одновременно просили восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска в связи с досудебным обращением в военную прокуратуру по вопросу незаконности их увольнения, ответ на которое поступил лишь 27.01.2012 г.
Определением Стругокрасненского районного суда от 17.05.2012 г. иски соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов И.А. иск поддержал, ссылался на незаконность увольнения по мотиву отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, поскольку дислокация военной части не изменялась, батальон связи деятельность не прекратил. Полагал последующий приказ об изменении формулировки увольнения также незаконным, поскольку он издан после сокращения работников, истцы с данным приказом ознакомлены не были. Увеличил размер исковых требований в части размера утраченного истцами заработка за время вынужденного прогула за период до 17.05.2012 г. и просил взыскать в пользу: денежные средства
Представитель ответчика Г.Е. исковые требования не признала. Указала, что узел связи подлежал передислокации из, в связи с чем истцам предлагался переезд в с предоставлением жилья. 31.08.2011 г. истцы предупреждены о переводе, от перевода они отказались. Приказом командира военной части от 31.10.2011 г. Б.Л., М., П., О., С. и С.Л. уволены на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). По этому же основанию приказом от 02.11.2011 г. уволена И. На основании протеста военного прокурора 09.02.2012 г. в данные приказы об увольнении внесены изменения относительно правовых оснований увольнения - пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ изменен на пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказом о внесении изменений в ранее изданные приказы истцы ознакомиться отказались.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с его пропуском истцами, полагала, что обращение истцов в военную прокуратуру не препятствовало их обращению в суд.
Прокурор Стругокрасненского района полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе истцов, поданной их представителем И.А., ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно лишь с 09.02.2012 г. - с даты получения ответа военной прокуратуры.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стругокрасненского района полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы с 02 ноября 2009 г. работали в военной части: Б.Л. и И. - телеграфистами, О. и М. - телефонистами междугородней связи, С. и П. - начальниками смены, С.Л. с 09.09.2010 г. - телефонистом междугородней связи. Местом работы истцов являлся узел связи "" батальона связи, расположенного в. Местом нахождения самого работодателя - ФБУ военная часть.
О предстоящем увольнении истцы уведомлены в письменной форме. 31.08.2011 г. с уведомлениями ознакомлены: М., П., С., С.Л., 12.09.2011 г. с аналогичными уведомлениями ознакомлены О., И., Б.Л.
Согласно приказа командира военной части от 31.10.2011 г. Б.Л., М., П., О., С., С.Л. уволены на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ. По тому же основанию приказом командира военной части от 02.11.2011 г. уволена И.
Проверкой законности увольнения гражданского персонала узла связи, проведенной военной прокуратурой Псковского гарнизона, установлено, что факт перевода военной части в другую местность не подтвердился. Данное обстоятельство подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Псковской области от 18.01.2012 г. В судебном заседании факт перевода работодателя в другую местность также не подтвердился.
Поскольку оснований для прекращения трудовых договоров с истцами на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ не имелось, то на основании протеста военного прокурора Псковского гарнизона, приказом командира военной части от 09.02.2012 г. внесены изменения в приказ от 31.10.2011 г. относительно изменения правовых оснований увольнения истцов Б.Л., М., П., О., С., С.Л., а именно пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ изменен на пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Приказом от 09.02.2012 г. аналогичным образом изменен приказ об увольнении И.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ, применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что истцы М., П., С., С.Л., О., Б.Л. были уволены 31.10.2011 г., истица И. - 02.11.2011 г., трудовые книжки выданы истцам 02.11.2011 г., в связи с чем сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что с указанной даты истцам было известно о нарушении их прав.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора правильным.
Установленный законом срок обращения в суд пропущен истцами без уважительных причин, поскольку обращение в военную прокуратуру по поводу увольнения не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не принимает во внимание другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стругокрасненского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., И., М., О., П., С., С.Л., поданную представителем истцов И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1165
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1165
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.,
судей: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л., И., М., О., П., С., С.Л., поданной представителем истцов И.А. на решение Стругокрасненского районного суда от 17 мая 2012 г., которым постановлено:
Отказать И.А. в интересах Б.Л., в интересах С., в интересах С.Л., в интересах О., в интересах М., в интересах П., в интересах И. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по исковым заявлениям И.А. в интересах Б.Л., в интересах С., в интересах С.Л. в интересах О., в интересах М., в интересах П., в интересах И. к войсковой части о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказать в удовлетворении исковых требований И.А. в интересах Б.Л., в интересах С., в интересах С.Л., в интересах О. в интересах М., в интересах П., в интересах И. к войсковой части о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда, судебных расходах.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения И., М., О., представителя истцов И.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Л., С., С.Л., О., М., П., И. обратились в суд с исками к войсковой части о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исков указано, что до 31.10.2011 г. работали в узле связи "" батальона связи военной части, расположенном в г. В связи со сменой места дислокации узла связи в п. уволены на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Фактически военная часть дислокацию не изменяла, а узел связи по-прежнему находится в г.
Просили восстановить их на работе и взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2011 г. по 16.02.2012 г. в пользу: Б.Л. - С. - ..., С.Л. - О. - М. - И. - ..., П. - ... (за период с 01.11.2011 г. по 22.02.2012 г.), а также взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере рублей.
Одновременно просили восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска в связи с досудебным обращением в военную прокуратуру по вопросу незаконности их увольнения, ответ на которое поступил лишь 27.01.2012 г.
Определением Стругокрасненского районного суда от 17.05.2012 г. иски соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов И.А. иск поддержал, ссылался на незаконность увольнения по мотиву отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, поскольку дислокация военной части не изменялась, батальон связи деятельность не прекратил. Полагал последующий приказ об изменении формулировки увольнения также незаконным, поскольку он издан после сокращения работников, истцы с данным приказом ознакомлены не были. Увеличил размер исковых требований в части размера утраченного истцами заработка за время вынужденного прогула за период до 17.05.2012 г. и просил взыскать в пользу: денежные средства
Представитель ответчика Г.Е. исковые требования не признала. Указала, что узел связи подлежал передислокации из, в связи с чем истцам предлагался переезд в с предоставлением жилья. 31.08.2011 г. истцы предупреждены о переводе, от перевода они отказались. Приказом командира военной части от 31.10.2011 г. Б.Л., М., П., О., С. и С.Л. уволены на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем). По этому же основанию приказом от 02.11.2011 г. уволена И. На основании протеста военного прокурора 09.02.2012 г. в данные приказы об увольнении внесены изменения относительно правовых оснований увольнения - пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ изменен на пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказом о внесении изменений в ранее изданные приказы истцы ознакомиться отказались.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с его пропуском истцами, полагала, что обращение истцов в военную прокуратуру не препятствовало их обращению в суд.
Прокурор Стругокрасненского района полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе истцов, поданной их представителем И.А., ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцам стало известно лишь с 09.02.2012 г. - с даты получения ответа военной прокуратуры.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стругокрасненского района полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы с 02 ноября 2009 г. работали в военной части: Б.Л. и И. - телеграфистами, О. и М. - телефонистами междугородней связи, С. и П. - начальниками смены, С.Л. с 09.09.2010 г. - телефонистом междугородней связи. Местом работы истцов являлся узел связи "" батальона связи, расположенного в. Местом нахождения самого работодателя - ФБУ военная часть.
О предстоящем увольнении истцы уведомлены в письменной форме. 31.08.2011 г. с уведомлениями ознакомлены: М., П., С., С.Л., 12.09.2011 г. с аналогичными уведомлениями ознакомлены О., И., Б.Л.
Согласно приказа командира военной части от 31.10.2011 г. Б.Л., М., П., О., С., С.Л. уволены на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ. По тому же основанию приказом командира военной части от 02.11.2011 г. уволена И.
Проверкой законности увольнения гражданского персонала узла связи, проведенной военной прокуратурой Псковского гарнизона, установлено, что факт перевода военной части в другую местность не подтвердился. Данное обстоятельство подтверждается заключением Государственной инспекции труда в Псковской области от 18.01.2012 г. В судебном заседании факт перевода работодателя в другую местность также не подтвердился.
Поскольку оснований для прекращения трудовых договоров с истцами на основании пункта 9 части 1 статьи 77 ТК РФ не имелось, то на основании протеста военного прокурора Псковского гарнизона, приказом командира военной части от 09.02.2012 г. внесены изменения в приказ от 31.10.2011 г. относительно изменения правовых оснований увольнения истцов Б.Л., М., П., О., С., С.Л., а именно пункт 9 части 1 статьи 77 ТК РФ изменен на пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Приказом от 09.02.2012 г. аналогичным образом изменен приказ об увольнении И.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ, применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что истцы М., П., С., С.Л., О., Б.Л. были уволены 31.10.2011 г., истица И. - 02.11.2011 г., трудовые книжки выданы истцам 02.11.2011 г., в связи с чем сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что с указанной даты истцам было известно о нарушении их прав.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора правильным.
Установленный законом срок обращения в суд пропущен истцами без уважительных причин, поскольку обращение в военную прокуратуру по поводу увольнения не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не принимает во внимание другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стругокрасненского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л., И., М., О., П., С., С.Л., поданную представителем истцов И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)