Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре А.И.
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Федорчука Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МБОУ "АСОШ" по доверенности Г. и апелляционному представлению прокурора Каменского района Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 апреля 2012 года по иску А.А. к МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области о восстановлении на работе, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к МБОУ "АСОШ" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что была принята на работу к ответчику на должность учителя русского языка и литературы по совместительству.
Прием на работу был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
С ДД.ММ.ГГГГ она продолжила выполнять свои трудовые функции (методическая работа). С приказом об увольнении работодатель ее также не ознакомил. Во второй половине июня 2011 года она посчитала себя находящейся в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили отпускные и заработную плату за май.
Считает, что в случае увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ней должен был быть произведен окончательный расчет, чего сделано не было.
Кроме того, согласно ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины, работодатель обязан был продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. О ее беременности знали многие коллеги, в том числе директор Ф. и заместитель М.Л., что следовало из разговоров истицы и ее внешнего вида.
В июле 2011 года она представила в бухгалтерию листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, выданный ей в МУЗ "Каменская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, который был принят бухгалтерией без замечаний. В связи с серьезными проблемами со здоровьем в конце мая 2011 года она была вынуждена лечь в больницу. Поскольку беременность протекала тяжело, у нее не было возможности проконтролировать перечисление ей работодателем денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, у которого была родовая травма (перелом ключицы), за ребенком требовался постоянный уход, лечение, поэтому она также не имела возможности уточнить перечислены ли ей причитающиеся денежные средства.
В декабре 2011 г. она обратилась в филиал Сбербанка, куда ей поступали денежные средства в период работы по совместительству, и увидела, что деньги ей не переведены.
ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в бухгалтерию ответчика, где ей сказали, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ., поэтому пособие по беременности и родам ей не перечислят. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с жалобой в прокуратуру Каменского района. ДД.ММ.ГГГГ. по почте она получила из прокуратуры ответ, подтверждающий ряд нарушений ее трудовых прав, допущенных работодателем. В указанном письме ей рекомендовали обратиться в суд.
Считает, что была уволена незаконно, о нарушении своих трудовых прав узнала только ДД.ММ.ГГГГ., а копию приказа об увольнении получила вместе с письмом из прокуратуры 04.02.2012 г. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по отношению к ней она испытала сильнейшие душевные страдания, что привело к депрессии, нарушению сна, систематическим головным болям.
Просила суд восстановить ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить ее на работе в МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области по ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
В процессе рассмотрения дела судом истица А.А. уточнила исковые требования, просила суд: восстановить ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. из МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области незаконным, восстановить ее на работе в МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области по ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истица А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель А.А. по доверенности А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель А.А. по ордеру адвокат Буланцева О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика МБОУ "АСОШ" Ф. в судебном заседании исковые требования А.А. не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица работала в МБОУ "АСОШ" учителем русского языка и литературы по совместительству. С ней был заключен срочный трудовой договор в письменной форме и разъяснено, что в случае, если А.А. забеременеет, она должна будет об этом сообщить. А.А. ей не сообщала о том, что она беременна, справку об этом не предоставила, поэтому по окончании учебного года приказом от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена в связи с истечением срочного трудового договора. С приказом об увольнении А.А. они не ознакомили, т.к. были заняты подготовкой к экзаменам. Расчет А.А. был перечислен на счет в банке только ДД.ММ.ГГГГ., в день увольнения расчет не произвели, т.к. школа является бюджетной организацией, своих денежных средств не имеет. О том, что истица представила в бухгалтерию школы больничный лист по беременности и родам она узнала от главного бухгалтера Р. в начале следующего учебного года, т.к. до 28 августа 2011 г. она находилась в отпуске. Никаких мер по возвращению больничного листа А.А. она не предпринимала. Больничный лист оплачен не был, т.к. истица была уволена. Кроме того, считает, что больничный лист был выдан А.А. незаконно, поскольку она проработала по совместительству менее 2 лет. Указала, что истица обучала детей А., С. и К. на дому, и именно эта трудовая функция была указана в трудовом договоре с ней, в настоящее время эти дети закончили обучение и А.А. восстанавливать на работу некуда, учеников для нее нет.
Представитель МБОУ "АСОШ" по ордеру адвокат Глаголев С.В. исковые требования А.А. не признал по тем же основаниям, что Ф., в иске просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУЗ "Каменская ЦРБ" К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истица А.А. обращалась в МУЗ "Каменская ЦРБ" по поводу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и ей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был выдан больничный лист. А.А. было выдано два листка нетрудоспособности: по основному месту работы и по совместительству, листы были выданы врачом-гинекологом В. и председателем врачебной комиссии М. Указанный лист она не отзывает. При выдаче больничных листов у больницы нет обязанности проверять стаж работы пациентов. Просила вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснила, что выплату денежных средств по листкам нетрудоспособности производит работодатель, для этого работник должен предоставить листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном действующим законодательством. Денежные средства на оплату больничных листов работодатель берет из страховых взносов, которые перечисляет ежемесячно в Фонд социального страхования. Если страховых взносов не хватает на оплату больничного листа, то Фонд социального страхования компенсирует работодателю эти средства. Начислением пособия по беременности и родам также занимается работодатель. Считает, что листок нетрудоспособности А.А. был выдан незаконно, т.к. она не проработала у ответчика более 2 лет, поэтому оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами истице нет.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 апреля 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены частично. Суд решил:
признать увольнение А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. из МБОУ "Архангельская АСОШ" Каменского района Тульской области незаконным.
Восстановить А.А. на работу в МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области в должности учителя русского языка и литературы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области в пользу А.А. пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей копеек.
Взыскать с ответчика МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель МБОУ "АСОШ" по доверенности Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что срочный трудовой, заключенный с истицей по своей правовой природе ничтожен, поскольку не требуется заключение трудового договора в связи с выполнением работы на условиях почасовой оплаты в объеме до 300 часов в год. Считает, что в связи с окончанием работы по обучению учеников на дому, трудовой договор прекращается, в связи с чем не требуется соблюдение ч. 1 ст. 79 ТК РФ в части предупреждения работника о предстоящем увольнения. А.А. должность учителя русского языка и литературы не занимала, кроме того, в штатном расписании такая должность отсутствует. О том, что А.А. была уволена и ей не выплачивается заработная плата и пособие по уходу за ребенком, она узнала в декабре 2011 года, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности был пропущен по неуважительным причинам, тем самым А.А. злоупотребляет своими правами. Поскольку А.А. проработала у ответчика по совместительству менее двух лет, оснований для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами по второму месту работы нет. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь администрацию муниципального образования Каменский район и Правительство Тульской области.
В апелляционном представлении помощник прокурора Каменского района Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование представления указывает, что А.А. в нарушение требований ст. 261 ТК РФ не представила работодателю справку, подтверждающую состояние беременности, скрыла факт временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы. Заведомо определенная работа (обучение детей на дому) была выполнена истцом, в связи с чем по окончанию действия трудового договора не может быть восстановлена на работу в прежней должности. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь администрацию муниципального образования Каменский район.
В возражениях на апелляционное представление А.А. указывает на законность и обоснованность решения Ефремовского районного суда Тульской области от 17.04.2012 года, которое просит оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Каменского района Тульской области без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области по ордеру и доверенности Г., представителей истицы А.А. по ордеру адвоката Буланцевой О.А. и по доверенности А.Н., прокурора Тульской областной прокуратуры Федорчука Д.И., представителя ГУ Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Ч. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом N А.А. была принята на работу на должность учителя чтения, развития речи и письма по совместительству для обучения на дому К. и С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с А.А. был заключен письменный трудовой договор, согласно которому истица принимается на работу в МОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области на должность учителя русского языка и литературы с конкретной трудовой функцией: учитель чтения и развития речи - 2 часа, письма и развития речи - 2 часа (обучение на дому С.), учитель чтения и развития речи - 2 часа, письма и развития речи - 2 часа (обучение на дому К.).
Указанный трудовой договор заключался на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МБОУ "АСОШ" N от ДД.ММ.ГГГГ А.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Статьей 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу по совместительству.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В то же время, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что работодателем истицы данная обязанность не выполнена: А.А. не была предупреждена администрацией МБОУ "АСОШ" за 3 дня об истечении срока действия заключенного с ней трудового договора, что не оспаривалось стороной ответчика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день прекращения с трудовых отношений, А.А. была беременна, что подтверждается материалами дела, медицинской документацией и не оспаривалось сторонами в процессе разрешения спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Беременность А.А. окончилась ДД.ММ.ГГГГ рождением ребенка.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что по окончании срока действия трудового договора ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении и не произвел с ней в день увольнения расчет.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 79, 261 ТК РФ, учитывая наличие безусловных нарушений процедуры расторжения трудового договора с истицей, А.А. не подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ, будучи беременной.
Удовлетворяя заявленные А.А. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из факта данных нарушений процедуры увольнения истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении А.А. на работе по следующим мотивам.
Таким образом, учитывая, что А.А. была принята на работу в МБОУ "АСОШ" по совместительству на основании срочного трудового договора, единственным основанием для ее восстановления на работе может послужить одновременное намерение работника и работодателя на продолжение трудовых отношений.
Как следует из объяснений истицы, поскольку работодатель не предупредил ее за три дня об истечении срока действия трудового договора, она посчитала его заключенным на неопределенный срок, в связи с чем продолжила выполнять свои трудовые функции - готовила методический материал для учеников. Никаких заданий от работодателя после ДД.ММ.ГГГГ она не получала, а с середины июня 2011 года она самостоятельно ушла в отпуск.
В то же время у А.А. отсутствовали основания полагать, что заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор стал являться договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку администрация учебного заведения никаких поручений ей не давала, учебный журнал с записью количества учебных часов с целью учета рабочего времени истицы в указанный период не велся в связи с окончанием учебного года, о проделанной работе она работодателю не сообщала.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Следовательно, учитывая, что действие срочного трудового договора, заключенного с истицей, истекло в день окончания беременности - ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о признании увольнения незаконным является правильным, однако дата увольнения истицы подлежит изменению в порядке ст. 261 ТК РФ.
Таким образом, правовых оснований для восстановления на работе А.А., работающей на условиях срочного трудового договора по совместительству, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что трудовой договор прекращается по выполнению определенной работы (обучение К. и С. на дому) и не требуется предупреждение работника об увольнении с соблюдением требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с А.А. заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть конкретная дата выполнения трудовых функций договором определена, в связи с чем работодатель обязан был выполнить требования ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ. На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что порядок увольнения ответчиком был нарушен. Ответчик не предпринял мер к уведомлению А.А. о расторжении трудового договора за три дня в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Довод апелляционного представления о том, что А.А. в нарушение требований ст. 261 ТК РФ не представила работодателю справку, подтверждающую состояние беременности также не освобождает работодателя от соблюдения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 79 ТК РФ и не свидетельствует о возможности увольнения работника, находящегося в состоянии беременности, поскольку отсутствие заявления от истицы о продлении срока трудового договора до окончания беременности само по себе не может свидетельствовать о законности прекращения с А.А. трудового договора, с учетом того обстоятельства, что на основании листка нетрудоспособности N, выданного МУЗ "Каменская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, переданного ответчику в начале июля, А.А. освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае беременность истицы окончилась ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время у нее на иждивении находится малолетний ребенок.
Удовлетворяя требования А.А. в части признания увольнения незаконным, взыскания пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком порядка увольнения истца, что подтверждается материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе МБОУ "АСОШ" и в апелляционном представлении прокурора на то, что истец работала у ответчика по совместительству менее двух лет, в связи с чем оснований для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам по второму месту работы не имеется, основано на неправильном применении норм материального права по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В случае если гражданин на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам занят у нескольких работодателей и в два предшествующих календарных года до выдачи листка нетрудоспособности был занят у тех же работодателей, выдается несколько листков нетрудоспособности по каждому месту работы.
Данное положение корреспондирует с нормой ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), согласно которой в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 14 Закона N 255-ФЗ, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Частью 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ определено, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам.
Как указано в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по беременности и родам по страховым случаям, наступившим в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Закона N 255-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.
В редакции, действовавшей до 01.01.2011, Закон N 255-ФЗ предусматривал следующий порядок назначения, исчисления и выплаты пособия.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности). Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).
Пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам (ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ).
Таким образом, при уходе в отпуск по беременности и родам в 2011 г., если на момент оформления отпуска и в период 2010 - 2011 гг. женщина работала в двух организациях, а в 2009 г. - только в одной из данных организаций и выбрала порядок исчисления пособия по беременности и родам по законодательству, действующему до 01.01.2011, ей выдаются два листка нетрудоспособности, которые подлежат оплате по двум местам работы.
Правильность данного вывода подтверждает также п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956 "О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н".
Принимая во внимание, что А.А. в медицинском учреждении настаивала на выдаче второго листка нетрудоспособности, предъявила его к оплате в администрацию образовательного учреждения, в котором работала по совместительству на основании срочного трудового договора, можно сделать вывод о том, что она избрала способ оплаты на основании Федерального закона N 255-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что А.А. подлежит выплата пособия по беременности и родам.
Расчет данного пособия представлен ответчиком, не оспаривался лицами, участвующими в деле, судебная коллегия признает его правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно признал их необоснованными, указанным доводам дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Не может повлечь за собой отмену или изменение принятого по делу судебного акта довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости привлечения к участию в деле администрации МО Каменский район, поскольку в силу п. 1.7, 9.1.1 Устава МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области учреждение является юридическим лицом, имеет в собственности и оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельную смету, счета, собственную бухгалтерию, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, приобретать имущество от юридических лиц и отдельных граждан. Учреждение самостоятельно в соответствии с законодательством РФ и уставом осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского городского суда Тульской области от 17 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований А.А. о восстановлении на работе в МБОУ АСОШ" Каменского района Тульской области в должности учителя русского языка и литературы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А. о восстановлении на работе - отказать.
Изменить дату увольнения А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Ефремовского городского суда Тульской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ "АСОШ" по доверенности Г. и апелляционное представление прокурора Каменского района Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1944
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1944
Судья: Пересекина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре А.И.
с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Федорчука Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МБОУ "АСОШ" по доверенности Г. и апелляционному представлению прокурора Каменского района Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 апреля 2012 года по иску А.А. к МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области о восстановлении на работе, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к МБОУ "АСОШ" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что была принята на работу к ответчику на должность учителя русского языка и литературы по совместительству.
Прием на работу был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
С ДД.ММ.ГГГГ она продолжила выполнять свои трудовые функции (методическая работа). С приказом об увольнении работодатель ее также не ознакомил. Во второй половине июня 2011 года она посчитала себя находящейся в ежегодном оплачиваемом отпуске, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили отпускные и заработную плату за май.
Считает, что в случае увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ней должен был быть произведен окончательный расчет, чего сделано не было.
Кроме того, согласно ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины, работодатель обязан был продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. О ее беременности знали многие коллеги, в том числе директор Ф. и заместитель М.Л., что следовало из разговоров истицы и ее внешнего вида.
В июле 2011 года она представила в бухгалтерию листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, выданный ей в МУЗ "Каменская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, который был принят бухгалтерией без замечаний. В связи с серьезными проблемами со здоровьем в конце мая 2011 года она была вынуждена лечь в больницу. Поскольку беременность протекала тяжело, у нее не было возможности проконтролировать перечисление ей работодателем денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, у которого была родовая травма (перелом ключицы), за ребенком требовался постоянный уход, лечение, поэтому она также не имела возможности уточнить перечислены ли ей причитающиеся денежные средства.
В декабре 2011 г. она обратилась в филиал Сбербанка, куда ей поступали денежные средства в период работы по совместительству, и увидела, что деньги ей не переведены.
ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в бухгалтерию ответчика, где ей сказали, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ., поэтому пособие по беременности и родам ей не перечислят. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с жалобой в прокуратуру Каменского района. ДД.ММ.ГГГГ. по почте она получила из прокуратуры ответ, подтверждающий ряд нарушений ее трудовых прав, допущенных работодателем. В указанном письме ей рекомендовали обратиться в суд.
Считает, что была уволена незаконно, о нарушении своих трудовых прав узнала только ДД.ММ.ГГГГ., а копию приказа об увольнении получила вместе с письмом из прокуратуры 04.02.2012 г. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по отношению к ней она испытала сильнейшие душевные страдания, что привело к депрессии, нарушению сна, систематическим головным болям.
Просила суд восстановить ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить ее на работе в МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области по ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.
В процессе рассмотрения дела судом истица А.А. уточнила исковые требования, просила суд: восстановить ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. из МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области незаконным, восстановить ее на работе в МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области по ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ N и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истица А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель А.А. по доверенности А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель А.А. по ордеру адвокат Буланцева О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика МБОУ "АСОШ" Ф. в судебном заседании исковые требования А.А. не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица работала в МБОУ "АСОШ" учителем русского языка и литературы по совместительству. С ней был заключен срочный трудовой договор в письменной форме и разъяснено, что в случае, если А.А. забеременеет, она должна будет об этом сообщить. А.А. ей не сообщала о том, что она беременна, справку об этом не предоставила, поэтому по окончании учебного года приказом от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена в связи с истечением срочного трудового договора. С приказом об увольнении А.А. они не ознакомили, т.к. были заняты подготовкой к экзаменам. Расчет А.А. был перечислен на счет в банке только ДД.ММ.ГГГГ., в день увольнения расчет не произвели, т.к. школа является бюджетной организацией, своих денежных средств не имеет. О том, что истица представила в бухгалтерию школы больничный лист по беременности и родам она узнала от главного бухгалтера Р. в начале следующего учебного года, т.к. до 28 августа 2011 г. она находилась в отпуске. Никаких мер по возвращению больничного листа А.А. она не предпринимала. Больничный лист оплачен не был, т.к. истица была уволена. Кроме того, считает, что больничный лист был выдан А.А. незаконно, поскольку она проработала по совместительству менее 2 лет. Указала, что истица обучала детей А., С. и К. на дому, и именно эта трудовая функция была указана в трудовом договоре с ней, в настоящее время эти дети закончили обучение и А.А. восстанавливать на работу некуда, учеников для нее нет.
Представитель МБОУ "АСОШ" по ордеру адвокат Глаголев С.В. исковые требования А.А. не признал по тем же основаниям, что Ф., в иске просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУЗ "Каменская ЦРБ" К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истица А.А. обращалась в МУЗ "Каменская ЦРБ" по поводу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами и ей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был выдан больничный лист. А.А. было выдано два листка нетрудоспособности: по основному месту работы и по совместительству, листы были выданы врачом-гинекологом В. и председателем врачебной комиссии М. Указанный лист она не отзывает. При выдаче больничных листов у больницы нет обязанности проверять стаж работы пациентов. Просила вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснила, что выплату денежных средств по листкам нетрудоспособности производит работодатель, для этого работник должен предоставить листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном действующим законодательством. Денежные средства на оплату больничных листов работодатель берет из страховых взносов, которые перечисляет ежемесячно в Фонд социального страхования. Если страховых взносов не хватает на оплату больничного листа, то Фонд социального страхования компенсирует работодателю эти средства. Начислением пособия по беременности и родам также занимается работодатель. Считает, что листок нетрудоспособности А.А. был выдан незаконно, т.к. она не проработала у ответчика более 2 лет, поэтому оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами истице нет.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 апреля 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены частично. Суд решил:
признать увольнение А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. из МБОУ "Архангельская АСОШ" Каменского района Тульской области незаконным.
Восстановить А.А. на работу в МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области в должности учителя русского языка и литературы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области в пользу А.А. пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей копеек.
Взыскать с ответчика МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель МБОУ "АСОШ" по доверенности Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что срочный трудовой, заключенный с истицей по своей правовой природе ничтожен, поскольку не требуется заключение трудового договора в связи с выполнением работы на условиях почасовой оплаты в объеме до 300 часов в год. Считает, что в связи с окончанием работы по обучению учеников на дому, трудовой договор прекращается, в связи с чем не требуется соблюдение ч. 1 ст. 79 ТК РФ в части предупреждения работника о предстоящем увольнения. А.А. должность учителя русского языка и литературы не занимала, кроме того, в штатном расписании такая должность отсутствует. О том, что А.А. была уволена и ей не выплачивается заработная плата и пособие по уходу за ребенком, она узнала в декабре 2011 года, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности был пропущен по неуважительным причинам, тем самым А.А. злоупотребляет своими правами. Поскольку А.А. проработала у ответчика по совместительству менее двух лет, оснований для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами по второму месту работы нет. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь администрацию муниципального образования Каменский район и Правительство Тульской области.
В апелляционном представлении помощник прокурора Каменского района Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование представления указывает, что А.А. в нарушение требований ст. 261 ТК РФ не представила работодателю справку, подтверждающую состояние беременности, скрыла факт временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы. Заведомо определенная работа (обучение детей на дому) была выполнена истцом, в связи с чем по окончанию действия трудового договора не может быть восстановлена на работу в прежней должности. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь администрацию муниципального образования Каменский район.
В возражениях на апелляционное представление А.А. указывает на законность и обоснованность решения Ефремовского районного суда Тульской области от 17.04.2012 года, которое просит оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Каменского района Тульской области без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области по ордеру и доверенности Г., представителей истицы А.А. по ордеру адвоката Буланцевой О.А. и по доверенности А.Н., прокурора Тульской областной прокуратуры Федорчука Д.И., представителя ГУ Тульское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Ч. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом N А.А. была принята на работу на должность учителя чтения, развития речи и письма по совместительству для обучения на дому К. и С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с А.А. был заключен письменный трудовой договор, согласно которому истица принимается на работу в МОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области на должность учителя русского языка и литературы с конкретной трудовой функцией: учитель чтения и развития речи - 2 часа, письма и развития речи - 2 часа (обучение на дому С.), учитель чтения и развития речи - 2 часа, письма и развития речи - 2 часа (обучение на дому К.).
Указанный трудовой договор заключался на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МБОУ "АСОШ" N от ДД.ММ.ГГГГ А.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Статьей 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу по совместительству.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В то же время, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что работодателем истицы данная обязанность не выполнена: А.А. не была предупреждена администрацией МБОУ "АСОШ" за 3 дня об истечении срока действия заключенного с ней трудового договора, что не оспаривалось стороной ответчика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день прекращения с трудовых отношений, А.А. была беременна, что подтверждается материалами дела, медицинской документацией и не оспаривалось сторонами в процессе разрешения спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Беременность А.А. окончилась ДД.ММ.ГГГГ рождением ребенка.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что по окончании срока действия трудового договора ответчик не ознакомил истицу с приказом об увольнении и не произвел с ней в день увольнения расчет.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 79, 261 ТК РФ, учитывая наличие безусловных нарушений процедуры расторжения трудового договора с истицей, А.А. не подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ, будучи беременной.
Удовлетворяя заявленные А.А. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из факта данных нарушений процедуры увольнения истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о восстановлении А.А. на работе по следующим мотивам.
Таким образом, учитывая, что А.А. была принята на работу в МБОУ "АСОШ" по совместительству на основании срочного трудового договора, единственным основанием для ее восстановления на работе может послужить одновременное намерение работника и работодателя на продолжение трудовых отношений.
Как следует из объяснений истицы, поскольку работодатель не предупредил ее за три дня об истечении срока действия трудового договора, она посчитала его заключенным на неопределенный срок, в связи с чем продолжила выполнять свои трудовые функции - готовила методический материал для учеников. Никаких заданий от работодателя после ДД.ММ.ГГГГ она не получала, а с середины июня 2011 года она самостоятельно ушла в отпуск.
В то же время у А.А. отсутствовали основания полагать, что заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор стал являться договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку администрация учебного заведения никаких поручений ей не давала, учебный журнал с записью количества учебных часов с целью учета рабочего времени истицы в указанный период не велся в связи с окончанием учебного года, о проделанной работе она работодателю не сообщала.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Следовательно, учитывая, что действие срочного трудового договора, заключенного с истицей, истекло в день окончания беременности - ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о признании увольнения незаконным является правильным, однако дата увольнения истицы подлежит изменению в порядке ст. 261 ТК РФ.
Таким образом, правовых оснований для восстановления на работе А.А., работающей на условиях срочного трудового договора по совместительству, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что трудовой договор прекращается по выполнению определенной работы (обучение К. и С. на дому) и не требуется предупреждение работника об увольнении с соблюдением требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с А.А. заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть конкретная дата выполнения трудовых функций договором определена, в связи с чем работодатель обязан был выполнить требования ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ. На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу, что порядок увольнения ответчиком был нарушен. Ответчик не предпринял мер к уведомлению А.А. о расторжении трудового договора за три дня в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Довод апелляционного представления о том, что А.А. в нарушение требований ст. 261 ТК РФ не представила работодателю справку, подтверждающую состояние беременности также не освобождает работодателя от соблюдения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 79 ТК РФ и не свидетельствует о возможности увольнения работника, находящегося в состоянии беременности, поскольку отсутствие заявления от истицы о продлении срока трудового договора до окончания беременности само по себе не может свидетельствовать о законности прекращения с А.А. трудового договора, с учетом того обстоятельства, что на основании листка нетрудоспособности N, выданного МУЗ "Каменская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, переданного ответчику в начале июля, А.А. освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае беременность истицы окончилась ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время у нее на иждивении находится малолетний ребенок.
Удовлетворяя требования А.А. в части признания увольнения незаконным, взыскания пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком порядка увольнения истца, что подтверждается материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе МБОУ "АСОШ" и в апелляционном представлении прокурора на то, что истец работала у ответчика по совместительству менее двух лет, в связи с чем оснований для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам по второму месту работы не имеется, основано на неправильном применении норм материального права по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В случае если гражданин на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам занят у нескольких работодателей и в два предшествующих календарных года до выдачи листка нетрудоспособности был занят у тех же работодателей, выдается несколько листков нетрудоспособности по каждому месту работы.
Данное положение корреспондирует с нормой ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), согласно которой в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 14 Закона N 255-ФЗ, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
Частью 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ определено, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам.
Как указано в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по беременности и родам по страховым случаям, наступившим в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Закона N 255-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.
В редакции, действовавшей до 01.01.2011, Закон N 255-ФЗ предусматривал следующий порядок назначения, исчисления и выплаты пособия.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности). Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).
Пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам (ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ).
Таким образом, при уходе в отпуск по беременности и родам в 2011 г., если на момент оформления отпуска и в период 2010 - 2011 гг. женщина работала в двух организациях, а в 2009 г. - только в одной из данных организаций и выбрала порядок исчисления пособия по беременности и родам по законодательству, действующему до 01.01.2011, ей выдаются два листка нетрудоспособности, которые подлежат оплате по двум местам работы.
Правильность данного вывода подтверждает также п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011 N 14-03-18/15-12956 "О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н".
Принимая во внимание, что А.А. в медицинском учреждении настаивала на выдаче второго листка нетрудоспособности, предъявила его к оплате в администрацию образовательного учреждения, в котором работала по совместительству на основании срочного трудового договора, можно сделать вывод о том, что она избрала способ оплаты на основании Федерального закона N 255-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что А.А. подлежит выплата пособия по беременности и родам.
Расчет данного пособия представлен ответчиком, не оспаривался лицами, участвующими в деле, судебная коллегия признает его правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно признал их необоснованными, указанным доводам дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Не может повлечь за собой отмену или изменение принятого по делу судебного акта довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости привлечения к участию в деле администрации МО Каменский район, поскольку в силу п. 1.7, 9.1.1 Устава МБОУ "АСОШ" Каменского района Тульской области учреждение является юридическим лицом, имеет в собственности и оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельную смету, счета, собственную бухгалтерию, вправе от своего имени заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, приобретать имущество от юридических лиц и отдельных граждан. Учреждение самостоятельно в соответствии с законодательством РФ и уставом осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского городского суда Тульской области от 17 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований А.А. о восстановлении на работе в МБОУ АСОШ" Каменского района Тульской области в должности учителя русского языка и литературы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А. о восстановлении на работе - отказать.
Изменить дату увольнения А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Ефремовского городского суда Тульской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ "АСОШ" по доверенности Г. и апелляционное представление прокурора Каменского района Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)