Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело
по частной жалобе У.
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2012 года
по заявлению У. о пересмотре решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о признании подписания трудовых договоров ненадлежащими лицами со стороны работодателя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года У. к ОАО "Окская судоверфь" о признании подписания трудовых договоров сроком действия с 8 декабря 1997 года по 8 декабря 1998 года, с 9 декабря 1998 года до 9 июня 1999 года ненадлежащими лицами со стороны работодателя отказано.
16.01.2012 года У. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что срочный трудовой договор работодателем подписан не был, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями бывшим директором ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н. и бывшим начальником энергетического цеха Т.Г.П.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2012 года У. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Навашинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года, которым отказано У. к ОАО "Окская судоверфь" о признании подписания трудовых договоров сроком действия с 8 декабря 1997 года по 8 декабря 1998 года, с 9 декабря 1998 года до 9 июня 1999 года ненадлежащими лицами со стороны работодателя отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из смысла данной статьи усматривается, что необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления установил, что названные обстоятельства отсутствуют и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
Из дела усматривается, что заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства указал, что срочный трудовой договор работодателем подписан не был, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями бывшим директором ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н. и бывшим начальником энергетического цеха Т.Г.П.
Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем суду не названо.
Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства заключения срочных трудовых договоров с У. исследовались в судебных заседаниях, о чем указано в решениях Навашинского районного суда от 04.09.2000 года по делу N, от 21.02.2011 года, N, а также в определениях судебных коллегий по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.03.2099 года N, от 05.04.2011 года N.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права. Определение является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции являются необоснованными и не указывают на допущенные судом нарушения норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2403
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2403
Судья: Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело
по частной жалобе У.
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2012 года
по заявлению У. о пересмотре решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о признании подписания трудовых договоров ненадлежащими лицами со стороны работодателя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года У. к ОАО "Окская судоверфь" о признании подписания трудовых договоров сроком действия с 8 декабря 1997 года по 8 декабря 1998 года, с 9 декабря 1998 года до 9 июня 1999 года ненадлежащими лицами со стороны работодателя отказано.
16.01.2012 года У. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что срочный трудовой договор работодателем подписан не был, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями бывшим директором ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н. и бывшим начальником энергетического цеха Т.Г.П.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2012 года У. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ввиду его незаконности и необоснованности.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из дела следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Навашинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года, которым отказано У. к ОАО "Окская судоверфь" о признании подписания трудовых договоров сроком действия с 8 декабря 1997 года по 8 декабря 1998 года, с 9 декабря 1998 года до 9 июня 1999 года ненадлежащими лицами со стороны работодателя отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из смысла данной статьи усматривается, что необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления установил, что названные обстоятельства отсутствуют и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.
Из дела усматривается, что заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства указал, что срочный трудовой договор работодателем подписан не был, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями бывшим директором ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н. и бывшим начальником энергетического цеха Т.Г.П.
Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело, заявителем суду не названо.
Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства заключения срочных трудовых договоров с У. исследовались в судебных заседаниях, о чем указано в решениях Навашинского районного суда от 04.09.2000 года по делу N, от 21.02.2011 года, N, а также в определениях судебных коллегий по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.03.2099 года N, от 05.04.2011 года N.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права. Определение является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции являются необоснованными и не указывают на допущенные судом нарушения норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)