Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года
по делу по иску К. к С. о понуждении оформить трудовую книжку, осуществить регистрацию в качестве работодателя в системе обязательного пенсионного страхования, представить сведения о страховом стаже и страховых взносах в Управление Пенсионного фонда РФ, взыскании страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области и Фонд социального страхования, взыскании невыплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с первоначальным и дополнительным исковыми заявлениями к С., в которых указывает, что с 13.10.2004 г. по 14.09.2011 г. работала в качестве продавца у ИП С. Трудовой договор с ней не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась. Ей стало известно, что никаких платежей в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд работодателем не производилось и значит, в стаж этот период времени не будет засчитан, поэтому считает, что ее трудовые права ответчиком грубо нарушены. Ответчиком не была ей выплачена заработная плата в полном размере за период с 01.01.2009 г. по настоящее время в размере 59535 руб. (за период с 1.01.2009 г. по 31.12.2009 г. = 15960 руб. (1330 руб. х 12 мес.); за период с 1.01.2010 г. по 31.12.2010 г. = 15960 руб. (1330 руб. х 12 мес.); за период 1.01.2011 г. по 31.05.2011 г. = 6650 руб. (1330 руб. х 5 мес.); за период 1.06.2011 г. по 31.08.2011 г. = 4830 руб. (1610 руб. х 3 мес.); за период с 1.09.2011 г. по 30.11.2011 г. = 16135 руб. (4610 руб. х 3,5 мес.). Истица просила суд обязать С. внести запись в трудовую книжку о ее работе в качестве продавца с 13.10.2004 г. по 30.11.2011 г., осуществить регистрацию в качестве работодателя в системе обязательного пенсионного страхования и представить сведения о страховом стаже и страховых взносах в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области, взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области страховые взносы в размере 44152 руб. 84 коп., в пользу Фонда социального страхования РФ страховые взносы в размере 2015 руб. 82 коп., взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 59535 руб., проценты за задержку выплаты с 01.01.2009 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В судебном заседании К. иск поддержала. Указывает, что работала у ответчика продавцом полный рабочий день, с 9 до 18 часов, с 13.10.2004 г. и была отстранена от работы 14.09.2011 г. Ей было сказано, что она больше не работает. Ее заработная плата весь период работы составляла 3000 рублей в месяц. Письменный трудовой договор с ней был заключен 01.06.2010 г., т.к. она оформляла субсидии в органах соцзащиты и ей понадобилось его представить. С 12.10.2011 г. она работает на ОАО "АПЗ".
Представитель ответчика С. по доверенности Л. иск не признал. Указал, что К. работала у ответчика по трудовому договору с 01.06.2010 г. на условиях неполного рабочего времени. До этой даты она не работала у ответчика, а лишь выполняла разовые поручения. Трудовую книжку она не представила при приеме на работу, она ей была заведена, но за получением истица не обращалась. Просил применить общий срок исковой давности и срок для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области по доверенности Х. иск поддержал.
Представитель третьего лица Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года иск К. к С. о понуждении оформить трудовую книжку, осуществить регистрацию в качестве работодателя в системе обязательного пенсионного страхования, представить сведения о страховом стаже и страховых взносах в Управление Пенсионного фонда РФ, взыскании страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области и Фонд социального страхования, взыскании невыплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд обязал С. внести запись в трудовую книжку К. о приеме на работу 01.07.2009 г. в качестве продавца-консультанта к ИП С. и увольнении по соглашению сторон 14.09.2011 г., осуществить регистрацию в качестве работодателя в системе обязательного пенсионного страхования и представить сведения о страховом стаже и страховых взносах в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области за период работы К. в качестве продавца-консультанта у ИП С. с 01.07.2009 г. по 14.09.2011 г. Со С. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области взысканы страховые взносы за период работы К. в качестве продавца-консультанта у ИП С. с 01.07.2009 г. по 14.09.2011 г. в размере 18300 рублей. Со С. в пользу Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ взысканы страховые взносы за период работы К. в качестве продавца-консультанта у ИП С. с 01.07.2009 г. по 14.09.2011 г. в размере 2418 рублей. Со С. в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 102 рубля 04 коп. и проценты за задержку выплаты в размере 4 руб. 96 коп., а всего 107 рублей. Со С. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей. В остальной части иска К. отказано. Со С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 824 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании з/п с 01.01.2009 г. по 31.08.11 г., как незаконного и необоснованного, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права и процессуального права. Считает, что суд неправильно применил 3-х месячный срок исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым обоснованно применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. ст. 22, 66, 67, 78, 84.1, 93, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2010 г. между С. и К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в качестве продавца-консультанта, с пятидневной рабочей неделей, время работы с 9 до 13 часов, заработная плата установлена 3000 рублей в месяц. Истица К. в своих объяснениях утверждает, что работала в качестве продавца у ИП С. с 13.10.2004 г. по 14.09.2011 г. Каких-либо письменных доказательств трудоустройства истицы в 2004 г. к С. (приказ о приеме на работу, трудовой договор, ведомости на выплату заработной платы и т.п.) не имеется. В материалы дела представлены справки о заработной плате К., поданные ею в Управление социальной защиты г. Арзамаса. Справками подтверждается работа К. у ИП С. с июля 2009 г. в качестве консультанта двадцать часов в неделю с зарплатой 3000 руб. в месяц. Справками подтверждается также получение ею заработной платы по август 2011 г. включительно. Доказательства того, что истице выплачена заработная плата за период с 01.09.2011 г. по 14.09.2011 г., ответчиком не представлены. О нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы истица узнала 14.09.2011 г. С иском в суд она обратилась 13.12.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт работы истицы у ИП С. с 01.07.2009 г. по 14.09.2011 г. на условиях неполного рабочего времени и прекращение трудового договора между К. и С. 14.09.2011 г. по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ), обоснованно обязал ответчика внести запись в трудовую книжку К. о приеме на работу 01.07.2009 г. в качестве продавца-консультанта к ИП С. и об увольнении по соглашению сторон 14.09.2011 г. Требования истицы о доначислении и взыскании заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, обоснованно были отклонены судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт работы на условиях полного рабочего времени истицей не было представлено.
Доводы жалобы в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение К. работы на условиях полного рабочего времени, истицей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Приговор от 30 мая 2012 года, вынесенный мировым судьей г. Арзамаса Нижегородской области в отношении К. и представленный адвокатом истца для приобщения к материалам дела, также не подтверждает факт работы истицы на условиях полного рабочего дня. Приведенные в приговоре свидетельские показания указывают на график работы магазина, в котором работала истица (с 9.00 до 18.00), а не на график работы К., поскольку в магазине К. работала не одна, а со сменщицей. Кроме того, по смыслу статьи 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, если он вступил в законную силу и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приобщенный к материалам дела приговор суда в законную силу еще не вступил. С учетом изложенного, решение суда в этой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласить с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за период с 01.09.2011 года по 14.09.2011 года. Согласно, требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за период с 01.09.2011 года по 14.09.2011 года истица узнала 14.09.2011 года. Установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 14.12.2011 г. С иском в суд она обратилась 13.12.2011 года. Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за период с 01.09.2011 года по 14.09.2011 года не пропущен, поскольку его исчисление следует производить с даты, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено и указанное следует из материалов дела, что доказательств выплаты истице заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 14.09.2011 г., ответчиком не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011 г. по 14.09.2011 г. в размере 1428 руб. 56 коп. (102, 04 руб. *14 дней). Размер процентов, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом размера задолженности по заработной плате подлежит перерасчету и составляет 69 руб. 46 коп. (1428, 56 руб. *0,026% *187 дней).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или
- в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года следует изменить в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 866 рублей 48 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и размера госпошлины, взыскав со С. в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 1428 руб. 56 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 69 руб. 46 коп., а всего 1498 рублей 02 копейки. Взыскать со С. государственную пошлину в местный бюджет в размере 866 рублей 48 коп.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4184/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4184/2012
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года
по делу по иску К. к С. о понуждении оформить трудовую книжку, осуществить регистрацию в качестве работодателя в системе обязательного пенсионного страхования, представить сведения о страховом стаже и страховых взносах в Управление Пенсионного фонда РФ, взыскании страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области и Фонд социального страхования, взыскании невыплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с первоначальным и дополнительным исковыми заявлениями к С., в которых указывает, что с 13.10.2004 г. по 14.09.2011 г. работала в качестве продавца у ИП С. Трудовой договор с ней не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась. Ей стало известно, что никаких платежей в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд работодателем не производилось и значит, в стаж этот период времени не будет засчитан, поэтому считает, что ее трудовые права ответчиком грубо нарушены. Ответчиком не была ей выплачена заработная плата в полном размере за период с 01.01.2009 г. по настоящее время в размере 59535 руб. (за период с 1.01.2009 г. по 31.12.2009 г. = 15960 руб. (1330 руб. х 12 мес.); за период с 1.01.2010 г. по 31.12.2010 г. = 15960 руб. (1330 руб. х 12 мес.); за период 1.01.2011 г. по 31.05.2011 г. = 6650 руб. (1330 руб. х 5 мес.); за период 1.06.2011 г. по 31.08.2011 г. = 4830 руб. (1610 руб. х 3 мес.); за период с 1.09.2011 г. по 30.11.2011 г. = 16135 руб. (4610 руб. х 3,5 мес.). Истица просила суд обязать С. внести запись в трудовую книжку о ее работе в качестве продавца с 13.10.2004 г. по 30.11.2011 г., осуществить регистрацию в качестве работодателя в системе обязательного пенсионного страхования и представить сведения о страховом стаже и страховых взносах в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области, взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области страховые взносы в размере 44152 руб. 84 коп., в пользу Фонда социального страхования РФ страховые взносы в размере 2015 руб. 82 коп., взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 59535 руб., проценты за задержку выплаты с 01.01.2009 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В судебном заседании К. иск поддержала. Указывает, что работала у ответчика продавцом полный рабочий день, с 9 до 18 часов, с 13.10.2004 г. и была отстранена от работы 14.09.2011 г. Ей было сказано, что она больше не работает. Ее заработная плата весь период работы составляла 3000 рублей в месяц. Письменный трудовой договор с ней был заключен 01.06.2010 г., т.к. она оформляла субсидии в органах соцзащиты и ей понадобилось его представить. С 12.10.2011 г. она работает на ОАО "АПЗ".
Представитель ответчика С. по доверенности Л. иск не признал. Указал, что К. работала у ответчика по трудовому договору с 01.06.2010 г. на условиях неполного рабочего времени. До этой даты она не работала у ответчика, а лишь выполняла разовые поручения. Трудовую книжку она не представила при приеме на работу, она ей была заведена, но за получением истица не обращалась. Просил применить общий срок исковой давности и срок для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области по доверенности Х. иск поддержал.
Представитель третьего лица Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года иск К. к С. о понуждении оформить трудовую книжку, осуществить регистрацию в качестве работодателя в системе обязательного пенсионного страхования, представить сведения о страховом стаже и страховых взносах в Управление Пенсионного фонда РФ, взыскании страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области и Фонд социального страхования, взыскании невыплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд обязал С. внести запись в трудовую книжку К. о приеме на работу 01.07.2009 г. в качестве продавца-консультанта к ИП С. и увольнении по соглашению сторон 14.09.2011 г., осуществить регистрацию в качестве работодателя в системе обязательного пенсионного страхования и представить сведения о страховом стаже и страховых взносах в Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области за период работы К. в качестве продавца-консультанта у ИП С. с 01.07.2009 г. по 14.09.2011 г. Со С. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области взысканы страховые взносы за период работы К. в качестве продавца-консультанта у ИП С. с 01.07.2009 г. по 14.09.2011 г. в размере 18300 рублей. Со С. в пользу Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ взысканы страховые взносы за период работы К. в качестве продавца-консультанта у ИП С. с 01.07.2009 г. по 14.09.2011 г. в размере 2418 рублей. Со С. в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 102 рубля 04 коп. и проценты за задержку выплаты в размере 4 руб. 96 коп., а всего 107 рублей. Со С. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей. В остальной части иска К. отказано. Со С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 824 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании з/п с 01.01.2009 г. по 31.08.11 г., как незаконного и необоснованного, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права и процессуального права. Считает, что суд неправильно применил 3-х месячный срок исковой давности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым обоснованно применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. ст. 22, 66, 67, 78, 84.1, 93, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2010 г. между С. и К. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в качестве продавца-консультанта, с пятидневной рабочей неделей, время работы с 9 до 13 часов, заработная плата установлена 3000 рублей в месяц. Истица К. в своих объяснениях утверждает, что работала в качестве продавца у ИП С. с 13.10.2004 г. по 14.09.2011 г. Каких-либо письменных доказательств трудоустройства истицы в 2004 г. к С. (приказ о приеме на работу, трудовой договор, ведомости на выплату заработной платы и т.п.) не имеется. В материалы дела представлены справки о заработной плате К., поданные ею в Управление социальной защиты г. Арзамаса. Справками подтверждается работа К. у ИП С. с июля 2009 г. в качестве консультанта двадцать часов в неделю с зарплатой 3000 руб. в месяц. Справками подтверждается также получение ею заработной платы по август 2011 г. включительно. Доказательства того, что истице выплачена заработная плата за период с 01.09.2011 г. по 14.09.2011 г., ответчиком не представлены. О нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы истица узнала 14.09.2011 г. С иском в суд она обратилась 13.12.2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт работы истицы у ИП С. с 01.07.2009 г. по 14.09.2011 г. на условиях неполного рабочего времени и прекращение трудового договора между К. и С. 14.09.2011 г. по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ), обоснованно обязал ответчика внести запись в трудовую книжку К. о приеме на работу 01.07.2009 г. в качестве продавца-консультанта к ИП С. и об увольнении по соглашению сторон 14.09.2011 г. Требования истицы о доначислении и взыскании заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, обоснованно были отклонены судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт работы на условиях полного рабочего времени истицей не было представлено.
Доводы жалобы в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение К. работы на условиях полного рабочего времени, истицей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Приговор от 30 мая 2012 года, вынесенный мировым судьей г. Арзамаса Нижегородской области в отношении К. и представленный адвокатом истца для приобщения к материалам дела, также не подтверждает факт работы истицы на условиях полного рабочего дня. Приведенные в приговоре свидетельские показания указывают на график работы магазина, в котором работала истица (с 9.00 до 18.00), а не на график работы К., поскольку в магазине К. работала не одна, а со сменщицей. Кроме того, по смыслу статьи 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, если он вступил в законную силу и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приобщенный к материалам дела приговор суда в законную силу еще не вступил. С учетом изложенного, решение суда в этой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласить с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за период с 01.09.2011 года по 14.09.2011 года. Согласно, требованиям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за период с 01.09.2011 года по 14.09.2011 года истица узнала 14.09.2011 года. Установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 14.12.2011 г. С иском в суд она обратилась 13.12.2011 года. Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за период с 01.09.2011 года по 14.09.2011 года не пропущен, поскольку его исчисление следует производить с даты, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Судом первой инстанции установлено и указанное следует из материалов дела, что доказательств выплаты истице заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 14.09.2011 г., ответчиком не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011 г. по 14.09.2011 г. в размере 1428 руб. 56 коп. (102, 04 руб. *14 дней). Размер процентов, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом размера задолженности по заработной плате подлежит перерасчету и составляет 69 руб. 46 коп. (1428, 56 руб. *0,026% *187 дней).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или
- в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года следует изменить в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 866 рублей 48 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и размера госпошлины, взыскав со С. в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 1428 руб. 56 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 69 руб. 46 коп., а всего 1498 рублей 02 копейки. Взыскать со С. государственную пошлину в местный бюджет в размере 866 рублей 48 коп.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)