Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре: М.,
с участием: Ш., представителя ООО "КНИЛЕ" по доверенности Ш.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе ООО "КНИЛЕ"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года
по гражданскому делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "КНИЛЕ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в ООО "КНИЛЕ" с 01.08.2011 г., 28.12.2011 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:
1) заявления с просьбой уволить его по собственному желанию Ш. не писал, копию приказа об увольнении не получал;
2) с 19.12.2011 г. истцу был предоставлен отпуск сроком до 28.12.2011 г.;
3) находясь в отпуске, Ш. заболел и в период с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. включительно находился на амбулаторном лечении.
Ответчик произвел с истцом расчет, выдал на руки трудовую книжку.
С 29.12.2011 г. Ш. не работает.
За период работы он не получал расчетных листков заработной платы, при увольнении не получил письменного расчета начисленных при увольнении сумм.
Учитывая п. п. 1.1, 3.1 трудового договора, истец считает, что заработную плату за период работы и отпускные ему выплатили не полностью.
Также истец считает, что незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в рублей.
Не имея специального образования, истец был вынужден обратится за помощью представителя и заключил договор на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, истец Ш. просил:
1) Восстановить его на работе в качестве водителя в ООО "КНИЛЕ" с 29.12.2011 г.
2) Взыскать с ООО "КНИЛЕ" в свою пользу недоимку по заработной плате и оплате отпуска за период с 01.08.2011 г. по 28.12.2011 г.
3) Взыскать с ООО "КНИЛЕ" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2011 г. по день восстановления на работе.
4) Взыскать с ООО "КНИЛЕ" в свою пользу моральный вред в размере рублей.
5) Взыскать с ООО "КНИЛЕ" в свою пользу рублей в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии Ш. представил заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, где указал, что с первого дня работы работодатель заставлял его работать за пределами законом установленного рабочего времени, хотя по трудовому договору рабочий день у истца был нормированным. При выдаче зарплаты, расчетных листков истцу не выдавали (ст. 136 ТК РФ), что лишало его возможности контролировать начисленную зарплату. Попытки истца упорядочить работу в рамках трудового законодательства и выяснить правильность начисленных сумм натыкались на недовольство работодателя и угрозы увольнения. В средине декабря 2011 года в связи со сложными семейными обстоятельствами истцу срочно потребовался отпуск. Истец был вынужден обратиться к работодателю с просьбой предоставить ему отпуск на любых условиях. Написав заявление на отпуск, Ш. передал его работодателю. Его заявление было принято, учитывая его обстоятельства, отпуск истцу пообещали. На следующий день Ш. предложили переписать заявление на отпуск, и под диктовку он написал другое заявление, копия которого находится в материалах дела. Увольняться Ш. не хотел и, написав заявление на отпуск, был уверен, что находится в отпуске и, разрешив семейные проблемы, вернется на работу. Когда истца вынудили переписать заявление, нормы ст. 127 ТК РФ ему никто не разъяснил, отпуск оформили за один день, воспользоваться нормой ч. 4 упомянутой статьи истец не мог, да и не знал о такой возможности. Находясь в отпуске, Ш. заболел и в период с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. включительно находился на амбулаторном лечении. После закрытия больничного, истец сдал его в кадровую службу работодателя. Больничный лист у него приняли. После этого Ш. был уверен, что отпуск продлевается на период больничного. О своем увольнении он узнал 12.01.2012 г.
Ш. считает, что работодатель воспользовался его некомпетентностью в области трудового законодательства и сложной семейной ситуацией, цинично использовал его положение для сведения с ним счетов, т.к. истец неоднократно высказывался против нарушений трудового законодательства на предприятии.
На основании изложенного, Ш. просил взыскать с ООО "КНИЛЕ" в свою пользу задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с 01.08.2011 г. по 28.12.2011 г. в сумме рубля согласно представленного расчета, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Также в своем расчете задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 78 - 81), Ш. в обоснование иска дополнительно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ, в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. При этом ст. 22 Трудового Кодекса РФ закрепляет в качестве основной обязанности работодателя обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности. По этой причине нельзя работнику на период испытания устанавливать зарплату в меньшем размере. Истец считает, что п. 1.1 трудового договора нарушает его трудовые права и он претендует на оплату труда в период испытания в размере рублей в месяц, так как с начала работы выполнял все трудовые функции в полном объеме.
С первого дня работы Ш. обязали помимо основной трудовой функции в течение рабочего дня, утром заезжать за коммерческим директором ООО "КНИЛЕ" Г. и главным бухгалтером ООО "КНИЛЕ" И., доставлять их в офис, а после работы отвозить их к месту жительства. Истцу было поставлено жесткое условие - обеспечить прибытие упомянутых руководителей в офис без опозданий, строго не позже 8-00. Машину истца обязали ставить у своего дома, при чем оплачивать стоянку автомобиля в ночное время отказались.
Ежедневный маршрут Ш. начинался от (Автозаводский р-н), далее он ехал в микрорайон Кузнечиха (), далее в микрорайон В. Печеры (Казанское шоссе) и далее через пос. Афонино истец ехал в офис ООО "КНИЛЕ". Чтобы выполнить задание, рабочий день истца начинался в 6-30. После работы руководители выезжали домой не ранее 17-20, 17-30, ехали домой по указанному маршруту в обратной последовательности, но учитывая вечернюю загруженность трассы, время движения было значительно больше, чем утром. Рабочий день у Ш. заканчивался по-разному, но не ранее 18-30. Таким образом, его ежедневный рабочий день длился с 6-30 до 18-30, не менее 12 часов, с учетом обеденного перерыва - 11 часов чистого рабочего времени. В таком режиме Ш. работал с 01.08.2011 г. по 16.10.2011 г. включительно.
С 17.10.2011 г. Ш. обязали работать в новом режиме. В 7-00 он должен был забирать с (Московский вокзал) нового бухгалтера - К., далее двигаться в Кузнечиху, далее в офис по установившемуся маршруту. После работы развозить руководителей по домам с заездом на. Это значительно увеличивало рабочее время и, следовательно, количество сверхурочных. С 17.10.2011 г. рабочий день Ш. начинался в 6-00, а заканчивался не раньше 20-30, а при наличии неблагоприятных метеоусловий, пробок на дорогах и многим позже. Таким образом его рабочий день непрерывно длился 14,5 часов, а чистое время работы, за вычетом обеденного перерыва было 13,5 часов ежедневно. В таком режиме Ш. работал с 17.10.2011 г. по 18.12.2011 г. включительно.
В судебном заседании Ш. и его представитель по доверенности К.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КНИЛЕ" - адвокат Романова Л.А. (по ордеру, по доверенности) исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что заявление на отпуск с последующим увольнением Ш. принес в пятницу 16.12.2011 г. после 17 часов по окончании рабочего времени. В связи с чем, приказ об увольнении физически не мог быть изготовлен 16.12.2011 г. А с 19.12.2011 г. Ш. на работу не вышел. За пределами рабочего времени истец не работал, прибывал на работу истец к 8.00, убывал в 17.00, время проезда в рабочее время не включается. Приказов о привлечении Ш. к сверхурочной работе не имеется. Лист нетрудоспособности Ш. сдал только 16.01.2012 г. 29.12.2011 г. истца знакомили с приказом об увольнении, но от ознакомления с приказом об увольнении он отказался, о чем был составлен акт. Тогда истцу направили письмо с предложением получить трудовую книжку и расчет. 16.01.2012 г. истец появился на рабочем месте, подписал приказ об увольнении, получил расчет и сдал лист нетрудоспособности.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "КНИЛЕ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Ш. в должности водителя в ООО "КНИЛЕ" с 29.12.2011 г.
Взыскать с ООО "КНИЛЕ" в пользу Ш. задолженность по заработной плате и оплате за отпуск за период с 01.08.2011 г. по 28.12.2011 г. в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2011 г. по 21.03.2012 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей, всего рублей.
Взыскать с ООО "КНИЛЕ" госпошлину в доход государства в размере 8848 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления Ш. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.12.2011 г. по 21.03.2012 г. в размере рублей подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "КНИЛЕ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу и заработной платы в период испытания, который истцом пропущен без уважительных причин. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 99 ТК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. Ш. был принят на работу на должность водителя в ООО "КНИЛЕ", в структурное подразделение АУП, расположенное по адресу:, что подтверждается копией заявления Ш. (т. 1 л.д. 48), приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 50), копией трудового договора (т. 1 л.д. 22 - 26).
С Ш. 01.08.2011 г. был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 51).
Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере рублей в месяц на испытательный срок. По истечении испытательного срока рублей в месяц (п. 1.1).
Работник обязуется руководствоваться в своей работе Должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководства Организации (п. 1.2).
Работник имеет право на: предоставление работы, обусловленной настоящим Договором (п. 2.2.1), своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.2.3), отдых: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 2.2.4).
Организация обязуется: предоставить Работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 2.3.1), организация вправе требовать от Работника выполнения обязанностей (работ), не обусловленных настоящим трудовым договором, только в случаях, предусмотренных законодательством о труде РФ (п. 2.3.1).
Работнику устанавливается следующий режим труда и отдых: пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 8.00, окончание рабочего дня - 17.00. В течение рабочего дня предусматривается один перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 1 часа в период с 12.00 до 15.00 (п. 3.1).
Труд Работника по должности, указанной п. 1.1 договора, осуществляется в нормальных условиях (п. 3.2).
Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы в Организации. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, по просьбе Работника отпуск может быть предоставлен до истечения шести месяцев непрерывной работы в Организации (п. 3.3).
16.12.2011 г. Ш. написал заявление на имя директора ООО "КНИЛЕ" о предоставлении отпуска с 19.12.2011 г. с последующим увольнением (т. 1 л.д. 47).
Согласно представленному ответчиком акту от 19.12.2011 г., заявление на очередной отпуск с последующим увольнением Ш. предоставил в бухгалтерию 16.12.2011 г. в 17.20 час., то есть после окончания рабочего дня (т. 1 л.д. 106).
На заявлении имеется виза руководителя "оформить согласно отработанного времени с 19.12.2011 г.".
В связи с чем, приказом Ш. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. сроком на 10 календарных дней с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. (т. 1 л.д. 27).
С данным приказом Ш. был ознакомлен 29.12.2011 г., что подтверждается его росписью.
Приказом с Ш. прекращен трудовой договор, Ш. уволен 28.12.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления сотрудника (т. 1 л.д. 49).
13.01.2012 г. Ш. было получено уведомление об увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 16.01.2012 г.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты от 29.12.2011 г. об отказе Ш. в ознакомлении с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 107), об отказе от получения Ш. трудовой книжки и получении окончательного расчета (т. 1 л.д. 105).
Как видно из листка нетрудоспособности, Ш. с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. находился на лечении (т. 1 л.д. 8, 59, 63).
Согласно материалам дела, указанный лист нетрудоспособности принят от Ш. бухгалтерией организации 16.01.2012 г., заявления об оплате больничного листа Ш. написаны 16.01.2012 г., 23.01.2012 г. (т. 1 л.д. 63 - 66, 68).
Разрешая заявленный правовой спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований о восстановлении истца на работе по мотиву нарушения ответчиком процедуры увольнения работника.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и постановлен при неправильном применении судом норм Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Из изложенного следует, что неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в том числе в части продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью.
Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе, истец Ш. указывал, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было им написано вынужденно, поскольку по семейным обстоятельствам ему был нужен отпуск, который ответчик согласился предоставить только на таком условии.
- Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- Между тем, доказательств того, что заявление от 16.12.2011 г. написано Ш. под давлением ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вынесение ООО "КНИЛЕ" приказа о предоставлении Ш. ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. сроком на 10 календарных дней с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. и приказа о прекращении с Ш. с 28.12.2011 г. трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.
При этом, поскольку заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением Ш. предоставил в бухгалтерию 16.12.2011 г. в 17.20 час., то есть после окончания рабочего дня, что истцом не оспаривалось, то доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомить истца с приказом о предоставлении отпуска в тот же день, судебная коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в период с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. Ш. на работу в ООО "КНИЛЕ" не приходил, о своем нахождении на больничном листе работодателю не сообщил, в связи с чем, правомерно был ознакомлен с приказом по первой явке в организацию - 29.12.2011 г.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что на момент окончания отпуска 29.12.2011 г. приказ о его увольнении отсутствовал и он полагал, что действие трудового договора продолжается, поскольку соответствующий приказ о прекращении с Ш. трудового договора был издан, кроме того, как подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, с 29.12.2011 г. по 16.01.2012 г. он трудовых обязанностей в ООО "КНИЛЕ" не исполнял, что также свидетельствует о том, что Ш. было известно об увольнении.
Ссылки истца на продление отпуска в связи с его нахождением на больничном подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу норм Трудового Кодекса РФ с момента начала отпуска, предоставленного работнику работодателем с последующим увольнением, работодатель не несет перед работником каких-либо обязательств, в том числе в части продления отпуска в связи с его временной нетрудоспособностью.
То обстоятельство, что оформление увольнения Ш. было произведено ответчиком не в последний день работы (день, предшествующий первому дню отпуска), а в последний день отпуска, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работника с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.
Также не основан на законе вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца в связи с тем, что с расчет с Ш. не был произведен 16.12.2012 г., то есть в последний рабочий день, поскольку данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ влечет для работодателя иную ответственность.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о восстановлении его на работе в ООО "КНИЛЕ" в должности водителя и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.12.2011 г. по день восстановления на работе у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО "КНИЛЕ" в должности водителя и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.12.2011 г. по день восстановления на работе.
Кроме того, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что п. 1.1 трудового договора, заключенного между ООО "КНИЛЕ" и Ш., устанавливающий на период испытательного срока оплату труда в меньшем размере, чем по его окончании, нарушает трудовые права истца, поскольку Ш. на момент принятия на работу в ООО "КНИЛЕ" размер заработной платы по его должности был известен, с окладом по занимаемой им должности он был согласен, при этом расторжения трудового договора не просил, обратившись с таким требованием в суд только после прекращения трудовых отношений с работодателем.
Кроме того, учитывая размер выплаченной Ш. заработной платы за спорный период, факт удержаний из начисленной заработной платы за питание в столовой предприятия, судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии такой недоплаты в период работы истца на испытательном сроке.
Таким образом, законных оснований для взыскания разницы между размером зарплаты, установленным Ш. на период испытания, и размером зарплаты по окончании его срока, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между размером зарплаты, установленным на период испытания, и размером зарплаты по окончании срока испытания.
Разрешая заявленный правовой спор в части исковых требований Ш. о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт сверхурочной работы истца, оплата которой работодателем в установленном законом порядке (ст. 152 ТК РФ) произведена не была.
Вместе с тем, при определении продолжительности сверхурочной работы суд первой инстанции принял в качестве доказательств обосновывания требований истца все представленные в материалы дела путевые листы Ш. за период август - декабрь 2011 года, а также объяснения истца Ш. и показания допрошенных судом свидетелей С., Г.И., К.А., и пришел к выводу о том, что сверхурочная работа истца имела место в период с 1 августа по 16 декабря 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в путевых листах за август - ноябрь 2011 года указано время выезда из гаража - 8.00, время возвращения в гараж - 17.00, и только в путевых листах за декабрь 2011 года проставлено время выезда и возвращения за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, при этом маршрут движения заверен подписью коммерческого директора Г.
В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КНИЛЕ" признал наличие у Ш. сверхурочной работы в период с 01 по 16 декабря 2011 года в соответствии с представленными путевыми листами.
Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцом было переработано сверхурочно больше часов, чем это признано ответчиком, и что Ш. выполнял данную работу по заданию работодателя, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что из объяснений Ш. и показаний свидетелей С., Г.И., К.А. невозможно сделать вывод о наличии сверхурочной работы истца в другие месяцы его работы в ООО "КНИЛЕ".
В связи с чем, судебная коллегия находит, что требования истца по взысканию оплаты сверхурочной работы за период с 01 августа по 30 ноября 2011 года являются необоснованными ввиду их недоказанности.
Таким образом, расчет задолженности ООО "КНИЛЕ" перед Ш. по оплате сверхурочной работы за период с 01 по 16 декабря 2011 года будет следующим:
01.12.2011 г. - время выезда 6.30, приезда 19.20, переработка составляет 3 часа 50 минут (или 3,83 час.),
02.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.15, переработка 3 часа 45 минут (или 3,75 час.),
05.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 18.50, переработка 3 часа 20 минут (или 3,33 час.),
06.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.10, переработка 3 часа 40 минут (или 3,67 час.),
07.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.10, переработка 3 часа 40 минут (или 3,67 час.),
08.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.20, переработка 3 часа 50 минут (или 3,83 час.),
09.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 20.20, переработка 4 часа 50 минут (или 4,83 час.),
12.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.30, переработка 4 часа 00 минут,
13.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.30, переработка 4 часа 00 минут,
14.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.30, переработка 4 часа 00 минут,
15.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 20.10, переработка 4 часа 40 минут (или 4,66 час.),
16.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.30, переработка 4 часа 00 минут.
руб.: 22 дн. = руб.,
руб.: 8 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,83 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,75 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,33 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,67 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,67 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,83 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2,83 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2,66 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2 час. = руб.,
а всего рублей (без учета удержания подоходного налога), или рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц).
Соответственно, подлежит изменению расчет отпускных, начисленных Ш. за период с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г., следующим образом.
Согласно представленных платежных ведомостей (т. 1 л.д. 28 - 46), за период работы Ш. была начислена и выплачена заработная плата в размере рублей; оплата сверхурочной работы составляет рублей, а всего рублей. Оплата отпускных (с учетом удержания подоходного налога) составила рублей. При этом, подлежало выплате: руб.: ((29,4 x 4) + 16,8) = / 134,4 = руб., руб. x 10 дн. = рублей. Следовательно, недоплата отпускных составляет: руб. - руб. = рублей.
Также, в связи с установлением нарушения трудовых прав Ш., вывод суда о взыскании с ООО "КНИЛЕ" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, является правильным. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений, степени вины работодателя, обоснованности заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения с рублей, определенных судом первой инстанции, до рублей, не находя оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме.
Следовательно, решение суда в части исковых требований Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ООО "КНИЛЕ" в пользу Ш. оплаты сверхурочной работы за период с 01 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере рублей, задолженности по оплате отпуска в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.
В связи с частичной отменой и частичным изменением решения суда, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО "КНИЛЕ" расходов по госпошлине: в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "КНИЛЕ" в федеральный бюджет, составляет рублей.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ООО "КНИЛЕ" в пользу истца Ш. расходов по оплате услуг представителя в размере рублей судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "КНИЛЕ" обоснованна частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года в части исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, в части исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов по госпошлине изменить.
Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом:
"Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" в пользу Ш. задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере рублей, по оплате отпуска в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КНИЛЕ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4359/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4359/2012
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре: М.,
с участием: Ш., представителя ООО "КНИЛЕ" по доверенности Ш.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе ООО "КНИЛЕ"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года
по гражданскому делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "КНИЛЕ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в ООО "КНИЛЕ" с 01.08.2011 г., 28.12.2011 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:
1) заявления с просьбой уволить его по собственному желанию Ш. не писал, копию приказа об увольнении не получал;
2) с 19.12.2011 г. истцу был предоставлен отпуск сроком до 28.12.2011 г.;
3) находясь в отпуске, Ш. заболел и в период с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. включительно находился на амбулаторном лечении.
Ответчик произвел с истцом расчет, выдал на руки трудовую книжку.
С 29.12.2011 г. Ш. не работает.
За период работы он не получал расчетных листков заработной платы, при увольнении не получил письменного расчета начисленных при увольнении сумм.
Учитывая п. п. 1.1, 3.1 трудового договора, истец считает, что заработную плату за период работы и отпускные ему выплатили не полностью.
Также истец считает, что незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в рублей.
Не имея специального образования, истец был вынужден обратится за помощью представителя и заключил договор на оказание юридических услуг.
На основании изложенного, истец Ш. просил:
1) Восстановить его на работе в качестве водителя в ООО "КНИЛЕ" с 29.12.2011 г.
2) Взыскать с ООО "КНИЛЕ" в свою пользу недоимку по заработной плате и оплате отпуска за период с 01.08.2011 г. по 28.12.2011 г.
3) Взыскать с ООО "КНИЛЕ" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2011 г. по день восстановления на работе.
4) Взыскать с ООО "КНИЛЕ" в свою пользу моральный вред в размере рублей.
5) Взыскать с ООО "КНИЛЕ" в свою пользу рублей в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии Ш. представил заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, где указал, что с первого дня работы работодатель заставлял его работать за пределами законом установленного рабочего времени, хотя по трудовому договору рабочий день у истца был нормированным. При выдаче зарплаты, расчетных листков истцу не выдавали (ст. 136 ТК РФ), что лишало его возможности контролировать начисленную зарплату. Попытки истца упорядочить работу в рамках трудового законодательства и выяснить правильность начисленных сумм натыкались на недовольство работодателя и угрозы увольнения. В средине декабря 2011 года в связи со сложными семейными обстоятельствами истцу срочно потребовался отпуск. Истец был вынужден обратиться к работодателю с просьбой предоставить ему отпуск на любых условиях. Написав заявление на отпуск, Ш. передал его работодателю. Его заявление было принято, учитывая его обстоятельства, отпуск истцу пообещали. На следующий день Ш. предложили переписать заявление на отпуск, и под диктовку он написал другое заявление, копия которого находится в материалах дела. Увольняться Ш. не хотел и, написав заявление на отпуск, был уверен, что находится в отпуске и, разрешив семейные проблемы, вернется на работу. Когда истца вынудили переписать заявление, нормы ст. 127 ТК РФ ему никто не разъяснил, отпуск оформили за один день, воспользоваться нормой ч. 4 упомянутой статьи истец не мог, да и не знал о такой возможности. Находясь в отпуске, Ш. заболел и в период с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. включительно находился на амбулаторном лечении. После закрытия больничного, истец сдал его в кадровую службу работодателя. Больничный лист у него приняли. После этого Ш. был уверен, что отпуск продлевается на период больничного. О своем увольнении он узнал 12.01.2012 г.
Ш. считает, что работодатель воспользовался его некомпетентностью в области трудового законодательства и сложной семейной ситуацией, цинично использовал его положение для сведения с ним счетов, т.к. истец неоднократно высказывался против нарушений трудового законодательства на предприятии.
На основании изложенного, Ш. просил взыскать с ООО "КНИЛЕ" в свою пользу задолженность по заработной плате и оплате отпуска за период с 01.08.2011 г. по 28.12.2011 г. в сумме рубля согласно представленного расчета, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Также в своем расчете задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 78 - 81), Ш. в обоснование иска дополнительно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ, в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. При этом ст. 22 Трудового Кодекса РФ закрепляет в качестве основной обязанности работодателя обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности. По этой причине нельзя работнику на период испытания устанавливать зарплату в меньшем размере. Истец считает, что п. 1.1 трудового договора нарушает его трудовые права и он претендует на оплату труда в период испытания в размере рублей в месяц, так как с начала работы выполнял все трудовые функции в полном объеме.
С первого дня работы Ш. обязали помимо основной трудовой функции в течение рабочего дня, утром заезжать за коммерческим директором ООО "КНИЛЕ" Г. и главным бухгалтером ООО "КНИЛЕ" И., доставлять их в офис, а после работы отвозить их к месту жительства. Истцу было поставлено жесткое условие - обеспечить прибытие упомянутых руководителей в офис без опозданий, строго не позже 8-00. Машину истца обязали ставить у своего дома, при чем оплачивать стоянку автомобиля в ночное время отказались.
Ежедневный маршрут Ш. начинался от (Автозаводский р-н), далее он ехал в микрорайон Кузнечиха (), далее в микрорайон В. Печеры (Казанское шоссе) и далее через пос. Афонино истец ехал в офис ООО "КНИЛЕ". Чтобы выполнить задание, рабочий день истца начинался в 6-30. После работы руководители выезжали домой не ранее 17-20, 17-30, ехали домой по указанному маршруту в обратной последовательности, но учитывая вечернюю загруженность трассы, время движения было значительно больше, чем утром. Рабочий день у Ш. заканчивался по-разному, но не ранее 18-30. Таким образом, его ежедневный рабочий день длился с 6-30 до 18-30, не менее 12 часов, с учетом обеденного перерыва - 11 часов чистого рабочего времени. В таком режиме Ш. работал с 01.08.2011 г. по 16.10.2011 г. включительно.
С 17.10.2011 г. Ш. обязали работать в новом режиме. В 7-00 он должен был забирать с (Московский вокзал) нового бухгалтера - К., далее двигаться в Кузнечиху, далее в офис по установившемуся маршруту. После работы развозить руководителей по домам с заездом на. Это значительно увеличивало рабочее время и, следовательно, количество сверхурочных. С 17.10.2011 г. рабочий день Ш. начинался в 6-00, а заканчивался не раньше 20-30, а при наличии неблагоприятных метеоусловий, пробок на дорогах и многим позже. Таким образом его рабочий день непрерывно длился 14,5 часов, а чистое время работы, за вычетом обеденного перерыва было 13,5 часов ежедневно. В таком режиме Ш. работал с 17.10.2011 г. по 18.12.2011 г. включительно.
В судебном заседании Ш. и его представитель по доверенности К.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КНИЛЕ" - адвокат Романова Л.А. (по ордеру, по доверенности) исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что заявление на отпуск с последующим увольнением Ш. принес в пятницу 16.12.2011 г. после 17 часов по окончании рабочего времени. В связи с чем, приказ об увольнении физически не мог быть изготовлен 16.12.2011 г. А с 19.12.2011 г. Ш. на работу не вышел. За пределами рабочего времени истец не работал, прибывал на работу истец к 8.00, убывал в 17.00, время проезда в рабочее время не включается. Приказов о привлечении Ш. к сверхурочной работе не имеется. Лист нетрудоспособности Ш. сдал только 16.01.2012 г. 29.12.2011 г. истца знакомили с приказом об увольнении, но от ознакомления с приказом об увольнении он отказался, о чем был составлен акт. Тогда истцу направили письмо с предложением получить трудовую книжку и расчет. 16.01.2012 г. истец появился на рабочем месте, подписал приказ об увольнении, получил расчет и сдал лист нетрудоспособности.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "КНИЛЕ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Ш. в должности водителя в ООО "КНИЛЕ" с 29.12.2011 г.
Взыскать с ООО "КНИЛЕ" в пользу Ш. задолженность по заработной плате и оплате за отпуск за период с 01.08.2011 г. по 28.12.2011 г. в размере руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2011 г. по 21.03.2012 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей, всего рублей.
Взыскать с ООО "КНИЛЕ" госпошлину в доход государства в размере 8848 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления Ш. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.12.2011 г. по 21.03.2012 г. в размере рублей подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "КНИЛЕ" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу и заработной платы в период испытания, который истцом пропущен без уважительных причин. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 99 ТК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. Ш. был принят на работу на должность водителя в ООО "КНИЛЕ", в структурное подразделение АУП, расположенное по адресу:, что подтверждается копией заявления Ш. (т. 1 л.д. 48), приказа о приеме на работу (т. 1 л.д. 50), копией трудового договора (т. 1 л.д. 22 - 26).
С Ш. 01.08.2011 г. был заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 51).
Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере рублей в месяц на испытательный срок. По истечении испытательного срока рублей в месяц (п. 1.1).
Работник обязуется руководствоваться в своей работе Должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководства Организации (п. 1.2).
Работник имеет право на: предоставление работы, обусловленной настоящим Договором (п. 2.2.1), своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 2.2.3), отдых: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 2.2.4).
Организация обязуется: предоставить Работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 2.3.1), организация вправе требовать от Работника выполнения обязанностей (работ), не обусловленных настоящим трудовым договором, только в случаях, предусмотренных законодательством о труде РФ (п. 2.3.1).
Работнику устанавливается следующий режим труда и отдых: пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 8.00, окончание рабочего дня - 17.00. В течение рабочего дня предусматривается один перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 1 часа в период с 12.00 до 15.00 (п. 3.1).
Труд Работника по должности, указанной п. 1.1 договора, осуществляется в нормальных условиях (п. 3.2).
Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за первый год работы предоставляется по истечении шести месяцев непрерывной работы в Организации. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, по просьбе Работника отпуск может быть предоставлен до истечения шести месяцев непрерывной работы в Организации (п. 3.3).
16.12.2011 г. Ш. написал заявление на имя директора ООО "КНИЛЕ" о предоставлении отпуска с 19.12.2011 г. с последующим увольнением (т. 1 л.д. 47).
Согласно представленному ответчиком акту от 19.12.2011 г., заявление на очередной отпуск с последующим увольнением Ш. предоставил в бухгалтерию 16.12.2011 г. в 17.20 час., то есть после окончания рабочего дня (т. 1 л.д. 106).
На заявлении имеется виза руководителя "оформить согласно отработанного времени с 19.12.2011 г.".
В связи с чем, приказом Ш. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. сроком на 10 календарных дней с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. (т. 1 л.д. 27).
С данным приказом Ш. был ознакомлен 29.12.2011 г., что подтверждается его росписью.
Приказом с Ш. прекращен трудовой договор, Ш. уволен 28.12.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления сотрудника (т. 1 л.д. 49).
13.01.2012 г. Ш. было получено уведомление об увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 16.01.2012 г.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты от 29.12.2011 г. об отказе Ш. в ознакомлении с приказом об увольнении (т. 1 л.д. 107), об отказе от получения Ш. трудовой книжки и получении окончательного расчета (т. 1 л.д. 105).
Как видно из листка нетрудоспособности, Ш. с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. находился на лечении (т. 1 л.д. 8, 59, 63).
Согласно материалам дела, указанный лист нетрудоспособности принят от Ш. бухгалтерией организации 16.01.2012 г., заявления об оплате больничного листа Ш. написаны 16.01.2012 г., 23.01.2012 г. (т. 1 л.д. 63 - 66, 68).
Разрешая заявленный правовой спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований о восстановлении истца на работе по мотиву нарушения ответчиком процедуры увольнения работника.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и постановлен при неправильном применении судом норм Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.
Из изложенного следует, что неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в том числе в части продления отпуска в связи с временной нетрудоспособностью.
Обращаясь с требованиями о восстановлении на работе, истец Ш. указывал, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было им написано вынужденно, поскольку по семейным обстоятельствам ему был нужен отпуск, который ответчик согласился предоставить только на таком условии.
- Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- Между тем, доказательств того, что заявление от 16.12.2011 г. написано Ш. под давлением ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вынесение ООО "КНИЛЕ" приказа о предоставлении Ш. ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. сроком на 10 календарных дней с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. и приказа о прекращении с Ш. с 28.12.2011 г. трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.
При этом, поскольку заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением Ш. предоставил в бухгалтерию 16.12.2011 г. в 17.20 час., то есть после окончания рабочего дня, что истцом не оспаривалось, то доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомить истца с приказом о предоставлении отпуска в тот же день, судебная коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в период с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г. Ш. на работу в ООО "КНИЛЕ" не приходил, о своем нахождении на больничном листе работодателю не сообщил, в связи с чем, правомерно был ознакомлен с приказом по первой явке в организацию - 29.12.2011 г.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что на момент окончания отпуска 29.12.2011 г. приказ о его увольнении отсутствовал и он полагал, что действие трудового договора продолжается, поскольку соответствующий приказ о прекращении с Ш. трудового договора был издан, кроме того, как подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, с 29.12.2011 г. по 16.01.2012 г. он трудовых обязанностей в ООО "КНИЛЕ" не исполнял, что также свидетельствует о том, что Ш. было известно об увольнении.
Ссылки истца на продление отпуска в связи с его нахождением на больничном подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу норм Трудового Кодекса РФ с момента начала отпуска, предоставленного работнику работодателем с последующим увольнением, работодатель не несет перед работником каких-либо обязательств, в том числе в части продления отпуска в связи с его временной нетрудоспособностью.
То обстоятельство, что оформление увольнения Ш. было произведено ответчиком не в последний день работы (день, предшествующий первому дню отпуска), а в последний день отпуска, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работника с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.
Также не основан на законе вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца в связи с тем, что с расчет с Ш. не был произведен 16.12.2012 г., то есть в последний рабочий день, поскольку данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ влечет для работодателя иную ответственность.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о восстановлении его на работе в ООО "КНИЛЕ" в должности водителя и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.12.2011 г. по день восстановления на работе у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО "КНИЛЕ" в должности водителя и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.12.2011 г. по день восстановления на работе.
Кроме того, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что п. 1.1 трудового договора, заключенного между ООО "КНИЛЕ" и Ш., устанавливающий на период испытательного срока оплату труда в меньшем размере, чем по его окончании, нарушает трудовые права истца, поскольку Ш. на момент принятия на работу в ООО "КНИЛЕ" размер заработной платы по его должности был известен, с окладом по занимаемой им должности он был согласен, при этом расторжения трудового договора не просил, обратившись с таким требованием в суд только после прекращения трудовых отношений с работодателем.
Кроме того, учитывая размер выплаченной Ш. заработной платы за спорный период, факт удержаний из начисленной заработной платы за питание в столовой предприятия, судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии такой недоплаты в период работы истца на испытательном сроке.
Таким образом, законных оснований для взыскания разницы между размером зарплаты, установленным Ш. на период испытания, и размером зарплаты по окончании его срока, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между размером зарплаты, установленным на период испытания, и размером зарплаты по окончании срока испытания.
Разрешая заявленный правовой спор в части исковых требований Ш. о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт сверхурочной работы истца, оплата которой работодателем в установленном законом порядке (ст. 152 ТК РФ) произведена не была.
Вместе с тем, при определении продолжительности сверхурочной работы суд первой инстанции принял в качестве доказательств обосновывания требований истца все представленные в материалы дела путевые листы Ш. за период август - декабрь 2011 года, а также объяснения истца Ш. и показания допрошенных судом свидетелей С., Г.И., К.А., и пришел к выводу о том, что сверхурочная работа истца имела место в период с 1 августа по 16 декабря 2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в путевых листах за август - ноябрь 2011 года указано время выезда из гаража - 8.00, время возвращения в гараж - 17.00, и только в путевых листах за декабрь 2011 года проставлено время выезда и возвращения за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, при этом маршрут движения заверен подписью коммерческого директора Г.
В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КНИЛЕ" признал наличие у Ш. сверхурочной работы в период с 01 по 16 декабря 2011 года в соответствии с представленными путевыми листами.
Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцом было переработано сверхурочно больше часов, чем это признано ответчиком, и что Ш. выполнял данную работу по заданию работодателя, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что из объяснений Ш. и показаний свидетелей С., Г.И., К.А. невозможно сделать вывод о наличии сверхурочной работы истца в другие месяцы его работы в ООО "КНИЛЕ".
В связи с чем, судебная коллегия находит, что требования истца по взысканию оплаты сверхурочной работы за период с 01 августа по 30 ноября 2011 года являются необоснованными ввиду их недоказанности.
Таким образом, расчет задолженности ООО "КНИЛЕ" перед Ш. по оплате сверхурочной работы за период с 01 по 16 декабря 2011 года будет следующим:
01.12.2011 г. - время выезда 6.30, приезда 19.20, переработка составляет 3 часа 50 минут (или 3,83 час.),
02.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.15, переработка 3 часа 45 минут (или 3,75 час.),
05.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 18.50, переработка 3 часа 20 минут (или 3,33 час.),
06.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.10, переработка 3 часа 40 минут (или 3,67 час.),
07.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.10, переработка 3 часа 40 минут (или 3,67 час.),
08.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.20, переработка 3 часа 50 минут (или 3,83 час.),
09.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 20.20, переработка 4 часа 50 минут (или 4,83 час.),
12.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.30, переработка 4 часа 00 минут,
13.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.30, переработка 4 часа 00 минут,
14.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.30, переработка 4 часа 00 минут,
15.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 20.10, переработка 4 часа 40 минут (или 4,66 час.),
16.12.2011 г. - выезд 6.30, приезд 19.30, переработка 4 часа 00 минут.
руб.: 22 дн. = руб.,
руб.: 8 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,83 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,75 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,33 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,67 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,67 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 1,83 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2,83 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2,66 час. = руб.,
x 1,5 x 2 час. + x 2 x 2 час. = руб.,
а всего рублей (без учета удержания подоходного налога), или рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц).
Соответственно, подлежит изменению расчет отпускных, начисленных Ш. за период с 19.12.2011 г. по 28.12.2011 г., следующим образом.
Согласно представленных платежных ведомостей (т. 1 л.д. 28 - 46), за период работы Ш. была начислена и выплачена заработная плата в размере рублей; оплата сверхурочной работы составляет рублей, а всего рублей. Оплата отпускных (с учетом удержания подоходного налога) составила рублей. При этом, подлежало выплате: руб.: ((29,4 x 4) + 16,8) = / 134,4 = руб., руб. x 10 дн. = рублей. Следовательно, недоплата отпускных составляет: руб. - руб. = рублей.
Также, в связи с установлением нарушения трудовых прав Ш., вывод суда о взыскании с ООО "КНИЛЕ" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, является правильным. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушений, степени вины работодателя, обоснованности заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия считает необходимым снизить размер возмещения с рублей, определенных судом первой инстанции, до рублей, не находя оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме.
Следовательно, решение суда в части исковых требований Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ООО "КНИЛЕ" в пользу Ш. оплаты сверхурочной работы за период с 01 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере рублей, задолженности по оплате отпуска в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.
В связи с частичной отменой и частичным изменением решения суда, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО "КНИЛЕ" расходов по госпошлине: в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "КНИЛЕ" в федеральный бюджет, составляет рублей.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ООО "КНИЛЕ" в пользу истца Ш. расходов по оплате услуг представителя в размере рублей судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "КНИЛЕ" обоснованна частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года в части исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, в части исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов по госпошлине изменить.
Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть следующим образом:
"Исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" в пользу Ш. задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере рублей, по оплате отпуска в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КНИЛЕ" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КНИЛЕ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)