Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синайко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2012 года
по гражданскому делу по иску Х. к Федеральной таможенной службе, Приволжскому таможенному управлению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФТС Приволжского таможенного управления К.Е., Приволжской транспортной прокуратуры И.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в Приволжском таможенном управлении в должности, соответствующей по своим должностным обязанностям статусу ранее занимаемой, а именно: заместителя начальника отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2011 года по день восстановления на работе.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом от 27.09.2010 года за N *** он был назначен на должность заместителя начальника отдела организационно-методического отдела службы собственной безопасности (ССБ) Приволжского таможенного управления на основании контракта с ФТС России за N ***от 01.10.2010 года сроком на 1 год. В июне 2011 года его заявление о заключении контракта на новый срок было направлено на согласование в ФТС России. Однако 02.08.2011 года из ФТС за N *** поступила телетайпограмма о том, что с ним не будет заключен контракт о службе в таможенных органах на новый срок. 30.09.2011 года на основании приказа ФТС от 30.09.2011 года N *** истец был уволен из таможенных органов в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 года (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Считает, что ФТС РФ в отношении его нарушила требования ст. 46 ТК РФ, в которой говорится о запрете необоснованного отказа в заключении трудового контракта.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков - Федеральной таможенной службы России, Приволжского таможенного управления иск не признали в полном объеме, указав, что в отношении Х. организационно-штатные мероприятия не проводились. Истец был уволен из таможенных органов по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.
Представитель Приволжского транспортного прокурора просил удовлетворить требования истца в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. к Федеральной таможенной службе, Приволжскому таможенному управлению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и Приказа ФТС от 1 декабря 2008 года N 1504 "Об утверждении положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации", сделал правильный вывод о законности увольнения Х.
Тщательно проанализировав нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 6, п. 1, 5 ст. 10, пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", п. 19, 20, 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что служба в таможенных органах осуществляется на основании контракта, заключенного на определенный срок, истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в таможенных органах и заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон, и заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контракта срока его служба в таможенных органах будет прекращена, заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.
Судом первой инстанции установлено, что между Федеральной таможенной службой и Х. был заключен контракт о службе в таможенных органах на срок один год с 01 октября 2010 года в должности заместителя начальника организационно-методического отдела службы собственной безопасности Приволжского таможенного управления.
27 мая 2011 года Х. на имя Заместителя руководителя ФТС России было написано заявление о заключении контракта о службе в таможенных органах на новый срок.
03 августа 2011 года в Приволжское таможенного управление поступила телетайпограмма ФТС России от 02.08.2011 г. за N ТФ-700 о том, что с Х. не будет заключен контракт о службе в таможенных органах на новый срок.
Приказом ФТС от 30 сентября 2011 года N *** Х. был уволен в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца и отсутствии оснований для признания решения о незаключении с ним контракта незаконным.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о несоблюдении порядка увольнения истца со службы в части непроведения в отношении его организационно-штатных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований к этому, поскольку основанием прекращения его службы является окончание срока службы, а не проведение организационно-штатных мероприятий. Высвобождение истца в связи с организационно-штатными мероприятиями в Приволжском таможенном управлении, не являлось для работодателя препятствием для его увольнения со службы в связи с истечением срока контракта.
Также подлежит отклонению довод жалобы о непринятии судом первой инстанции позиции представителя Приволжской транспортной прокуратуры, связанной с выявленными нарушениями, допущенными ФТС России и Приволжским таможенным управлением в рамках исполнения приказа ФТС России от 13.09.2011 г. N ***, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные нарушения связаны с увольнением истца.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что решение суда не соответствует нормам материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и содержанием судебного решения, которое имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
При таком положении оснований для отмены решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2012 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4510/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4510/2012
Судья: Синайко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2012 года
по гражданскому делу по иску Х. к Федеральной таможенной службе, Приволжскому таможенному управлению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФТС Приволжского таможенного управления К.Е., Приволжской транспортной прокуратуры И.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в Приволжском таможенном управлении в должности, соответствующей по своим должностным обязанностям статусу ранее занимаемой, а именно: заместителя начальника отдела оперативного обеспечения службы по противодействию коррупции, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2011 года по день восстановления на работе.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом от 27.09.2010 года за N *** он был назначен на должность заместителя начальника отдела организационно-методического отдела службы собственной безопасности (ССБ) Приволжского таможенного управления на основании контракта с ФТС России за N ***от 01.10.2010 года сроком на 1 год. В июне 2011 года его заявление о заключении контракта на новый срок было направлено на согласование в ФТС России. Однако 02.08.2011 года из ФТС за N *** поступила телетайпограмма о том, что с ним не будет заключен контракт о службе в таможенных органах на новый срок. 30.09.2011 года на основании приказа ФТС от 30.09.2011 года N *** истец был уволен из таможенных органов в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.1997 года (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Считает, что ФТС РФ в отношении его нарушила требования ст. 46 ТК РФ, в которой говорится о запрете необоснованного отказа в заключении трудового контракта.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков - Федеральной таможенной службы России, Приволжского таможенного управления иск не признали в полном объеме, указав, что в отношении Х. организационно-штатные мероприятия не проводились. Истец был уволен из таможенных органов по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.
Представитель Приволжского транспортного прокурора просил удовлетворить требования истца в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Х. к Федеральной таможенной службе, Приволжскому таможенному управлению о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и Приказа ФТС от 1 декабря 2008 года N 1504 "Об утверждении положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации", сделал правильный вывод о законности увольнения Х.
Тщательно проанализировав нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 6, п. 1, 5 ст. 10, пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", п. 19, 20, 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что служба в таможенных органах осуществляется на основании контракта, заключенного на определенный срок, истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в таможенных органах и заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон, и заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контракта срока его служба в таможенных органах будет прекращена, заключение контракта о службе в таможенных органах с сотрудником на новый срок является правом руководителя таможенного органа, а не его обязанностью.
Судом первой инстанции установлено, что между Федеральной таможенной службой и Х. был заключен контракт о службе в таможенных органах на срок один год с 01 октября 2010 года в должности заместителя начальника организационно-методического отдела службы собственной безопасности Приволжского таможенного управления.
27 мая 2011 года Х. на имя Заместителя руководителя ФТС России было написано заявление о заключении контракта о службе в таможенных органах на новый срок.
03 августа 2011 года в Приволжское таможенного управление поступила телетайпограмма ФТС России от 02.08.2011 г. за N ТФ-700 о том, что с Х. не будет заключен контракт о службе в таможенных органах на новый срок.
Приказом ФТС от 30 сентября 2011 года N *** Х. был уволен в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца и отсутствии оснований для признания решения о незаключении с ним контракта незаконным.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о несоблюдении порядка увольнения истца со службы в части непроведения в отношении его организационно-штатных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований к этому, поскольку основанием прекращения его службы является окончание срока службы, а не проведение организационно-штатных мероприятий. Высвобождение истца в связи с организационно-штатными мероприятиями в Приволжском таможенном управлении, не являлось для работодателя препятствием для его увольнения со службы в связи с истечением срока контракта.
Также подлежит отклонению довод жалобы о непринятии судом первой инстанции позиции представителя Приволжской транспортной прокуратуры, связанной с выявленными нарушениями, допущенными ФТС России и Приволжским таможенным управлением в рамках исполнения приказа ФТС России от 13.09.2011 г. N ***, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные нарушения связаны с увольнением истца.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что решение суда не соответствует нормам материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и содержанием судебного решения, которое имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
При таком положении оснований для отмены решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2012 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)