Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
с участием истца К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, апелляционным жалобам К., ООО "Гессер-Н"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года
гражданское дело по иску К. к ООО "Гессер-Н" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения истца К., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ООО "Гессер-Н", судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Гессер-Н" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме 31 500 рублей и 7 950 рублей, работы в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 14 400 рублей, работы в ночное время в сумме 7 875 рублей, взыскании незаконных удержаний из заработной платы в сумме 43 100 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 10 500 рублей, всего 115 325 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что с мая 2010 года по октябрь 2011 года работал у ответчика сторожем на автостоянке. Трудоустройство осуществлялось по направлению центра занятости населения, в котором была указана заработная плата 8 000 рублей. Однако в трудовом договоре обозначена зарплата 6 000 рублей. При этом представитель работодателя обещал ежемесячную выплату надбавок. Трудовой договор истцу выдали только в мае 2011 года. Причитающуюся заработную плату ответчик не выплачивал, постоянно и необоснованно удерживал часть вознаграждения. При этом приказов по наказанию не издавалось, расчетные листки за весь период работы не выдавались. Ежемесячно К. перерабатывал установленную договором норму рабочего времени, однако это время ему также не оплачивали. Доплаты за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время отсутствовали. Требования истца по выдаче ему трудового договора и расчетных листков привели к тому, что создались ненормальные условия для работы - мелкие придирки работодателя, незаконные удержания из заработной платы, в связи с чем он вынужден был уволиться. Расчетные листки ему не выдали, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. При приеме и увольнении с работы записей в его трудовой книжке работодатель не производил.
В ходе судебного разбирательства К. дополнил исковые требования, указав на необходимое присутствие прокурора, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика затраты на почтовые и канцелярские расходы в размере 397 рублей, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку и произвести полагающиеся сообщения и выплаты в отношении него в Пенсионный фонд РФ за весь период работы.
Представитель ответчика ООО "Гессер-Н" в суде первой инстанции заявленные требования, за исключением требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 400 рублей, не признал. Указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной зарплаты и восстановлении на работе. Заработную плату истец получал в полном объеме. Его рабочая смена составляла 16 часов и длилась с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня с предоставлением перерывов для отдыха и питания. У К. были удержания из зарплаты, поскольку он пускал на автопарковку автомобили, с которых брал плату, но в кассу ее не вносил. Приказы об удержаниях из зарплаты, о приеме и увольнении работника не издавались. Трудовую книжку у истца не брали, поэтому записей в ней не делали. 28 октября 2011 года истец самовольно покинул рабочее место, написал заявление об увольнении по собственному желанию, его увольнение было принято, на работу он больше не выходил. Документов, подтверждающих получение истцом заработной платы с подписями истца, в настоящее время не имеется в связи с их утратой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области в письменном отзыве на иск сообщил, что по данным индивидуального (персонифицированного) учета К. сведения о его трудовом стаже и об уплате страховых взносов ответчиком отсутствуют, в связи с чем период работы у ответчика не включается в страховой стаж.
По заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора исковые требования необходимо удовлетворить.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "Гессер-Н" в пользу К. взысканы недополученная оплата за работу в ночное время и сверхурочную работу в размере 12 790,69 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 8 401,01 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, судебные расходы в размере 397 рублей, всего 25 588 рублей 70 копеек. На ООО "Гессер-Н" возложена обязанность произвести в трудовой книжке К. запись о приеме на работу 29 мая 2010 года и запись о его увольнении 28 октября 2011 года на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. На ООО "Гессер-Н" возложена обязанность подать в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица К. за период его работы с 29 мая 2010 года по 28 октября 2011 года включительно и произвести за него отчисления страховых взносов. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. С ООО "Гессер-Н" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 035 рублей 75 копеек.
В апелляционных жалобах сторон, апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления К. на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 мая 2010 года между К. и ООО "Гессер-Н" был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора истцу установлен 8-часовой рабочий день и заработная плата за фактически отработанное время в сумме 6000 рублей.
28 октября 2011 года К. на имя директора ООО "Гессер-Н" К.А. написано и подано заявление об увольнении с формулировкой - "с невозможностью дальнейшей нормальной работы". Указанное заявление было принято у К. секретарем работодателя.
Вместе с тем, приказа об увольнении К., как и приказа о его приеме на работу, работодателем не издавалось, записи в его трудовую книжку не вносились, трудовая книжка находилась в распоряжении истца.
Исходя из согласованной позиции истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, 28 октября 2011 года трудовые отношения между работником К. и ООО "Гессер-Н" были прекращены именно по собственному желанию истца на основании его письменного заявления, что подтверждается его дальнейшими фактическими действиями - на работу на следующий день и впоследствии К. больше не выходил, поскольку считал себя уволившимся.
При таком положении, установив факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком 28 октября 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела в данном случае отсутствие письменного оформления прекращения трудового договора значения не имеет и не свидетельствует о сохранении трудовых правоотношений сторон. Приказ о приеме на работу также не издавался, работник на его издании не настаивал, поэтому само по себе отсутствие приказа об увольнении не может являться единственным основанием для восстановления на работе. Препятствий к труду истца это не создавало. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности увольнения, а равно нарушении порядка увольнения, что трудовым законодательством связывается с необходимостью восстановления работника на прежней работе.
Согласно объяснениям истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также являющимся доказательством по делу, он предъявил требование о восстановлении на работе "для справедливости", поскольку "ответчик ведет себя нечестно".
Доказательств наличия давления на истца при написании заявления об увольнении не представлено.
Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны работодателя, которое выражалось в том, что его проверяли на рабочем месте в любое время суток, "пытались поймать на чем-то", ему делались мелкие замечания, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.
Согласно рапорту от 28 октября 2011 года на имя директора ООО "Гессер-Н", на сделанные К. замечания по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в этот день последний дать какие-либо пояснения отказался, бросил работу и ушел домой. Изложенные обстоятельства согласуются и с формулировкой заявления К. об увольнении - "с невозможностью дальнейшей нормальной работы". Однако указанные факты не являются доказательствами оказания на истца давления при написании заявления об увольнении, поскольку работодатель вправе проверять исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что ему недоплачивали заработную плату, также не может служить доказательством наличия давления на истца при написании заявления об увольнении. Несогласие истца с порядком оплаты его труда не может являться формой давления, оказываемого работодателем с целью увольнения работника. Истец не был лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в компетентные органы, в том числе и в судебном порядке.
Исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора с ответчиком подтверждено его заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказываемом на него давлении К. не представлено.
Принимая во внимание изложенное, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по собственному желанию К. на законном основании согласно написанному заявлению.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, приведенных фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается и с мнением суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, включая требование о восстановлении на работе.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Доводам истца о досудебном урегулировании спора путем обращения в Государственную инспекцию труда судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Досудебное урегулирование спора не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Оснований для иной позиции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, согласно которым Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться непосредственно в суд.
При таких обстоятельствах истец по своему усмотрению не воспользовался правом на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе в течение установленного законом месячного срока, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе.
Доводы апелляционного представления приведенных выводов не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения. Исковое требование о восстановлении на работе отклонено судом первой инстанции не только по мотиву нарушения срока обращения в суд, но и по мотивам отсутствия незаконности увольнения, то есть данное требование рассмотрено судом по существу.
Разрешая исковые требования, заявленные 26 января 2012 года, в части взыскания оплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ТК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о трехмесячном сроке рассмотрения иного индивидуального срока, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении за период с 01 июля 2011 года по 28 октября 2011 года в сумме 12790 рублей 69 копейки.
Правовых оснований для взыскания оплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, заявленной истцом за период с 29 мая 2010 года по 30 июня 2011 года, судом первой инстанции обоснованно не установлено в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным условием отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Исходя из представленных сторонами доказательств (журнала учета смен, пояснений истца) следует, что факт работы К. в ночное время и выполнение сверхурочной работы нашел свое подтверждение.
Доказательств обратного, а именно учета рабочего времени, ответчиком представлено не было.
Порядок расчета недополученной оплаты за работу в ночное время и сверхурочную работу судом первой инстанции произведен в соответствии с положениями ст. ст. 99, 103, 152, 154 ТК РФ, с учетом требований, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554, которым определен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время.
Период расчета с 01 июля 2011 года по 28 октября 2011 года и его порядок, произведенный судом, сторонами в апелляционных жалобах и представлении не обжалуется.
Разрешая заявленные исковые требования в части денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, применив нормы ст. 127 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к правильному выводу, что при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, законодательством их округление не предусмотрено. Кроме того, за расчет отработанного истцом времени принимается не календарный месяц, а фактически отработанное время (месяц) с момента приема на работу до даты увольнения.
Определяя расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, учитывая положения трудового договора об установлении К. продолжительности ежегодного отпуска в размере 28 календарных дней, а также признание ответчиком исковых требований в части выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 400 рублей, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Гессер-Н" в пользу К. денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 29 мая 2010 года по 28 октября 2011 года, то есть за 1 год 5 месяцев, в сумме 8 401 рубль 01 копейка.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Исковые требования в части обязанности ООО "Гессер-Н" произвести в трудовой книжке истца записи о приеме на работу 29 мая 2010 года и об увольнении 28 октября 2011 года, судом первой инстанции правомерно разрешены на основании ст. ст. 65, 66 ТК РФ.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, правильными являются и выводы суда первой инстанции о возложении на работодателя ООО "Гессер-Н" компенсации морального вреда работнику К.
Размер компенсации морального вреда в 4 000 рублей определен судом первой инстанции с применением ст. 237 ТК РФ, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для вывода о завышении или занижении размера компенсации морального вреда, присужденной истцу по настоящему делу, судебной коллегией не усматривается, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязанности ответчика произвести полагающиеся выплаты и представить соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в Пенсионный фонд РФ. Указанные выводы суда правомерно базируются на положениях Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период; в случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ.
Требования, установленные ст. 392 ТК РФ, о трехмесячном сроке для разрешения индивидуального трудового спора, на защиту и восстановление данного права истца не распространяются.
Решение суда в части возложения обязанности на ответчика произвести полагающиеся сообщения и выплаты в Пенсионный фонд РФ сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны основаниям требований, изложенным в исковом заявлении. Все они являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с нормами ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно возложена на ООО "Гессер-Н" обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Судом в резолютивной части решения на работодателя лишь возложены обязанности по внесению записей, касающихся трудовых правоотношений с истцом, которые не являются прямым и буквальным указанием об изложении именно такой статьи ТК РФ в отношении прекращения трудового договора. Такое указание не освобождает ответчика от необходимости соблюдения требований нормативного акта, приведенного в апелляционном представлении.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гессер-Н" о том, что судом необоснованно взыскана оплата за работу в ночное и сверхурочное время, являются безосновательными, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные представление старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, жалобы К. и ООО "Гессер-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4519/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4519/2012
Судья: Юрова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
с участием истца К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, апелляционным жалобам К., ООО "Гессер-Н"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года
гражданское дело по иску К. к ООО "Гессер-Н" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения истца К., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ООО "Гессер-Н", судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Гессер-Н" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме 31 500 рублей и 7 950 рублей, работы в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 14 400 рублей, работы в ночное время в сумме 7 875 рублей, взыскании незаконных удержаний из заработной платы в сумме 43 100 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 10 500 рублей, всего 115 325 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что с мая 2010 года по октябрь 2011 года работал у ответчика сторожем на автостоянке. Трудоустройство осуществлялось по направлению центра занятости населения, в котором была указана заработная плата 8 000 рублей. Однако в трудовом договоре обозначена зарплата 6 000 рублей. При этом представитель работодателя обещал ежемесячную выплату надбавок. Трудовой договор истцу выдали только в мае 2011 года. Причитающуюся заработную плату ответчик не выплачивал, постоянно и необоснованно удерживал часть вознаграждения. При этом приказов по наказанию не издавалось, расчетные листки за весь период работы не выдавались. Ежемесячно К. перерабатывал установленную договором норму рабочего времени, однако это время ему также не оплачивали. Доплаты за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время отсутствовали. Требования истца по выдаче ему трудового договора и расчетных листков привели к тому, что создались ненормальные условия для работы - мелкие придирки работодателя, незаконные удержания из заработной платы, в связи с чем он вынужден был уволиться. Расчетные листки ему не выдали, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. При приеме и увольнении с работы записей в его трудовой книжке работодатель не производил.
В ходе судебного разбирательства К. дополнил исковые требования, указав на необходимое присутствие прокурора, просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика затраты на почтовые и канцелярские расходы в размере 397 рублей, обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку и произвести полагающиеся сообщения и выплаты в отношении него в Пенсионный фонд РФ за весь период работы.
Представитель ответчика ООО "Гессер-Н" в суде первой инстанции заявленные требования, за исключением требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 400 рублей, не признал. Указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной зарплаты и восстановлении на работе. Заработную плату истец получал в полном объеме. Его рабочая смена составляла 16 часов и длилась с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня с предоставлением перерывов для отдыха и питания. У К. были удержания из зарплаты, поскольку он пускал на автопарковку автомобили, с которых брал плату, но в кассу ее не вносил. Приказы об удержаниях из зарплаты, о приеме и увольнении работника не издавались. Трудовую книжку у истца не брали, поэтому записей в ней не делали. 28 октября 2011 года истец самовольно покинул рабочее место, написал заявление об увольнении по собственному желанию, его увольнение было принято, на работу он больше не выходил. Документов, подтверждающих получение истцом заработной платы с подписями истца, в настоящее время не имеется в связи с их утратой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области в письменном отзыве на иск сообщил, что по данным индивидуального (персонифицированного) учета К. сведения о его трудовом стаже и об уплате страховых взносов ответчиком отсутствуют, в связи с чем период работы у ответчика не включается в страховой стаж.
По заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора исковые требования необходимо удовлетворить.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ООО "Гессер-Н" в пользу К. взысканы недополученная оплата за работу в ночное время и сверхурочную работу в размере 12 790,69 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 8 401,01 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, судебные расходы в размере 397 рублей, всего 25 588 рублей 70 копеек. На ООО "Гессер-Н" возложена обязанность произвести в трудовой книжке К. запись о приеме на работу 29 мая 2010 года и запись о его увольнении 28 октября 2011 года на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. На ООО "Гессер-Н" возложена обязанность подать в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица К. за период его работы с 29 мая 2010 года по 28 октября 2011 года включительно и произвести за него отчисления страховых взносов. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано. С ООО "Гессер-Н" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 035 рублей 75 копеек.
В апелляционных жалобах сторон, апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления К. на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 мая 2010 года между К. и ООО "Гессер-Н" был заключен трудовой договор. По условиям трудового договора истцу установлен 8-часовой рабочий день и заработная плата за фактически отработанное время в сумме 6000 рублей.
28 октября 2011 года К. на имя директора ООО "Гессер-Н" К.А. написано и подано заявление об увольнении с формулировкой - "с невозможностью дальнейшей нормальной работы". Указанное заявление было принято у К. секретарем работодателя.
Вместе с тем, приказа об увольнении К., как и приказа о его приеме на работу, работодателем не издавалось, записи в его трудовую книжку не вносились, трудовая книжка находилась в распоряжении истца.
Исходя из согласованной позиции истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, 28 октября 2011 года трудовые отношения между работником К. и ООО "Гессер-Н" были прекращены именно по собственному желанию истца на основании его письменного заявления, что подтверждается его дальнейшими фактическими действиями - на работу на следующий день и впоследствии К. больше не выходил, поскольку считал себя уволившимся.
При таком положении, установив факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком 28 октября 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела в данном случае отсутствие письменного оформления прекращения трудового договора значения не имеет и не свидетельствует о сохранении трудовых правоотношений сторон. Приказ о приеме на работу также не издавался, работник на его издании не настаивал, поэтому само по себе отсутствие приказа об увольнении не может являться единственным основанием для восстановления на работе. Препятствий к труду истца это не создавало. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности увольнения, а равно нарушении порядка увольнения, что трудовым законодательством связывается с необходимостью восстановления работника на прежней работе.
Согласно объяснениям истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также являющимся доказательством по делу, он предъявил требование о восстановлении на работе "для справедливости", поскольку "ответчик ведет себя нечестно".
Доказательств наличия давления на истца при написании заявления об увольнении не представлено.
Доводы истца о том, что основанием к увольнению послужило давление со стороны работодателя, которое выражалось в том, что его проверяли на рабочем месте в любое время суток, "пытались поймать на чем-то", ему делались мелкие замечания, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.
Согласно рапорту от 28 октября 2011 года на имя директора ООО "Гессер-Н", на сделанные К. замечания по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в этот день последний дать какие-либо пояснения отказался, бросил работу и ушел домой. Изложенные обстоятельства согласуются и с формулировкой заявления К. об увольнении - "с невозможностью дальнейшей нормальной работы". Однако указанные факты не являются доказательствами оказания на истца давления при написании заявления об увольнении, поскольку работодатель вправе проверять исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что ему недоплачивали заработную плату, также не может служить доказательством наличия давления на истца при написании заявления об увольнении. Несогласие истца с порядком оплаты его труда не может являться формой давления, оказываемого работодателем с целью увольнения работника. Истец не был лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в компетентные органы, в том числе и в судебном порядке.
Исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора с ответчиком подтверждено его заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказываемом на него давлении К. не представлено.
Принимая во внимание изложенное, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по собственному желанию К. на законном основании согласно написанному заявлению.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, приведенных фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается и с мнением суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, включая требование о восстановлении на работе.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Доводам истца о досудебном урегулировании спора путем обращения в Государственную инспекцию труда судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Досудебное урегулирование спора не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Оснований для иной позиции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, согласно которым Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться непосредственно в суд.
При таких обстоятельствах истец по своему усмотрению не воспользовался правом на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе в течение установленного законом месячного срока, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований К. о восстановлении на работе.
Доводы апелляционного представления приведенных выводов не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения. Исковое требование о восстановлении на работе отклонено судом первой инстанции не только по мотиву нарушения срока обращения в суд, но и по мотивам отсутствия незаконности увольнения, то есть данное требование рассмотрено судом по существу.
Разрешая исковые требования, заявленные 26 января 2012 года, в части взыскания оплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ТК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о трехмесячном сроке рассмотрения иного индивидуального срока, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении за период с 01 июля 2011 года по 28 октября 2011 года в сумме 12790 рублей 69 копейки.
Правовых оснований для взыскания оплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, заявленной истцом за период с 29 мая 2010 года по 30 июня 2011 года, судом первой инстанции обоснованно не установлено в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным условием отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Исходя из представленных сторонами доказательств (журнала учета смен, пояснений истца) следует, что факт работы К. в ночное время и выполнение сверхурочной работы нашел свое подтверждение.
Доказательств обратного, а именно учета рабочего времени, ответчиком представлено не было.
Порядок расчета недополученной оплаты за работу в ночное время и сверхурочную работу судом первой инстанции произведен в соответствии с положениями ст. ст. 99, 103, 152, 154 ТК РФ, с учетом требований, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554, которым определен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время.
Период расчета с 01 июля 2011 года по 28 октября 2011 года и его порядок, произведенный судом, сторонами в апелляционных жалобах и представлении не обжалуется.
Разрешая заявленные исковые требования в части денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, применив нормы ст. 127 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к правильному выводу, что при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, законодательством их округление не предусмотрено. Кроме того, за расчет отработанного истцом времени принимается не календарный месяц, а фактически отработанное время (месяц) с момента приема на работу до даты увольнения.
Определяя расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, учитывая положения трудового договора об установлении К. продолжительности ежегодного отпуска в размере 28 календарных дней, а также признание ответчиком исковых требований в части выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 400 рублей, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Гессер-Н" в пользу К. денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 29 мая 2010 года по 28 октября 2011 года, то есть за 1 год 5 месяцев, в сумме 8 401 рубль 01 копейка.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Исковые требования в части обязанности ООО "Гессер-Н" произвести в трудовой книжке истца записи о приеме на работу 29 мая 2010 года и об увольнении 28 октября 2011 года, судом первой инстанции правомерно разрешены на основании ст. ст. 65, 66 ТК РФ.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, правильными являются и выводы суда первой инстанции о возложении на работодателя ООО "Гессер-Н" компенсации морального вреда работнику К.
Размер компенсации морального вреда в 4 000 рублей определен судом первой инстанции с применением ст. 237 ТК РФ, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для вывода о завышении или занижении размера компенсации морального вреда, присужденной истцу по настоящему делу, судебной коллегией не усматривается, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязанности ответчика произвести полагающиеся выплаты и представить соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в Пенсионный фонд РФ. Указанные выводы суда правомерно базируются на положениях Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период; в случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ.
Требования, установленные ст. 392 ТК РФ, о трехмесячном сроке для разрешения индивидуального трудового спора, на защиту и восстановление данного права истца не распространяются.
Решение суда в части возложения обязанности на ответчика произвести полагающиеся сообщения и выплаты в Пенсионный фонд РФ сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы К. аналогичны основаниям требований, изложенным в исковом заявлении. Все они являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с нормами ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно возложена на ООО "Гессер-Н" обязанность по внесению в трудовую книжку записи об увольнении истца на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Судом в резолютивной части решения на работодателя лишь возложены обязанности по внесению записей, касающихся трудовых правоотношений с истцом, которые не являются прямым и буквальным указанием об изложении именно такой статьи ТК РФ в отношении прекращения трудового договора. Такое указание не освобождает ответчика от необходимости соблюдения требований нормативного акта, приведенного в апелляционном представлении.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гессер-Н" о том, что судом необоснованно взыскана оплата за работу в ночное и сверхурочное время, являются безосновательными, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные представление старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, жалобы К. и ООО "Гессер-Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)