Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску С. к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с завершением ликвидации организации.
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установил:
С. обратилась в суд с иском к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и предъявила иск к администрации г. Арзамаса о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника канцелярии и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску С. к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с завершением ликвидации организации.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что суд первой инстанции необоснованно указал на ликвидацию ответчика - Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области, поскольку фактически имела место реорганизация указанного юридического лица, в связи с чем не соблюдена процедура процессуального правопреемства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 368 от 05 апреля 2012 года, Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области был ликвидирован. Дата внесения указанной записи о ликвидации - 05 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ликвидация Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса завершена.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на ликвидацию Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области, поскольку фактически имела место реорганизация указанного юридического лица, в связи с чем не соблюдена процедура процессуального правопреемства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и по существу направлены на отмену решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года по мотивам неисследовательности судом обстоятельств дела.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что судом при вынесении определения не были разъяснены последствия прекращения производства по делу, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4758/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-4758/2012
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при секретаре судебного заседания: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску С. к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с завершением ликвидации организации.
заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установил:
С. обратилась в суд с иском к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и предъявила иск к администрации г. Арзамаса о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника канцелярии и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года производство по гражданскому делу по иску С. к Комитету гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с завершением ликвидации организации.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что суд первой инстанции необоснованно указал на ликвидацию ответчика - Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области, поскольку фактически имела место реорганизация указанного юридического лица, в связи с чем не соблюдена процедура процессуального правопреемства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 368 от 05 апреля 2012 года, Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области был ликвидирован. Дата внесения указанной записи о ликвидации - 05 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ликвидация Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса завершена.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на ликвидацию Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности г. Арзамаса Нижегородской области, поскольку фактически имела место реорганизация указанного юридического лица, в связи с чем не соблюдена процедура процессуального правопреемства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и по существу направлены на отмену решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года по мотивам неисследовательности судом обстоятельств дела.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что судом при вынесении определения не были разъяснены последствия прекращения производства по делу, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)