Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "VITA" и В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "VITA" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 031 рубль 55 копеек, компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "VITA" выдать дубликат трудовой книжки В.
В остальной части отказать.
Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "VITA" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила руководителю общества о необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы для осуществления ухода за больной матерью, руководитель общества не возражала. По возвращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, приняв указанное заявление, сообщила о ее переводе из МУП "АТП" (постоянное место работы) в МУП "ГКУ", с чем истец не согласилась. В связи с указанными обстоятельствами в представлении отпуска истцу было отказано. В связи с чем, истец, почувствовав себя плохо, обратилась к врачу, и в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о ее увольнении за прогулы в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность неявки на работу с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, предоставила лист временной нетрудоспособности, директор общества вновь предложила написать ей объяснительную по поводу отсутствия на работе в период ухода за матерью с 06.09.2011 года, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в МУП "АТП", где отработала 16 часов. В конце рабочего дня директор Общества вручила ей приказ об увольнении. С приказом об увольнении не согласна, т.к. приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, в период ее временной нетрудоспособности.
Решением Надымского городского суда истцу в удовлетворении иска было отказано. Кассационным определением суда ЯНАО В. восстановлена работе в должности Дело в части остальных названных выше требований передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец и ее представитель подтвердили заявленные требования, приводили доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения иска, полагал что истец до момента ее восстановления судом на работе находилась в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно зарплата за время вынужденного прогула в ее пользу взыскана быть не может. В части требований об оплате проезда истцом пропущен срок обращения в суд. После восстановления на работе в должности фельдшера истцу не может быть предоставлено рабочее место в МУП "АТП", так как ответчик не оказывает названному предприятию услуг по.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны. В апелляционной жалобе В. подробно изложены обстоятельства дела в видении их истцом, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в части взыскания оплаты проезда и вынужденного прогула, снизив размер компенсации морального вреда.
Сторонами подготовлены возражения на апелляционные жалобы, содержащие в себе в целом доводы, приведенные в самих жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по причине задержки возвращения из отпуска, пребывания на листке временной нетрудоспособности, а также невозможности трудиться в связи с увольнением ее работодателем за совершение прогула.
Дав оценку представленным материалам дела, а именно листку временной нетрудоспособности, выданному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проездным документам, согласно которым истец прибыла из отпуска к месту работы ДД.ММ.ГГГГ, также личному заявлению истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд верно исключил названные периоды, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из расчета времени вынужденного прогула истца, совершенного им по вине работодателя.
Расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, у коллегии его правильность также не вызывает сомнения. Он составлен с учетом среднемесячного заработка истца, количества рабочих дней за спорный период.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что факта вынужденного прогула не было, поскольку В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, коллегия указывает, что он не основан на материалах дела, противоречит положениям трудового законодательства и потому не может быть принят во внимание.
Исчисление и взыскание компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на истца и ее несовершеннолетнего ребенка произведено судом в соответствии с положениями ст. 325 ТК РФ и Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям"; с учетом ранее выплаченного аванса и представленных подлинников проездных документов. Обоснованно отклонены требования применительно к названным нормам в отношении совершеннолетней дочери В.
Доводу стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части оплаты проезда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Институт трудового договора является основной правовой формой реализации конституционного принципа свободы труда гражданина, закрепленного в ст. 37 Конституции РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации.
Как следует из материалов дела, между истцом и работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому работнику предоставлена работа по специальности. Конкретного вида поручаемой работнику работы в качестве трудовой функции, как то в трудовом договоре не определено.
Таким образом, суд, восстановив истца в должности восстановил ее нарушенное право в полном объеме.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ, 2004, N 6, С, 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, невнесении записи в трудовую книжку).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, исходил из факта нарушения трудовых прав работника как такового. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств дела. Переоценивать выводы суда в этой части, увеличивать размер компенсации, коллегия также не усматривает оснований.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, относительно обстоятельств дела, и изменить существа обжалуемого судебного акта не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1294
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1294
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "VITA" и В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "VITA" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 031 рубль 55 копеек, компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "VITA" выдать дубликат трудовой книжки В.
В остальной части отказать.
Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "VITA" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила руководителю общества о необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы для осуществления ухода за больной матерью, руководитель общества не возражала. По возвращению из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, приняв указанное заявление, сообщила о ее переводе из МУП "АТП" (постоянное место работы) в МУП "ГКУ", с чем истец не согласилась. В связи с указанными обстоятельствами в представлении отпуска истцу было отказано. В связи с чем, истец, почувствовав себя плохо, обратилась к врачу, и в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о ее увольнении за прогулы в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность неявки на работу с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, предоставила лист временной нетрудоспособности, директор общества вновь предложила написать ей объяснительную по поводу отсутствия на работе в период ухода за матерью с 06.09.2011 года, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в МУП "АТП", где отработала 16 часов. В конце рабочего дня директор Общества вручила ей приказ об увольнении. С приказом об увольнении не согласна, т.к. приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, в период ее временной нетрудоспособности.
Решением Надымского городского суда истцу в удовлетворении иска было отказано. Кассационным определением суда ЯНАО В. восстановлена работе в должности Дело в части остальных названных выше требований передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец и ее представитель подтвердили заявленные требования, приводили доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика К. возражал против удовлетворения иска, полагал что истец до момента ее восстановления судом на работе находилась в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно зарплата за время вынужденного прогула в ее пользу взыскана быть не может. В части требований об оплате проезда истцом пропущен срок обращения в суд. После восстановления на работе в должности фельдшера истцу не может быть предоставлено рабочее место в МУП "АТП", так как ответчик не оказывает названному предприятию услуг по.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны. В апелляционной жалобе В. подробно изложены обстоятельства дела в видении их истцом, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также приводит доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в части взыскания оплаты проезда и вынужденного прогула, снизив размер компенсации морального вреда.
Сторонами подготовлены возражения на апелляционные жалобы, содержащие в себе в целом доводы, приведенные в самих жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по причине задержки возвращения из отпуска, пребывания на листке временной нетрудоспособности, а также невозможности трудиться в связи с увольнением ее работодателем за совершение прогула.
Дав оценку представленным материалам дела, а именно листку временной нетрудоспособности, выданному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проездным документам, согласно которым истец прибыла из отпуска к месту работы ДД.ММ.ГГГГ, также личному заявлению истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд верно исключил названные периоды, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из расчета времени вынужденного прогула истца, совершенного им по вине работодателя.
Расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, у коллегии его правильность также не вызывает сомнения. Он составлен с учетом среднемесячного заработка истца, количества рабочих дней за спорный период.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что факта вынужденного прогула не было, поскольку В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, коллегия указывает, что он не основан на материалах дела, противоречит положениям трудового законодательства и потому не может быть принят во внимание.
Исчисление и взыскание компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно на истца и ее несовершеннолетнего ребенка произведено судом в соответствии с положениями ст. 325 ТК РФ и Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям"; с учетом ранее выплаченного аванса и представленных подлинников проездных документов. Обоснованно отклонены требования применительно к названным нормам в отношении совершеннолетней дочери В.
Доводу стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части оплаты проезда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Институт трудового договора является основной правовой формой реализации конституционного принципа свободы труда гражданина, закрепленного в ст. 37 Конституции РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации.
Как следует из материалов дела, между истцом и работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому работнику предоставлена работа по специальности. Конкретного вида поручаемой работнику работы в качестве трудовой функции, как то в трудовом договоре не определено.
Таким образом, суд, восстановив истца в должности восстановил ее нарушенное право в полном объеме.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ, 2004, N 6, С, 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, невнесении записи в трудовую книжку).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, исходил из факта нарушения трудовых прав работника как такового. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств дела. Переоценивать выводы суда в этой части, увеличивать размер компенсации, коллегия также не усматривает оснований.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, относительно обстоятельств дела, и изменить существа обжалуемого судебного акта не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)