Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Салехардского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
требования В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки и использованных дней отпуска удовлетворить в части.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в пользу В. денежную компенсацию при увольнении в размере рублей копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в доход государства госпошлину в размере рубля копеек.
заслушав пояснения представителя ответчика П., мнение истца, доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконным и отмене приказа от 29 февраля 2012 года N 101 л/с об увольнении, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере руб. коп, включении в график отпусков и предоставлении дней неиспользованного отпуска, взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме руб.
В обоснование иска указано, что приказом ответчика N 101-л\\с от 29 февраля 2012 года В. уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения по сокращению штата, а ответчик игнорирует решения судов, на основании которых истец восстановлена на ранее занимаемой должности. В. предлагаются должности, которые не являются вакантными, либо требуют повышения квалификации или переподготовки. При истца увольнении ответчик не выплатил денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания. Кроме того, после восстановления на работе ответчик не включил истца в текущий график отпусков, при увольнении по ее просьбе ей не предоставили неиспользованные дни отпуска и компенсацию за эти дни при увольнении не выплатили.
В ходе рассмотрения дела В. уточнила свои требования, отказалась от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 101 л/с от 29 февраля 2012 года, восстановлении на работе и предоставлении неиспользованных дней отпуска, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию по увольнению за 6 месяцев в размере руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 марта по 26 апреля 2012 года в размере руб., компенсацию за 66 дней неиспользованного отпуска за период работы с 3 апреля 2011 года по 2 апреля 2012 года в сумме руб. Отказ истца от части исковых требований был принят определением суда от 27 апреля 2012 года.
В судебном заседании В. поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ей не выдали трудовую книжку и справку для постановки на учет безработных в органах занятости населения, в результате чего она потеряла пособия и не смогла трудоустроиться.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при увольнении В. 11 марта 2011 года ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания в сумме руб. коп. Данная сумма после восстановления В. на работе ответчику не возвращена и из заработка В. не удерживалась, а все положенные истцу отпуска были ей предоставлены до увольнения, в связи с чем не имеется оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку В. лично не явилась за трудовой книжкой в отдел кадров, 1 марта 2012 года почтой ей было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Данное уведомление было получено истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что действующим законодательством предусмотрено в случае увольнения работника предоставление отпуска либо выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. В. к моменту увольнения использовала все дни ежегодного оплачиваемого отпуска с перерасходом на 9 дней отпуска свыше отработанного времени. Кроме того, расчет компенсации дней неиспользованного отпуска должен рассчитываться из заработка иного периода - с 1 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года. За указанный период среднедневной заработок В. составил руб. коп. Компенсация в размере четырехмесячного содержания, предусмотренная частью 9 статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выплачена истцу на основании приказа от 11 марта 2011 года N 121-л/с "Об увольнении" в сумме руб. коп. Данная сумма, при вынесении 12 мая 2011 года Салехардским городским судом была зачтена в счет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу работника, восстановленного на прежней работе. При этом выплаченная денежная компенсация превышала средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула на руб. коп. Данная сумма после восстановления на работе истцом не возвращалась и не удерживалась ответчиком, следовательно, должна быть зачтена при расчете денежной компенсации в виде четырехмесячного денежного содержания.
Заслушав пояснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца В. полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В силу статьи 73 указанного закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как было установлено судом В. с 1 августа 2006 года по 1 марта 2012 года проходила государственную гражданскую службу в Ямало-Ненецком отделе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому округам в должности ведущего специалиста - эксперта с дислокацией в городе Салехард и в соответствие с приказом ответчика N 101-л\\с от 29 февраля 2012 года была уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При увольнении федерального государственного служащего по сокращению штатов на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере четырехмесячного содержания.
При этом, в силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником производится в день прекращения трудового договора.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, указанная компенсация истцу при увольнении не выплачена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований В. в этой части и несостоятельности доводов ответчика о выплате указанной компенсации при увольнении 11 марта 2011 года, поскольку при вынесении решения 12 мая 2011 года о восстановлении истца на работе судом был произведен зачет оплаты времени вынужденного прогула в счет выплаты указанной компенсации.
Кроме того, следует учитывать, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не установлено каких-либо изъятий из правила, предусмотренного частью 9 статьи 31 указанного Закона.
Исходя из основных понятий и определений, данных в статье 129 Трудового кодекса РФ, указанная денежная компенсация при увольнении является частью заработной платы.
Основания и порядок удержаний из заработной платы работника указаны в статье 137 Трудового кодекса РФ и производятся только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством. Как следует из указанной статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, оснований для удержания денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" или уменьшении ее размера не имеется.
В силу статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
При этом, из смысла указанной статьи следует, что учет периодов работы, за которые предоставляется отпуск, его продолжительность и время предоставления отпуска осуществляется работодателем.
Из представленных ответчиком документов следует, что В. приказами ответчика N 560 от 18 октября 2006 года и N 269 от 21 мая 2007 года был предоставлен ежегодный отпуск за отработанный период с 3 апреля 2006 года по 2 апреля 2007 года; затем, приказом N 299 от 16 июня 2008 года В. был предоставлен ежегодный отпуск за отработанный период с 3 апреля 2007 года по 2 апреля 2008 года; затем, приказом N 116 от 13 апреля 2009 года - за период с 3 апреля 2008 года по 2 апреля 2009 года; затем, приказами: N 287 от 19 мая 2010 года, N 572 от 30 мая 2010 года и N 722 от 18 ноября 2010 года - за период с 3 апреля 2009 года по 2 апреля 2010 года. Последний ежегодный отпуск предоставлялся истцу приказом N 462 от 29 июля 2011 года за период работы с 3 апреля 2010 года по 2 апреля 2011 года, следовательно, за отработанный истцом период с 3 апреля 2011 года по 1 марта 2012 года ей полагается ежегодный отпуск в количестве, пропорционально отработанному времени.
Как было установлено судом, отпуск за указанный период истцу не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск В. не выплачена.
Доводы ответчика о том, что отпускные дни уже были использованы истцом к моменту увольнения, являлись предметом рассмотрения и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Указанные выше приказы о предоставлении истцу отпусков за весь период работы В. у ответчика не отменены и не оспорены сторонами. Доказательств неверного исчисления количества дней отпуска либо периодов отработанного времени, за которые были предоставлены отпуска, допущенного по вине В., ответчик суду не представил равно как и иного расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по указанным доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1367/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1367/2012
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на решение Салехардского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
требования В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки и использованных дней отпуска удовлетворить в части.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в пользу В. денежную компенсацию при увольнении в размере рублей копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в доход государства госпошлину в размере рубля копеек.
заслушав пояснения представителя ответчика П., мнение истца, доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконным и отмене приказа от 29 февраля 2012 года N 101 л/с об увольнении, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере руб. коп, включении в график отпусков и предоставлении дней неиспользованного отпуска, взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме руб.
В обоснование иска указано, что приказом ответчика N 101-л\\с от 29 февраля 2012 года В. уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения по сокращению штата, а ответчик игнорирует решения судов, на основании которых истец восстановлена на ранее занимаемой должности. В. предлагаются должности, которые не являются вакантными, либо требуют повышения квалификации или переподготовки. При истца увольнении ответчик не выплатил денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания. Кроме того, после восстановления на работе ответчик не включил истца в текущий график отпусков, при увольнении по ее просьбе ей не предоставили неиспользованные дни отпуска и компенсацию за эти дни при увольнении не выплатили.
В ходе рассмотрения дела В. уточнила свои требования, отказалась от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 101 л/с от 29 февраля 2012 года, восстановлении на работе и предоставлении неиспользованных дней отпуска, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию по увольнению за 6 месяцев в размере руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со 2 марта по 26 апреля 2012 года в размере руб., компенсацию за 66 дней неиспользованного отпуска за период работы с 3 апреля 2011 года по 2 апреля 2012 года в сумме руб. Отказ истца от части исковых требований был принят определением суда от 27 апреля 2012 года.
В судебном заседании В. поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ей не выдали трудовую книжку и справку для постановки на учет безработных в органах занятости населения, в результате чего она потеряла пособия и не смогла трудоустроиться.
Представитель ответчика Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при увольнении В. 11 марта 2011 года ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания в сумме руб. коп. Данная сумма после восстановления В. на работе ответчику не возвращена и из заработка В. не удерживалась, а все положенные истцу отпуска были ей предоставлены до увольнения, в связи с чем не имеется оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку В. лично не явилась за трудовой книжкой в отдел кадров, 1 марта 2012 года почтой ей было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Данное уведомление было получено истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что действующим законодательством предусмотрено в случае увольнения работника предоставление отпуска либо выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. В. к моменту увольнения использовала все дни ежегодного оплачиваемого отпуска с перерасходом на 9 дней отпуска свыше отработанного времени. Кроме того, расчет компенсации дней неиспользованного отпуска должен рассчитываться из заработка иного периода - с 1 марта 2011 года по 29 февраля 2012 года. За указанный период среднедневной заработок В. составил руб. коп. Компенсация в размере четырехмесячного содержания, предусмотренная частью 9 статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выплачена истцу на основании приказа от 11 марта 2011 года N 121-л/с "Об увольнении" в сумме руб. коп. Данная сумма, при вынесении 12 мая 2011 года Салехардским городским судом была зачтена в счет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу работника, восстановленного на прежней работе. При этом выплаченная денежная компенсация превышала средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула на руб. коп. Данная сумма после восстановления на работе истцом не возвращалась и не удерживалась ответчиком, следовательно, должна быть зачтена при расчете денежной компенсации в виде четырехмесячного денежного содержания.
Заслушав пояснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца В. полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В силу статьи 73 указанного закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Как было установлено судом В. с 1 августа 2006 года по 1 марта 2012 года проходила государственную гражданскую службу в Ямало-Ненецком отделе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому округам в должности ведущего специалиста - эксперта с дислокацией в городе Салехард и в соответствие с приказом ответчика N 101-л\\с от 29 февраля 2012 года была уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При увольнении федерального государственного служащего по сокращению штатов на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере четырехмесячного содержания.
При этом, в силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником производится в день прекращения трудового договора.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, указанная компенсация истцу при увольнении не выплачена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований В. в этой части и несостоятельности доводов ответчика о выплате указанной компенсации при увольнении 11 марта 2011 года, поскольку при вынесении решения 12 мая 2011 года о восстановлении истца на работе судом был произведен зачет оплаты времени вынужденного прогула в счет выплаты указанной компенсации.
Кроме того, следует учитывать, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не установлено каких-либо изъятий из правила, предусмотренного частью 9 статьи 31 указанного Закона.
Исходя из основных понятий и определений, данных в статье 129 Трудового кодекса РФ, указанная денежная компенсация при увольнении является частью заработной платы.
Основания и порядок удержаний из заработной платы работника указаны в статье 137 Трудового кодекса РФ и производятся только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством. Как следует из указанной статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, оснований для удержания денежной компенсации, предусмотренной частью 9 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" или уменьшении ее размера не имеется.
В силу статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
При этом, из смысла указанной статьи следует, что учет периодов работы, за которые предоставляется отпуск, его продолжительность и время предоставления отпуска осуществляется работодателем.
Из представленных ответчиком документов следует, что В. приказами ответчика N 560 от 18 октября 2006 года и N 269 от 21 мая 2007 года был предоставлен ежегодный отпуск за отработанный период с 3 апреля 2006 года по 2 апреля 2007 года; затем, приказом N 299 от 16 июня 2008 года В. был предоставлен ежегодный отпуск за отработанный период с 3 апреля 2007 года по 2 апреля 2008 года; затем, приказом N 116 от 13 апреля 2009 года - за период с 3 апреля 2008 года по 2 апреля 2009 года; затем, приказами: N 287 от 19 мая 2010 года, N 572 от 30 мая 2010 года и N 722 от 18 ноября 2010 года - за период с 3 апреля 2009 года по 2 апреля 2010 года. Последний ежегодный отпуск предоставлялся истцу приказом N 462 от 29 июля 2011 года за период работы с 3 апреля 2010 года по 2 апреля 2011 года, следовательно, за отработанный истцом период с 3 апреля 2011 года по 1 марта 2012 года ей полагается ежегодный отпуск в количестве, пропорционально отработанному времени.
Как было установлено судом, отпуск за указанный период истцу не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск В. не выплачена.
Доводы ответчика о том, что отпускные дни уже были использованы истцом к моменту увольнения, являлись предметом рассмотрения и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Указанные выше приказы о предоставлении истцу отпусков за весь период работы В. у ответчика не отменены и не оспорены сторонами. Доказательств неверного исчисления количества дней отпуска либо периодов отработанного времени, за которые были предоставлены отпуска, допущенного по вине В., ответчик суду не представил равно как и иного расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по указанным доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)