Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошина А.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - адвоката Яцкого М.Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать М. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к "Газпросбанк (ОАО) о взыскании упущенной выгоды в сумме рублей копеек, компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов, связанных с проездом в сумме рублей, за прохождение медицинской комиссии в сумме рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к филиалу "Газпромбанк" (ОАО) о защите трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что с 05.08.2010 года она работала в ФГУП "Почта России" Новоуренгойский почтам в качестве. У нее имеется диплом о среднем профессиональном образовании, на основании которого ей присуждена квалификация "бухгалтер" по специальности "экономика и бухгалтерский учет по отраслям". В апреле 2011 года истец направила в адрес ответчика резюме, и в начале мая 2011 года ей ответчиком было сообщено об одобрении ее кандидатуры. В период нахождения в отпуске с 28.05.2011 г. по 19.07.2011 г. ей позвонила управляющая Правохеттинским отделением банка 28 июня 2011 года и сообщила о необходимости вернуться в поселок не позднее 04 июля 2011 года и сдать документы в банк для заключения трудового договора. 04.07.2011 года истец, прервав отпуск, вернулась в поселок и была направлена на медицинскую комиссию. 06.07.2011 г. истец написала заявление об увольнении с почты, а 07.07.2011 года забрала трудовую книжку и поехала в банк, где написала заявление о приеме на работу, подписала обязательство о неразглашении коммерческой тайны и сведений конфиденциального характера, коллективный договор, несколько должностных инструкций и отдала трудовую книжку. В этот же день истцу стало известно об отказе в приеме на работу, в связи с отсутствием высшего профессионального образования, опыта работы, а также в связи с отсутствием вакантных должностей. Полагает отказ в приеме на работу необоснованным и незаконным, носящим дискриминационный характер. Из-за действий ответчика истец потеряла работу и постоянный заработок, понесла расходы на приобретение дополнительного авиабилета, на медицинский осмотр. Просит взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в сумме рублей копеек, стоимость авиабилета в сумме рублей, расходы по проведению медицинской комиссии в сумме рублей, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок по должности "старший специалист" ООДО Правохеттинский, взыскать в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Определением суда от 21 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиал "Газпромбанк" на надлежащего ответчика - "Газпромбанк (ОАО).
21.11.2011 года истец изменила исковые требования, уменьшив их в части заключения трудового договора и увеличив требования в части взыскания упущенной выгоды до рублей копеек.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала с учетом изменений, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость авиабилета по маршруту в размере рублей в связи с отказом авиакомпании в возврате стоимости билета. Дополнила, что она должна была трудоустроиться на должность старшего специалиста дополнительного офиса Правохеттинский, которую занимал Нерадовский, желающий в тот период перевестись на другое место работы. Указала, что в результате неправомерных действий ответчика она осталась без работы, понесла убытки, так как не могла вернуться на прежнее место работы, вынуждена была приобрести другой авиабилет, понесла расходы, связанные с прохождением медицинской комиссии, на услуги представителя, также просит компенсировать причиненный ей моральный вред.
В судебное заседание представитель истца Я. не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (ОАО) - С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцом, как лицом, ищущем работу, в апреле месяце 2011 года были представлены к ним документы и резюме. На должность старшего специалиста дополнительного офиса банка "Правохеттинский" М. ими не приглашалась. В штатном расписании Новоуренгойского филиала Банка отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца. В июле 2011 года истец оставила в отделе кадров филиала пакет документов с оригиналом трудовой книжки, которая была обнаружена после обращения к ним М. ФИО1 с которой общалась истец по поводу трудоустройства, является ведущим специалистом отделения Правохеттинский, и в ее полномочия не входят вопросы приема и увольнения.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель истца Я., который в кассационной жалобе указывает на то, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу. Кандидатура истца подошла ответчику и банк был намерен заключить с ней трудовой договор, о чем свидетельствуют его действия. Кроме того, отметил, что судом по ходатайству истца, не истребованы и не исследованы: книга учета движения трудовых книжек, коллективный договор, книга учета входящих документов; не были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО1 что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель "Газпромбанк" (ОАО) С., выразила свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая дату принятия решения по делу, дату направления представителем истца кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд ЯНАО (30.12.2011 года), а также то, что определением суда от 12 марта 2012 года представителю был восстановлен срок на обжалование решения, судебная коллегия находит правильным рассматривать жалобу Я. в кассационном порядке.
В судебном заседании суда Ямало-Ненецкого автономного округа М. и ее представитель Я. участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель "Газпромбанк" (ОАО) С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал возражения на жалобу представителя истца Я., просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отметил, что запрашиваемые истцом и ее представителем документы ими предоставлялись и судом исследовались, что подтверждается копиями соответствующих документов, приложенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ ограничения трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускаются. Не являются дискриминацией такие ограничения прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями.
В силу статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В связи с поиском работы в апреле 2011 года М. были поданы документы в Новоуренгойский филиал "Газпромбанк".
Из дела следует, что истец претендовала на должность старшего специалиста по операционному обслуживанию в филиале "Газпромбанк" (ОАО) дополнительного офиса "Правохеттинский".
Как следует из письма филиала "Газпромбанк" (ОАО) г. Новый Уренгой N 8661 от 25.07.2011 года по причине отсутствия высшего профессионального образования, опыта работы в банковской системе, а также специальных навыков работы с операционными программами банка, в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, кандидатура М. и представленные ею документы размещены в резерв кадров Банка. Обнаруженная представителями Банка трудовая книжка истца была возвращена ей указанным письмом (л.д. 30).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при анализе положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и иных норм законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, не доказаны, так, ею не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на период ее обращения к ответчику в филиале "Газпромбанк" (ОАО) г. Новый Уренгой имелись свободные вакансии, соответствующие ее квалификации.
Так, из должностной инструкции старшего специалиста по операционному обслуживанию (Том 1 л.д. 45 - 49) следует, что для занятия данной должности требуется высшее образование и специальная подготовка по установленной программе по каждому виду осуществляемых банковских операций (Том 1 л.д. 46).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что факт соответствия деловых качеств истца специальности, на которую она претендовала, не нашел своего подтверждения, как не подтвердилось приглашение истца на работу к ответчику, а также факт заключения с нею трудового договора и допуска к работе. Вместе с тем, ответчиком достоверно подтверждено, что в филиале "Газпромбанк" (ОАО) г. Новый Уренгой, в дополнительном офисе филиала Правохеттинский свободных вакансий, соответствующих квалификации истца на момент предоставления ею своих документов (07.07.2011 года) не было. (Том 1 л.д. 80 - 106, 113 - 120).
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца М. путем отказа в заключении между ней и ответчиком трудового договора - не установлено.
Поскольку трудовые права М. не нарушены, то ее требования в части взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проездом и с прохождением медицинского осмотра, судебных расходов, также не могли быть удовлетворены.
Довод кассационной жалобы о том, что кандидатура истца подошла ответчику и банк был намерен заключить с ней трудовой договор, является ошибочным, не подтвержденным представленными доказательствами. Выдача направления на медицинский осмотр, ознакомление с должностной инструкцией, подписание коллективного договора, обязательства о неразглашении коммерческой тайны и сведений конфиденциального характера, принятие трудовой книжки не могут расцениваться как приглашение истца на работу.
Ссылка апеллятора на то, что судом не были разрешены ходатайства истца, в том числе, об истребовании и исследовании доказательств у ответчика: книги учета движения трудовых книжек, коллективного договора, книги учета входящих документов опровергаются приложенными к материалам дела копиями указанных документов, протоколом судебного заседания (Том 1 л.д. 132).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела юридические значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Заявленные ходатайства об истребовании документов у ответчика и вызове свидетелей были разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами процессуального права.
Несогласие представителя истца с оценкой, которую дал суд представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом принято исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы представителя истца не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - адвоката Яцкого М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1435
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-1435
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошина А.Н.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - адвоката Яцкого М.Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать М. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к "Газпросбанк (ОАО) о взыскании упущенной выгоды в сумме рублей копеек, компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов, связанных с проездом в сумме рублей, за прохождение медицинской комиссии в сумме рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к филиалу "Газпромбанк" (ОАО) о защите трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что с 05.08.2010 года она работала в ФГУП "Почта России" Новоуренгойский почтам в качестве. У нее имеется диплом о среднем профессиональном образовании, на основании которого ей присуждена квалификация "бухгалтер" по специальности "экономика и бухгалтерский учет по отраслям". В апреле 2011 года истец направила в адрес ответчика резюме, и в начале мая 2011 года ей ответчиком было сообщено об одобрении ее кандидатуры. В период нахождения в отпуске с 28.05.2011 г. по 19.07.2011 г. ей позвонила управляющая Правохеттинским отделением банка 28 июня 2011 года и сообщила о необходимости вернуться в поселок не позднее 04 июля 2011 года и сдать документы в банк для заключения трудового договора. 04.07.2011 года истец, прервав отпуск, вернулась в поселок и была направлена на медицинскую комиссию. 06.07.2011 г. истец написала заявление об увольнении с почты, а 07.07.2011 года забрала трудовую книжку и поехала в банк, где написала заявление о приеме на работу, подписала обязательство о неразглашении коммерческой тайны и сведений конфиденциального характера, коллективный договор, несколько должностных инструкций и отдала трудовую книжку. В этот же день истцу стало известно об отказе в приеме на работу, в связи с отсутствием высшего профессионального образования, опыта работы, а также в связи с отсутствием вакантных должностей. Полагает отказ в приеме на работу необоснованным и незаконным, носящим дискриминационный характер. Из-за действий ответчика истец потеряла работу и постоянный заработок, понесла расходы на приобретение дополнительного авиабилета, на медицинский осмотр. Просит взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в сумме рублей копеек, стоимость авиабилета в сумме рублей, расходы по проведению медицинской комиссии в сумме рублей, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок по должности "старший специалист" ООДО Правохеттинский, взыскать в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Определением суда от 21 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиал "Газпромбанк" на надлежащего ответчика - "Газпромбанк (ОАО).
21.11.2011 года истец изменила исковые требования, уменьшив их в части заключения трудового договора и увеличив требования в части взыскания упущенной выгоды до рублей копеек.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала с учетом изменений, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость авиабилета по маршруту в размере рублей в связи с отказом авиакомпании в возврате стоимости билета. Дополнила, что она должна была трудоустроиться на должность старшего специалиста дополнительного офиса Правохеттинский, которую занимал Нерадовский, желающий в тот период перевестись на другое место работы. Указала, что в результате неправомерных действий ответчика она осталась без работы, понесла убытки, так как не могла вернуться на прежнее место работы, вынуждена была приобрести другой авиабилет, понесла расходы, связанные с прохождением медицинской комиссии, на услуги представителя, также просит компенсировать причиненный ей моральный вред.
В судебное заседание представитель истца Я. не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (ОАО) - С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцом, как лицом, ищущем работу, в апреле месяце 2011 года были представлены к ним документы и резюме. На должность старшего специалиста дополнительного офиса банка "Правохеттинский" М. ими не приглашалась. В штатном расписании Новоуренгойского филиала Банка отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца. В июле 2011 года истец оставила в отделе кадров филиала пакет документов с оригиналом трудовой книжки, которая была обнаружена после обращения к ним М. ФИО1 с которой общалась истец по поводу трудоустройства, является ведущим специалистом отделения Правохеттинский, и в ее полномочия не входят вопросы приема и увольнения.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель истца Я., который в кассационной жалобе указывает на то, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу. Кандидатура истца подошла ответчику и банк был намерен заключить с ней трудовой договор, о чем свидетельствуют его действия. Кроме того, отметил, что судом по ходатайству истца, не истребованы и не исследованы: книга учета движения трудовых книжек, коллективный договор, книга учета входящих документов; не были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО1 что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель "Газпромбанк" (ОАО) С., выразила свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая дату принятия решения по делу, дату направления представителем истца кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд ЯНАО (30.12.2011 года), а также то, что определением суда от 12 марта 2012 года представителю был восстановлен срок на обжалование решения, судебная коллегия находит правильным рассматривать жалобу Я. в кассационном порядке.
В судебном заседании суда Ямало-Ненецкого автономного округа М. и ее представитель Я. участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель "Газпромбанк" (ОАО) С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал возражения на жалобу представителя истца Я., просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отметил, что запрашиваемые истцом и ее представителем документы ими предоставлялись и судом исследовались, что подтверждается копиями соответствующих документов, приложенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ ограничения трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускаются. Не являются дискриминацией такие ограничения прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями.
В силу статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В связи с поиском работы в апреле 2011 года М. были поданы документы в Новоуренгойский филиал "Газпромбанк".
Из дела следует, что истец претендовала на должность старшего специалиста по операционному обслуживанию в филиале "Газпромбанк" (ОАО) дополнительного офиса "Правохеттинский".
Как следует из письма филиала "Газпромбанк" (ОАО) г. Новый Уренгой N 8661 от 25.07.2011 года по причине отсутствия высшего профессионального образования, опыта работы в банковской системе, а также специальных навыков работы с операционными программами банка, в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, кандидатура М. и представленные ею документы размещены в резерв кадров Банка. Обнаруженная представителями Банка трудовая книжка истца была возвращена ей указанным письмом (л.д. 30).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при анализе положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и иных норм законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, не доказаны, так, ею не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на период ее обращения к ответчику в филиале "Газпромбанк" (ОАО) г. Новый Уренгой имелись свободные вакансии, соответствующие ее квалификации.
Так, из должностной инструкции старшего специалиста по операционному обслуживанию (Том 1 л.д. 45 - 49) следует, что для занятия данной должности требуется высшее образование и специальная подготовка по установленной программе по каждому виду осуществляемых банковских операций (Том 1 л.д. 46).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что факт соответствия деловых качеств истца специальности, на которую она претендовала, не нашел своего подтверждения, как не подтвердилось приглашение истца на работу к ответчику, а также факт заключения с нею трудового договора и допуска к работе. Вместе с тем, ответчиком достоверно подтверждено, что в филиале "Газпромбанк" (ОАО) г. Новый Уренгой, в дополнительном офисе филиала Правохеттинский свободных вакансий, соответствующих квалификации истца на момент предоставления ею своих документов (07.07.2011 года) не было. (Том 1 л.д. 80 - 106, 113 - 120).
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца М. путем отказа в заключении между ней и ответчиком трудового договора - не установлено.
Поскольку трудовые права М. не нарушены, то ее требования в части взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проездом и с прохождением медицинского осмотра, судебных расходов, также не могли быть удовлетворены.
Довод кассационной жалобы о том, что кандидатура истца подошла ответчику и банк был намерен заключить с ней трудовой договор, является ошибочным, не подтвержденным представленными доказательствами. Выдача направления на медицинский осмотр, ознакомление с должностной инструкцией, подписание коллективного договора, обязательства о неразглашении коммерческой тайны и сведений конфиденциального характера, принятие трудовой книжки не могут расцениваться как приглашение истца на работу.
Ссылка апеллятора на то, что судом не были разрешены ходатайства истца, в том числе, об истребовании и исследовании доказательств у ответчика: книги учета движения трудовых книжек, коллективного договора, книги учета входящих документов опровергаются приложенными к материалам дела копиями указанных документов, протоколом судебного заседания (Том 1 л.д. 132).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела юридические значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Заявленные ходатайства об истребовании документов у ответчика и вызове свидетелей были разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами процессуального права.
Несогласие представителя истца с оценкой, которую дал суд представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом принято исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы представителя истца не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - адвоката Яцкого М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)