Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Калининградские дома" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2012 года, которым иск Т. удовлетворен частично.
С ООО "Калининградские дома" в пользу Т. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудовых отношений в размере руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. (с учетом удержания налога), задолженность по заработной плате в размере руб. (с учетом удержания налога) проценты в размере руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Калининградские дома" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3765,32 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО "Калининградские дома" о признании решения о дате увольнения не соответствующим нормам ТК РФ, изменении даты увольнения на увольнение с 11 ноября 2011 года, взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсации за досрочное расторжение трудовых отношений в размере руб., процентов за нарушение срока указанных выплат за период с 11 ноября 2011 года по 23 января 2012 года в размере руб., компенсации за использование личного автомобиля в размере руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В иске указал, что в соответствии с решением учредителя от 10 марта 2010 года был принят в ООО "Калининградские дома" на должность с окладом руб. сроком на 5 лет. 9 ноября 2011 года был ознакомлен с решением учредителя об увольнении с 24 октября 2011 года. Заработная плата в период работы и расчет при увольнении ему выплачены не были.
Определением суда от 16 ноября 2011 года в принятии искового заявления Т. в части требований о признании решения о дате увольнения 24 октября 2011 года не соответствующим нормам ТК РФ и определении даты увольнения с 11 ноября 2011 года было отказано.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Калининградские дома" просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судом не было учтено, что отношения между истцом и работодателем на момент обращения с иском в суд прекращены, трудовой договор не заключался вообще, трудовая книжка истцом работодателю не предоставлялась. Истец имел возможность обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав и ранее. Такой срок для начисленных периодических платежей (заработной платы) должен исчисляться отдельно по каждому платежу, связи с чем судом необоснованно взыскана в пользу истца зарплата за период с июля 2011 года и проценты за задержку выплаты такой зарплаты.
Не согласен с расчетом денежной компенсации в связи с увольнением, полагая, что такая компенсация должна быть рассчитана, исходя из среднемесячного заработка с удержанием из него подоходного налога.
Полагает также, что судом завышен размер компенсации морального вреда с учетом того, что истец, сильно завысив суммы взыскания, злоупотребил своим правом на взыскание возмещения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных судом денежных сумм в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 10 марта 2010 года Т. был принят на должность ООО "Калининградские дома".
Решением единственного участника ООО "Калининградские дома" от 24 октября 2011 года Т. был освобожден с 24 октября 2011 года от должности Общества и уволен с должности приказом от 24 октября 2011 года.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника.
Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был принят на работу с окладом руб., как указано в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен, и штатном расписании, утвержденном в соответствии с Уставом единственным участником Общества.
Установив, что истец получил заработную плату за май и за первую половину июня 2010 года, а доказательств того, что истцу до мая и после июня 2010 года была выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, ответчиком суду представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причитающиеся денежные суммы.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца компенсацию при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что указанная компенсация, при увольнении истцу выплачена не была, чего представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям о взыскании заработной платы срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, правильно не были приняты судом, с учетом установленных судом обстоятельств начисления, но не выплаты истцу заработной платы со второй половины июля 2010 года, а также разъяснений, содержащих в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд, установив допущенное со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, размер неполученных истцом при увольнении денежных сумм, период задержки, обоснованно взыскал в пользу истца 10000 руб.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за использование личного транспорта, суд обоснованно, принимая во внимание положения ст. 188 ТК РФ и Письмо МНС РФ от 2 июня 2004 года "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", указал на отсутствие письменного соглашения сторон трудового договора о выплате такой компенсации и иных документов, подтверждающих такие расходы.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не применения судом ст. 392 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а также п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В день увольнения работнику должны быть произведены все причитающиеся ему выплаты, в том числе начисленная, но не выплаченная заработная плата. Не получив при увольнении расчета в полном объеме, истец обратился в суд своевременно, с соблюдением установленного законом трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, т.е. со дня увольнения.
Ссылки в жалобе на отсутствие заключенного с истцом трудового договора на вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы повлиять не могут, поскольку в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом денежных сумм без учета НДФЛ, поскольку такой расчет основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику (п. 4).
Таким образом, сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика заработная плата за период с 10 марта 2010 года по 24 октября 2011 года в размере руб. ( + x 19 + - -), а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. (согласно записки-расчета, составленной ответчиком).
При расчете денежной компенсации при увольнении, в силу ст. 279 ТК РФ истцу должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (при отсутствии письменного трудового договора).
Средний месячный заработок, согласно ст. 139 ТК РФ, рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Следовательно, при расчете среднего месячного заработка истца должна быть учтена начисленная ему заработная плата за период с 1 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года - x 12 месяцев = руб., а также количество месяцев в периоде.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация при увольнении в размере руб. ( : 12 x 3).
Таким образом, при увольнении истцу должна была быть выплачена заработная плата за отработанное время руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсация при увольнении - руб., а всего руб. (без учета НДФЛ).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 11 ноября 2011 года по 23 января 2012 года и в этой части свои исковые требования не увеличивал, период взыскания не изменял, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2011 года по 23 января 2012 года, исходя из подлежавшей выплате при увольнении денежной суммы руб., в размере руб. ( x 1 / 300 x 0,0825 x 55 + x 1 / 300 x 0,08 x 29).
Соответственно подлежит увеличению размер взысканной с ООО "Калининградские дома" в доход местного бюджета госпошлины до 4161,72 руб.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2012 года изменить в части размера взысканных судом денежных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:
"Взыскать с ООО "Калининградские дома" в пользу Т. компенсацию за досрочное расторжение трудовых отношений в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., задолженность по заработной плате в размере руб. (без учета НДФЛ), проценты за период с 11 ноября 2011 года по 23 января 2012 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.".
Увеличить размер взысканной с ООО "Калининградские дома" в доход местного бюджета госпошлины до 4161,72 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2012Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2890/2012г.
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Калининградские дома" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2012 года, которым иск Т. удовлетворен частично.
С ООО "Калининградские дома" в пользу Т. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудовых отношений в размере руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. (с учетом удержания налога), задолженность по заработной плате в размере руб. (с учетом удержания налога) проценты в размере руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Калининградские дома" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3765,32 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО "Калининградские дома" о признании решения о дате увольнения не соответствующим нормам ТК РФ, изменении даты увольнения на увольнение с 11 ноября 2011 года, взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсации за досрочное расторжение трудовых отношений в размере руб., процентов за нарушение срока указанных выплат за период с 11 ноября 2011 года по 23 января 2012 года в размере руб., компенсации за использование личного автомобиля в размере руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В иске указал, что в соответствии с решением учредителя от 10 марта 2010 года был принят в ООО "Калининградские дома" на должность с окладом руб. сроком на 5 лет. 9 ноября 2011 года был ознакомлен с решением учредителя об увольнении с 24 октября 2011 года. Заработная плата в период работы и расчет при увольнении ему выплачены не были.
Определением суда от 16 ноября 2011 года в принятии искового заявления Т. в части требований о признании решения о дате увольнения 24 октября 2011 года не соответствующим нормам ТК РФ и определении даты увольнения с 11 ноября 2011 года было отказано.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Калининградские дома" просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судом не было учтено, что отношения между истцом и работодателем на момент обращения с иском в суд прекращены, трудовой договор не заключался вообще, трудовая книжка истцом работодателю не предоставлялась. Истец имел возможность обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав и ранее. Такой срок для начисленных периодических платежей (заработной платы) должен исчисляться отдельно по каждому платежу, связи с чем судом необоснованно взыскана в пользу истца зарплата за период с июля 2011 года и проценты за задержку выплаты такой зарплаты.
Не согласен с расчетом денежной компенсации в связи с увольнением, полагая, что такая компенсация должна быть рассчитана, исходя из среднемесячного заработка с удержанием из него подоходного налога.
Полагает также, что судом завышен размер компенсации морального вреда с учетом того, что истец, сильно завысив суммы взыскания, злоупотребил своим правом на взыскание возмещения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных судом денежных сумм в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 10 марта 2010 года Т. был принят на должность ООО "Калининградские дома".
Решением единственного участника ООО "Калининградские дома" от 24 октября 2011 года Т. был освобожден с 24 октября 2011 года от должности Общества и уволен с должности приказом от 24 октября 2011 года.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника.
Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был принят на работу с окладом руб., как указано в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен, и штатном расписании, утвержденном в соответствии с Уставом единственным участником Общества.
Установив, что истец получил заработную плату за май и за первую половину июня 2010 года, а доказательств того, что истцу до мая и после июня 2010 года была выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, ответчиком суду представлено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причитающиеся денежные суммы.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца компенсацию при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что указанная компенсация, при увольнении истцу выплачена не была, чего представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям о взыскании заработной платы срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, правильно не были приняты судом, с учетом установленных судом обстоятельств начисления, но не выплаты истцу заработной платы со второй половины июля 2010 года, а также разъяснений, содержащих в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд, установив допущенное со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, размер неполученных истцом при увольнении денежных сумм, период задержки, обоснованно взыскал в пользу истца 10000 руб.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за использование личного транспорта, суд обоснованно, принимая во внимание положения ст. 188 ТК РФ и Письмо МНС РФ от 2 июня 2004 года "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", указал на отсутствие письменного соглашения сторон трудового договора о выплате такой компенсации и иных документов, подтверждающих такие расходы.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не применения судом ст. 392 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а также п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В день увольнения работнику должны быть произведены все причитающиеся ему выплаты, в том числе начисленная, но не выплаченная заработная плата. Не получив при увольнении расчета в полном объеме, истец обратился в суд своевременно, с соблюдением установленного законом трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, т.е. со дня увольнения.
Ссылки в жалобе на отсутствие заключенного с истцом трудового договора на вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы повлиять не могут, поскольку в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом денежных сумм без учета НДФЛ, поскольку такой расчет основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику (п. 4).
Таким образом, сумма денежных средств, взысканная по решению суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, т.е. путем исчисления и удержания налога налоговым агентом (организацией-работодателем) при выплате денежных сумм налогоплательщику (работнику). Судом при вынесении решения эта сумма рассчитываться не должна.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика заработная плата за период с 10 марта 2010 года по 24 октября 2011 года в размере руб. ( + x 19 + - -), а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб. (согласно записки-расчета, составленной ответчиком).
При расчете денежной компенсации при увольнении, в силу ст. 279 ТК РФ истцу должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (при отсутствии письменного трудового договора).
Средний месячный заработок, согласно ст. 139 ТК РФ, рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Следовательно, при расчете среднего месячного заработка истца должна быть учтена начисленная ему заработная плата за период с 1 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года - x 12 месяцев = руб., а также количество месяцев в периоде.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация при увольнении в размере руб. ( : 12 x 3).
Таким образом, при увольнении истцу должна была быть выплачена заработная плата за отработанное время руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсация при увольнении - руб., а всего руб. (без учета НДФЛ).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 11 ноября 2011 года по 23 января 2012 года и в этой части свои исковые требования не увеличивал, период взыскания не изменял, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2011 года по 23 января 2012 года, исходя из подлежавшей выплате при увольнении денежной суммы руб., в размере руб. ( x 1 / 300 x 0,0825 x 55 + x 1 / 300 x 0,08 x 29).
Соответственно подлежит увеличению размер взысканной с ООО "Калининградские дома" в доход местного бюджета госпошлины до 4161,72 руб.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 апреля 2012 года изменить в части размера взысканных судом денежных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:
"Взыскать с ООО "Калининградские дома" в пользу Т. компенсацию за досрочное расторжение трудовых отношений в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., задолженность по заработной плате в размере руб. (без учета НДФЛ), проценты за период с 11 ноября 2011 года по 23 января 2012 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.".
Увеличить размер взысканной с ООО "Калининградские дома" в доход местного бюджета госпошлины до 4161,72 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)