Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.
Судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.
При секретаре - Д.
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Дружининой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета финансового контроля администрации Волгограда в лице представителя Ч. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда - Я.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Комитету финансового контроля Администрации Волгограда о признании результатов аттестации недействительными, о незаконном увольнении, восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
установила:
К. с 1 декабря 2010 г. работала в Комитете финансового контроля Администрации Волгограда в должности главного специалиста отдела контроля социальной сферы и органов управления, а с 1 января 2011 года была переведена на должность главного специалиста отдела финансового контроля деятельности главных распорядителей бюджетных средств.
Приказом председателя Комитета финансового контроля Администрации Волгограда N 6-К от 23 января 2012 года трудовой договор был расторгнут с ней по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
К. обратилась в суд с иском к Комитету финансового контроля Администрации Волгограда о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной плату за время вынужденного прогула с 23 января 2012 года и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения, поскольку она за все время работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, регулярно премировалась по итогам работы, имеет более 24 лет стажа муниципальной службы, с целью повышения квалификации в 2010 г. получила высшее образование, в связи с чем выводы комиссии о ее несоответствии занимаемой должности не соответствуют действительности. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Комитет финансового контроля администрации Волгограда в лице представителя Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Прокурор Центрального района г. Волгограда - Я. в апелляционном представлении просит решение суда в части взыскания госпошлины отменить, в виду неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, выслушав представителя Комитет финансового контроля администрации Волгограда - Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения К. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Дружинину И.А. поддержавшую доводы представления и полагавшего решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 1 декабря 2010 г. К. работала в Комитете финансового контроля Администрации Волгограда в должности главного специалиста отдела контроля социальной сферы и органов управления, а с 1 января 2011 г. была переведена на должность главного специалиста отдела финансового контроля деятельности главных распорядителей бюджетных средств.
В соответствии с приказом председателя Комитета финансового контроля администрации Волгограда N 105-к от 27.10.2011 г. на 13 января 2012 г. назначено проведение аттестации муниципальных служащих комитета.
Кроме того, указанным приказом определен список муниципальных служащих Комитета, подлежащих аттестации, в п. 7 которого указана К. и перечень вопросов по проверке профессиональных знаний муниципальных служащих Комитета при проведении аттестации.
Решением аттестационной комиссии от 13 января 2012 года признано, что К. по результатам аттестации признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы.
Приказом N 6-К от 23 января 2012 года истец по результатам аттестации была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о расторжении с истцом трудового договора.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным.
Как следует из аттестационного листа муниципального служащего К. в качестве замечаний аттестационной комиссии указано, что в результате аттестации выявлено недостаточное знание нормативных актов и должностной инструкции, необходимых для замещения данной должности.
В то же время, как следует из выписки протокола N 1 заседания аттестационной комиссии комитета финансового контроля администрации Волгограда от 13 января 2012 г. вопросов, позволяющих комиссии сделать обоснованный вывод о недостаточном уровне знании истцом нормативных актов применяемых ею при выполнении должностных обязанностей главного специалиста отдела финансового контроля не задавались.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы аттестационной комиссии о недостаточной квалификации истца необоснованны, признал увольнение истца незаконным и с учетом положений ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правомерным.
Утверждение в жалобе о низком профессиональном уровне истца, убедительным для отмены решения суда не является, поскольку уровень ее профессиональной квалификации в ходе аттестации имевшей место 13 января 2012 года фактически не проверялся.
Служебные записки должностных лиц реагировавших на выявленные упущения в работе истца аттестационной комиссией не исследовались.
Доводы в жалобе о том, что низкая квалификация истца подтверждается представленным К. расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, признанным судом первой инстанции неверным основанием к отмене решения не является.
В силу абзаца 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку вынужденный прогул истца за период с 23 января 2012 г. по 3 апреля 2012 г. составил 71 день, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, согласно представленному ответчиком расчету, в размере 58367 руб. 28 коп.
В соответствии с абзацем 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учетом нравственных страданий истицы, в связи с потерей работы и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, суд правильно определил в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор в указанной выше части разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы, которыми аргументированы апелляционная жалоба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеприведенным мотивам, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, и в переоценке не нуждаются.
При этом судебная коллегия считает доводы апелляционного представления о неверном взыскании судом с Комитета финансового контроля администрации Волгограда госпошлины, обоснованными, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: п. 19 - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным, решение суда в указанной части отменить.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2012 года в части взыскания с Комитета финансового контроля администрации Волгограда в доход государства государственную пошлину в размере 3951 рублей 2 коп. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета финансового контроля администрации Волгограда в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6498/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-6498/2012
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.
Судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.
При секретаре - Д.
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Дружининой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета финансового контроля администрации Волгограда в лице представителя Ч. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда - Я.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к Комитету финансового контроля Администрации Волгограда о признании результатов аттестации недействительными, о незаконном увольнении, восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
установила:
К. с 1 декабря 2010 г. работала в Комитете финансового контроля Администрации Волгограда в должности главного специалиста отдела контроля социальной сферы и органов управления, а с 1 января 2011 года была переведена на должность главного специалиста отдела финансового контроля деятельности главных распорядителей бюджетных средств.
Приказом председателя Комитета финансового контроля Администрации Волгограда N 6-К от 23 января 2012 года трудовой договор был расторгнут с ней по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
К. обратилась в суд с иском к Комитету финансового контроля Администрации Волгограда о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной плату за время вынужденного прогула с 23 января 2012 года и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения, поскольку она за все время работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, регулярно премировалась по итогам работы, имеет более 24 лет стажа муниципальной службы, с целью повышения квалификации в 2010 г. получила высшее образование, в связи с чем выводы комиссии о ее несоответствии занимаемой должности не соответствуют действительности. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Комитет финансового контроля администрации Волгограда в лице представителя Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Прокурор Центрального района г. Волгограда - Я. в апелляционном представлении просит решение суда в части взыскания госпошлины отменить, в виду неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, выслушав представителя Комитет финансового контроля администрации Волгограда - Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения К. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Дружинину И.А. поддержавшую доводы представления и полагавшего решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 1 декабря 2010 г. К. работала в Комитете финансового контроля Администрации Волгограда в должности главного специалиста отдела контроля социальной сферы и органов управления, а с 1 января 2011 г. была переведена на должность главного специалиста отдела финансового контроля деятельности главных распорядителей бюджетных средств.
В соответствии с приказом председателя Комитета финансового контроля администрации Волгограда N 105-к от 27.10.2011 г. на 13 января 2012 г. назначено проведение аттестации муниципальных служащих комитета.
Кроме того, указанным приказом определен список муниципальных служащих Комитета, подлежащих аттестации, в п. 7 которого указана К. и перечень вопросов по проверке профессиональных знаний муниципальных служащих Комитета при проведении аттестации.
Решением аттестационной комиссии от 13 января 2012 года признано, что К. по результатам аттестации признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы.
Приказом N 6-К от 23 января 2012 года истец по результатам аттестации была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о расторжении с истцом трудового договора.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным.
Как следует из аттестационного листа муниципального служащего К. в качестве замечаний аттестационной комиссии указано, что в результате аттестации выявлено недостаточное знание нормативных актов и должностной инструкции, необходимых для замещения данной должности.
В то же время, как следует из выписки протокола N 1 заседания аттестационной комиссии комитета финансового контроля администрации Волгограда от 13 января 2012 г. вопросов, позволяющих комиссии сделать обоснованный вывод о недостаточном уровне знании истцом нормативных актов применяемых ею при выполнении должностных обязанностей главного специалиста отдела финансового контроля не задавались.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы аттестационной комиссии о недостаточной квалификации истца необоснованны, признал увольнение истца незаконным и с учетом положений ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правомерным.
Утверждение в жалобе о низком профессиональном уровне истца, убедительным для отмены решения суда не является, поскольку уровень ее профессиональной квалификации в ходе аттестации имевшей место 13 января 2012 года фактически не проверялся.
Служебные записки должностных лиц реагировавших на выявленные упущения в работе истца аттестационной комиссией не исследовались.
Доводы в жалобе о том, что низкая квалификация истца подтверждается представленным К. расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, признанным судом первой инстанции неверным основанием к отмене решения не является.
В силу абзаца 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку вынужденный прогул истца за период с 23 января 2012 г. по 3 апреля 2012 г. составил 71 день, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, согласно представленному ответчиком расчету, в размере 58367 руб. 28 коп.
В соответствии с абзацем 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учетом нравственных страданий истицы, в связи с потерей работы и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, суд правильно определил в сумме 3000 руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор в указанной выше части разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы, которыми аргументированы апелляционная жалоба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеприведенным мотивам, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, и в переоценке не нуждаются.
При этом судебная коллегия считает доводы апелляционного представления о неверном взыскании судом с Комитета финансового контроля администрации Волгограда госпошлины, обоснованными, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: п. 19 - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным, решение суда в указанной части отменить.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2012 года в части взыскания с Комитета финансового контроля администрации Волгограда в доход государства государственную пошлину в размере 3951 рублей 2 коп. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета финансового контроля администрации Волгограда в лице представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)