Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Государственному унитарному предприятию о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, и взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе Р.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В заявленных исковых требованиях Р. к Государственному унитарному предприятию о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, и взыскании денежной суммы - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГУП о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении. В обоснование требований, указав, что 22 апреля 2011 года она была уволена ответчиком на основании приказа N 34-к от 22.04.2011 г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Вместе с тем, полагает, что ответчик не расторг с ней трудовой договор и не ознакомил с приказом об увольнении под роспись. Просила признать приказ N 34-к от 22.04.2011 г. об увольнении незаконным; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке истца о ее увольнении с должности кондуктора автобуса и выплатить ей денежную компенсацию в размере среднего заработка за вынужденный прогул, связанный с увольнением с 22.04.2011 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП О. возражал против доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р. с декабря 1994 года состояла в трудовых отношениях с ГУП, занимая должность кондуктора автобуса.
Приказом N 34-к от 22.04.2011 г. Р. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
С приказом N 34-к от 22.04.2011 г. Р. отказалась ознакомиться и не дала согласия на отправку трудовой книжки по почте, мотивировав свой отказ маленькой компенсацией за отпуск и нежеланием ставить свою подпись без комиссии, что подтверждается актом об отказе подписать документы от 25.04.2011 г.
Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 30 сентября 2011 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области следует, что между Р. и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть 22.04.2011 года. Согласно записки-расчета при увольнении N 18 от 22.04.2011 года Р. работодателем были начислены все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере руб. 96 коп. (л.д. 48-50).
Выражая свое несогласие с приказом об увольнении, истец обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным только в марте 2012 года, то есть спустя год.
Из материалов дела следует, что ответчик просил применить срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного приказа.
Поскольку Р. каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представила, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о том, что срок исковой давности по исковому требованию о признании незаконным приказа N 34-к от 22.04.2011 г. истек в мае 2011 года, в то время как исковое заявление об оспаривании данного приказа подано истцом в суд 29 марта 2012 года.
В связи с тем, что оснований для восстановления данного срока не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р. о признании незаконным приказа N 34-к от 22.04.2011 г. по основаниям истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке не указано, что истец уволена с должности кондуктора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются записями трудовой книжки. Р. была принята кондуктором и уволена с этой же работы.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6630/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-6630/2012
Судья - Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Государственному унитарному предприятию о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, и взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе Р.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В заявленных исковых требованиях Р. к Государственному унитарному предприятию о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, и взыскании денежной суммы - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ГУП о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении. В обоснование требований, указав, что 22 апреля 2011 года она была уволена ответчиком на основании приказа N 34-к от 22.04.2011 г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Вместе с тем, полагает, что ответчик не расторг с ней трудовой договор и не ознакомил с приказом об увольнении под роспись. Просила признать приказ N 34-к от 22.04.2011 г. об увольнении незаконным; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке истца о ее увольнении с должности кондуктора автобуса и выплатить ей денежную компенсацию в размере среднего заработка за вынужденный прогул, связанный с увольнением с 22.04.2011 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП О. возражал против доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р. с декабря 1994 года состояла в трудовых отношениях с ГУП, занимая должность кондуктора автобуса.
Приказом N 34-к от 22.04.2011 г. Р. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
С приказом N 34-к от 22.04.2011 г. Р. отказалась ознакомиться и не дала согласия на отправку трудовой книжки по почте, мотивировав свой отказ маленькой компенсацией за отпуск и нежеланием ставить свою подпись без комиссии, что подтверждается актом об отказе подписать документы от 25.04.2011 г.
Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 30 сентября 2011 года, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области следует, что между Р. и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть 22.04.2011 года. Согласно записки-расчета при увольнении N 18 от 22.04.2011 года Р. работодателем были начислены все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере руб. 96 коп. (л.д. 48-50).
Выражая свое несогласие с приказом об увольнении, истец обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным только в марте 2012 года, то есть спустя год.
Из материалов дела следует, что ответчик просил применить срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании данного приказа.
Поскольку Р. каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представила, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о том, что срок исковой давности по исковому требованию о признании незаконным приказа N 34-к от 22.04.2011 г. истек в мае 2011 года, в то время как исковое заявление об оспаривании данного приказа подано истцом в суд 29 марта 2012 года.
В связи с тем, что оснований для восстановления данного срока не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Р. о признании незаконным приказа N 34-к от 22.04.2011 г. по основаниям истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке не указано, что истец уволена с должности кондуктора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются записями трудовой книжки. Р. была принята кондуктором и уволена с этой же работы.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)