Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ГУЗ о признании незаконным действий по снижению коэффициента за интенсивность и высокие результаты труда, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Р.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Р. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ГУЗ о признании незаконным действий по снижению коэффициента за интенсивность и высокие результаты труда, о взыскании задолженности по заработной плате (повышающего коэффициента), компенсации морального вреда, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском ГУЗ о признании незаконным действия по снижению коэффициента за интенсивность и высокие результаты труда в период с августа 2011 года по января 2012 года, о взыскании задолженности по заработной плате в указанный период в размере рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей. В обоснование требований указал, что с 10 июня 2005 года состоит в трудовых отношениях с ГУЗ, работает в должности инженера энергетической службы. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, согласно которому установлен должностной оклад в размере рублей, стимулирующие надбавки за напряженность в размере 150% к окладу, за использование передовых методов в труде - 150% к окладу. Дополнительными соглашениями от 1 сентября 2010 года, от 6 декабря 2010 года, от 1 июня 2011 года внесены изменения в оплату труда; увеличен размер должностного оклада до 7 199 рублей 40 копеек в месяц, введена выплата стимулирующего характера в размере 30% от оклада за стаж непрерывной работы; ранее действующие стимулирующие надбавки отменены. Кроме этого, до августа 2011 года сотрудникам ГУЗ производилась выплата коэффициента за интенсивность и высокие результаты труда из экономии средств на оплату труда. После уточнения требований просил взыскать задолженность по заработной плате в период с августа 2011 года по январь 2012 года в сумме рублей; остальные требования оставлены без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно выплачивать зарплату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, размер оплаты труда является одним из основных условий трудового договора и может быть изменен только с согласия работника.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)" и относятся к стимулирующим выплатам.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу положений ст. 191 Трудового кодекса РФ выплата премий является поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ поощрять работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р. с 10 июня 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ГБУЗ, работает в должности инженера в техническом отделе.
Приказами ГБУЗ об установлении надбавок работникам ГБУЗ истцу была установлена выплата стимулирующего характера, исчисляемая от размера базового (минимального) оклада с различными повышающими коэффициентами. Эти приказы издавались на основании рапортов главного энергетика, поданных на имя главного врача ГБУЗ, из которых усматривается, что главный энергетик просил установить повышающий коэффициент к базовому (минимальному) окладу за интенсивность и высокие результаты работы сотрудникам, в том числе и истцу, в размерах указанных в приказах об установлении надбавок. С приказами об установлении надбавок (повышающего коэффициента) истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказах; указанные приказы в судебном порядке истцом не были оспорены, что не отрицалось им в судебном заседании.
Приказы об установлении надбавок в сентябре, октябре, ноябре 2011 года не издавались. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Из пояснений истца следует, что он не согласен с указанным размером повышающего коэффициента, считает, что ему должен быть выплачен в спорный период повышающий коэффициент 2; указанный размер ему был установлен в июле 2011 года.
Согласно Коллективному договору ГБУЗ на 2011-2014 годы система и порядок оплаты труда для работника устанавливается нормативно-правовыми актами Администрации Волгоградской области. Этим договором работникам устанавливаются базовые, компенсационные и иные выплаты и надбавки в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 15 июня 2010 года N 239-п "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области.
Из Положения об оплате труда за счет средств бюджета Волгоградской области (приложение N 3 к Коллективному договору), а также из Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 15 июня 2010 года N 239-п "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области" усматривается, что заработная плата работников состоит из трех частей: базовой, выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат. К выплатам стимулирующего характера относится выплата повышающего коэффициента за интенсивность и высокие результаты работы с учетом уровня их профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Выплаты стимулирующего характера производятся в целях стимулирования работников государственных учреждений здравоохранения к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу.
Указанная выплата производиться за счет и в пределах средств на оплату труда, предусмотренных сметами государственных учреждений здравоохранения по соответствующим источникам финансирования; повышающий коэффициент к базовому (минимальному) окладу может устанавливаться в размере до 3,0 за интенсивность и высокие результаты работы с учетом уровня их профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении указанного повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.
Из трудового договора от 10 июня 2005 года следует, что оплата труда истца состоит: из должностного оклада по ЕТС, стимулирующих надбавок: за напряженность 150% к окладу 2895 рублей, за использование передовых методов 150% к окладу 2895 рублей. Выплата повышающего коэффициента трудовым договором не предусмотрена, что не оспаривалось сторонами.
Дополнительными соглашениями от 1 сентября 2010 года, 6 декабря 2010 года, 1 июня 2011 года к указанному трудовому договору внесены изменения в оплату труда.
С 1 июня 2011 года оплата труда истца состоит из: должностного оклада в размере рублей, выплаты за стаж непрерывной работы в размере 30%, что составляет рубль 40 копеек.
С указанным порядком оплаты труда истец был ознакомлен 10 июня 2011 года, что подтверждено собственноручной подписью истца, которая не оспаривалась им в судебном заседании.
Из пункта 4.3 трудового договора следует, что доплаты и выплаты производятся согласно Положению об оплате труда и коллективного договора.
Повышающий коэффициент является выплатой стимулирующего характера, решение об установлении повышающего коэффициента и его размерах принималось в августе, декабре 2011 года, в январе 2012 года руководителем учреждения - главным врачом ГБУЗ, персонально в отношении конкретного работника, на основании указанных выше приказов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о неправомерности не установления данного коэффициента в сентябре, октябре, ноябре 2011 года, заработная плата истцу в спорный период выплачена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании повышающего коэффициента за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, поскольку Р. обратился с указанным иском в марте 2012 года, то есть по истечение 3-месячного срока.
Ссылки истца на длящиеся трудовые отношения и обязанности работодателя по выплате работнику заработной платы без применения процессуального срока, не основаны на законе, поскольку срок для обращения в суд не является пропущенным при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что повышающий коэффициент с августа по ноябрь 2011 года Р. не устанавливался.
Поскольку судом не установлено неправомерности действий ответчика и тем самым нарушений трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, об отсутствие у истца права на взыскание компенсации морального вреда.
Доводы истца о пропуске срока исковой давности в связи с обращением по поводу нарушений трудовых прав в различные государственные органы, несостоятельны, поскольку не указывают на уважительность причиной пропуска срока.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешение спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6771/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6771/2012
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ГУЗ о признании незаконным действий по снижению коэффициента за интенсивность и высокие результаты труда, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Р.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Р. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ГУЗ о признании незаконным действий по снижению коэффициента за интенсивность и высокие результаты труда, о взыскании задолженности по заработной плате (повышающего коэффициента), компенсации морального вреда, судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском ГУЗ о признании незаконным действия по снижению коэффициента за интенсивность и высокие результаты труда в период с августа 2011 года по января 2012 года, о взыскании задолженности по заработной плате в указанный период в размере рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей. В обоснование требований указал, что с 10 июня 2005 года состоит в трудовых отношениях с ГУЗ, работает в должности инженера энергетической службы. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор, согласно которому установлен должностной оклад в размере рублей, стимулирующие надбавки за напряженность в размере 150% к окладу, за использование передовых методов в труде - 150% к окладу. Дополнительными соглашениями от 1 сентября 2010 года, от 6 декабря 2010 года, от 1 июня 2011 года внесены изменения в оплату труда; увеличен размер должностного оклада до 7 199 рублей 40 копеек в месяц, введена выплата стимулирующего характера в размере 30% от оклада за стаж непрерывной работы; ранее действующие стимулирующие надбавки отменены. Кроме этого, до августа 2011 года сотрудникам ГУЗ производилась выплата коэффициента за интенсивность и высокие результаты труда из экономии средств на оплату труда. После уточнения требований просил взыскать задолженность по заработной плате в период с августа 2011 года по январь 2012 года в сумме рублей; остальные требования оставлены без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Р. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно выплачивать зарплату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, размер оплаты труда является одним из основных условий трудового договора и может быть изменен только с согласия работника.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)" и относятся к стимулирующим выплатам.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу положений ст. 191 Трудового кодекса РФ выплата премий является поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ поощрять работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р. с 10 июня 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком - ГБУЗ, работает в должности инженера в техническом отделе.
Приказами ГБУЗ об установлении надбавок работникам ГБУЗ истцу была установлена выплата стимулирующего характера, исчисляемая от размера базового (минимального) оклада с различными повышающими коэффициентами. Эти приказы издавались на основании рапортов главного энергетика, поданных на имя главного врача ГБУЗ, из которых усматривается, что главный энергетик просил установить повышающий коэффициент к базовому (минимальному) окладу за интенсивность и высокие результаты работы сотрудникам, в том числе и истцу, в размерах указанных в приказах об установлении надбавок. С приказами об установлении надбавок (повышающего коэффициента) истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказах; указанные приказы в судебном порядке истцом не были оспорены, что не отрицалось им в судебном заседании.
Приказы об установлении надбавок в сентябре, октябре, ноябре 2011 года не издавались. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Из пояснений истца следует, что он не согласен с указанным размером повышающего коэффициента, считает, что ему должен быть выплачен в спорный период повышающий коэффициент 2; указанный размер ему был установлен в июле 2011 года.
Согласно Коллективному договору ГБУЗ на 2011-2014 годы система и порядок оплаты труда для работника устанавливается нормативно-правовыми актами Администрации Волгоградской области. Этим договором работникам устанавливаются базовые, компенсационные и иные выплаты и надбавки в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 15 июня 2010 года N 239-п "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области.
Из Положения об оплате труда за счет средств бюджета Волгоградской области (приложение N 3 к Коллективному договору), а также из Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 15 июня 2010 года N 239-п "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области" усматривается, что заработная плата работников состоит из трех частей: базовой, выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат. К выплатам стимулирующего характера относится выплата повышающего коэффициента за интенсивность и высокие результаты работы с учетом уровня их профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Выплаты стимулирующего характера производятся в целях стимулирования работников государственных учреждений здравоохранения к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу.
Указанная выплата производиться за счет и в пределах средств на оплату труда, предусмотренных сметами государственных учреждений здравоохранения по соответствующим источникам финансирования; повышающий коэффициент к базовому (минимальному) окладу может устанавливаться в размере до 3,0 за интенсивность и высокие результаты работы с учетом уровня их профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении указанного повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.
Из трудового договора от 10 июня 2005 года следует, что оплата труда истца состоит: из должностного оклада по ЕТС, стимулирующих надбавок: за напряженность 150% к окладу 2895 рублей, за использование передовых методов 150% к окладу 2895 рублей. Выплата повышающего коэффициента трудовым договором не предусмотрена, что не оспаривалось сторонами.
Дополнительными соглашениями от 1 сентября 2010 года, 6 декабря 2010 года, 1 июня 2011 года к указанному трудовому договору внесены изменения в оплату труда.
С 1 июня 2011 года оплата труда истца состоит из: должностного оклада в размере рублей, выплаты за стаж непрерывной работы в размере 30%, что составляет рубль 40 копеек.
С указанным порядком оплаты труда истец был ознакомлен 10 июня 2011 года, что подтверждено собственноручной подписью истца, которая не оспаривалась им в судебном заседании.
Из пункта 4.3 трудового договора следует, что доплаты и выплаты производятся согласно Положению об оплате труда и коллективного договора.
Повышающий коэффициент является выплатой стимулирующего характера, решение об установлении повышающего коэффициента и его размерах принималось в августе, декабре 2011 года, в январе 2012 года руководителем учреждения - главным врачом ГБУЗ, персонально в отношении конкретного работника, на основании указанных выше приказов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о неправомерности не установления данного коэффициента в сентябре, октябре, ноябре 2011 года, заработная плата истцу в спорный период выплачена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании повышающего коэффициента за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, поскольку Р. обратился с указанным иском в марте 2012 года, то есть по истечение 3-месячного срока.
Ссылки истца на длящиеся трудовые отношения и обязанности работодателя по выплате работнику заработной платы без применения процессуального срока, не основаны на законе, поскольку срок для обращения в суд не является пропущенным при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что повышающий коэффициент с августа по ноябрь 2011 года Р. не устанавливался.
Поскольку судом не установлено неправомерности действий ответчика и тем самым нарушений трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, об отсутствие у истца права на взыскание компенсации морального вреда.
Доводы истца о пропуске срока исковой давности в связи с обращением по поводу нарушений трудовых прав в различные государственные органы, несостоятельны, поскольку не указывают на уважительность причиной пропуска срока.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешение спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)