Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Б.А. в иске к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказа начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N 318-к от 11 марта 2012 года "О дисциплинарном взыскании" незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что 04.08.2004 года она была принята на работу в центральную бухгалтерию при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должность бухгалтера. Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N 318-к от 11 марта 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 29 февраля 2012 года. 29.02.2012 года ею было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на один календарный день, за период с 04.08.2011 г. по 03.08.2012 г., с целью обращения в лечебное заведение в связи с болезнью, о чем она своевременно поставила в известность своего непосредственного руководителя К. и зам. главного бухгалтера Д. До 09 час. 30 мин. 29.02.2012 г. она находилась на рабочем месте, после чего пошла в больницу. В этот же день она посетила врача в МУЗ "Больница N 16". Со 02.03.2012 г. по 06.03.2012 г. ей был выдан листок нетрудоспособности.
Просила признать приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Неправомерными действиями начальника Департамента по образованию Красноармейского территориального управления администрации Волгограда ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика. Также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению иска в сумме рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 575 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.А. - Б.Д. доводы жалобы поддержал, указав, что Б.А. 29.02.2012 года отсутствовала по уважительной причине, примененные к истцу меры дисциплинарного характера являются дискриминационными. Просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований Б.А.
Представители Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда Б.В. и В. против доводов жалобы Б.А. Просили решение оставить без изменения, жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Аналогичное положение содержится также и в разделе 2.3 трудового договора истца (л.д. 15-16) и в п. 2.2 коллективного трудового договора Красноармейского территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда на 2010-2013 года.
Согласно п. 6.8. вышеназванного коллективного договора по уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с Правилами внутреннего и трудового распорядка работников Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, графики отпусков утверждаются работодателем, по соглашению между работником и работодателем отпуск может быть разделен на части.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.А. работает в Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда с 4 августа 2004 г. в должности бухгалтера в централизованной бухгалтерии.
В силу п. 5.3 Правил внутреннего и трудового распорядка работников Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда время начала работы в Красноармейском территориальном управлении с 8 час. 30 мин., окончание в 17 час. 30 мин. перерыв на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин.
29 февраля 2012 года истцом на имя начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда было составлено заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на один календарный день 29.02.2012 г. за период с 04.08.2011 г. по 03.08.2012 г. Б.А. согласовала вопрос о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на один календарный день с руководителем счетной группы и зам. главного бухгалтера Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда.
После чего, указанное заявление истец отнесла в приемную руководителя Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, и, не согласовав возможность предоставления дня ежегодного отпуска с руководителем Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, в отсутствие приказа о предоставлении ей вышеназванного дня, покинула свое рабочее место в 09 час. 30 мин., отсутствовала на работе до конца рабочего дня.
По прибытию на рабочее место на следующий день 01.03.2012 г. работодателем у Б.А. было затребовано объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте 29.02.2012 г.
11.03.2012 г. приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N 318-к от Б.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 29 февраля 2012 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены: копией приказа N 318-к от 11.03.2012 г. (л.д. 5); копией заявления истца о предоставлении ежегодного оплачиваемо отпуска (л.д. 6); копией трудовой книжки истца (л.д. 17-18); копией объяснительной Б.А. (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что истец не отрицала факт отсутствия на рабочем месте 29 февраля 2012 года с 09.30 час. до окончания рабочего времени, до 17.30 час., то есть свыше 4-х часов, ссылаясь на то, что причина ее отсутствия на рабочем месте являлась уважительной.
Судом установлено, что 29.02.2012 г. с 16 до 19 час Б.А. находилась на приеме у врача терапевта МУЗ "Больница N 16" г. Волгограда, что подтверждается копией справки вышеуказанного специалиста (л.д. 7).
Из медицинской карты амбулаторного больного, представленной истцом, следует, что в результате посещения медицинского учреждения 29.02.2012 г. Б.А. было рекомендовано лечение, назначены лекарственные препараты (л.д. 9-11).
Вместе с тем, по результатам осмотра истца, медицинским специалистом листок нетрудоспособности ей выдан не был. Каких-либо выводов о наличии у Б.А. в силу состояния здоровья, препятствий к выполнению ее трудовой функции медицинские документы не содержат.
На приеме у врача терапевта МУЗ "Больница N 16" г. Волгограда истец находилась 29.02.2012 г. с 16 до 19 часов.
Доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам в период времени с 09.30 час. до 16.00 час. (свыше 4-х часов) Б.А. материалы дела не содержат.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.А. отсутствуя 29.02.2012 г. на рабочем месте свыше 4-х часов, без уважительных причин, при отсутствии согласия руководителя и приказа о предоставлении ей дня ежегодного отпуска, допустила нарушение трудовой дисциплины.
Следовательно, у начальника Красноармейского территориального управлении Департамента по образованию администрации Волгограда имелись достаточные основания для привлечения к Б.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена; при наложении взыскания работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что через некоторое время, после того как истец покинула свое рабочее место, ей сообщили о необходимости вернуться ввиду отсутствия согласия руководителя на предоставление дня отпуска.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд, с учетом положений ст. ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Б.А. о признании приказа "О дисциплинарном взыскании" незаконным.
Поскольку не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, об отсутствие у истца права на взыскание компенсации морального вреда.
Доводы о том, что положениями оспариваемого ею приказа работодатель необоснованно признал ее отсутствие на рабочем месте прогулом, несостоятельны, так как судом было установлено, что
Доводы о том, что Б.А. не было известно о необходимости согласования предоставления дня отпуска с руководителем организации не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Б.А. не оспаривала того обстоятельства, что право представления работнику части ежегодного отпуска законом предоставлено только работодателю.
Не обоснованы доводы представителя истца о том, что поводом для привлечения Б.А. к дисциплинарной ответственности явилась дискриминация по отношению к ней со стороны руководства Красноармейского территориального управления, поскольку доказательств тому представлено не было.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 N 33-6909/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. N 33-6909/2012
Судья - Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Б.А. в иске к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании приказа начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N 318-к от 11 марта 2012 года "О дисциплинарном взыскании" незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. В обоснование требований, указав, что 04.08.2004 года она была принята на работу в центральную бухгалтерию при Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда на должность бухгалтера. Приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N 318-к от 11 марта 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 29 февраля 2012 года. 29.02.2012 года ею было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на один календарный день, за период с 04.08.2011 г. по 03.08.2012 г., с целью обращения в лечебное заведение в связи с болезнью, о чем она своевременно поставила в известность своего непосредственного руководителя К. и зам. главного бухгалтера Д. До 09 час. 30 мин. 29.02.2012 г. она находилась на рабочем месте, после чего пошла в больницу. В этот же день она посетила врача в МУЗ "Больница N 16". Со 02.03.2012 г. по 06.03.2012 г. ей был выдан листок нетрудоспособности.
Просила признать приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Неправомерными действиями начальника Департамента по образованию Красноармейского территориального управления администрации Волгограда ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика. Также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению иска в сумме рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 575 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б.А. - Б.Д. доводы жалобы поддержал, указав, что Б.А. 29.02.2012 года отсутствовала по уважительной причине, примененные к истцу меры дисциплинарного характера являются дискриминационными. Просил решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований Б.А.
Представители Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда Б.В. и В. против доводов жалобы Б.А. Просили решение оставить без изменения, жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Аналогичное положение содержится также и в разделе 2.3 трудового договора истца (л.д. 15-16) и в п. 2.2 коллективного трудового договора Красноармейского территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда на 2010-2013 года.
Согласно п. 6.8. вышеназванного коллективного договора по уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с Правилами внутреннего и трудового распорядка работников Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, графики отпусков утверждаются работодателем, по соглашению между работником и работодателем отпуск может быть разделен на части.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.А. работает в Красноармейском территориальном управлении Департамента по образованию администрации Волгограда с 4 августа 2004 г. в должности бухгалтера в централизованной бухгалтерии.
В силу п. 5.3 Правил внутреннего и трудового распорядка работников Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда время начала работы в Красноармейском территориальном управлении с 8 час. 30 мин., окончание в 17 час. 30 мин. перерыв на обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин.
29 февраля 2012 года истцом на имя начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда было составлено заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на один календарный день 29.02.2012 г. за период с 04.08.2011 г. по 03.08.2012 г. Б.А. согласовала вопрос о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на один календарный день с руководителем счетной группы и зам. главного бухгалтера Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда.
После чего, указанное заявление истец отнесла в приемную руководителя Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, и, не согласовав возможность предоставления дня ежегодного отпуска с руководителем Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда, в отсутствие приказа о предоставлении ей вышеназванного дня, покинула свое рабочее место в 09 час. 30 мин., отсутствовала на работе до конца рабочего дня.
По прибытию на рабочее место на следующий день 01.03.2012 г. работодателем у Б.А. было затребовано объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте 29.02.2012 г.
11.03.2012 г. приказом начальника Красноармейского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда N 318-к от Б.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 29 февраля 2012 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены: копией приказа N 318-к от 11.03.2012 г. (л.д. 5); копией заявления истца о предоставлении ежегодного оплачиваемо отпуска (л.д. 6); копией трудовой книжки истца (л.д. 17-18); копией объяснительной Б.А. (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что истец не отрицала факт отсутствия на рабочем месте 29 февраля 2012 года с 09.30 час. до окончания рабочего времени, до 17.30 час., то есть свыше 4-х часов, ссылаясь на то, что причина ее отсутствия на рабочем месте являлась уважительной.
Судом установлено, что 29.02.2012 г. с 16 до 19 час Б.А. находилась на приеме у врача терапевта МУЗ "Больница N 16" г. Волгограда, что подтверждается копией справки вышеуказанного специалиста (л.д. 7).
Из медицинской карты амбулаторного больного, представленной истцом, следует, что в результате посещения медицинского учреждения 29.02.2012 г. Б.А. было рекомендовано лечение, назначены лекарственные препараты (л.д. 9-11).
Вместе с тем, по результатам осмотра истца, медицинским специалистом листок нетрудоспособности ей выдан не был. Каких-либо выводов о наличии у Б.А. в силу состояния здоровья, препятствий к выполнению ее трудовой функции медицинские документы не содержат.
На приеме у врача терапевта МУЗ "Больница N 16" г. Волгограда истец находилась 29.02.2012 г. с 16 до 19 часов.
Доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам в период времени с 09.30 час. до 16.00 час. (свыше 4-х часов) Б.А. материалы дела не содержат.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.А. отсутствуя 29.02.2012 г. на рабочем месте свыше 4-х часов, без уважительных причин, при отсутствии согласия руководителя и приказа о предоставлении ей дня ежегодного отпуска, допустила нарушение трудовой дисциплины.
Следовательно, у начальника Красноармейского территориального управлении Департамента по образованию администрации Волгограда имелись достаточные основания для привлечения к Б.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена; при наложении взыскания работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что через некоторое время, после того как истец покинула свое рабочее место, ей сообщили о необходимости вернуться ввиду отсутствия согласия руководителя на предоставление дня отпуска.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд, с учетом положений ст. ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Б.А. о признании приказа "О дисциплинарном взыскании" незаконным.
Поскольку не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, об отсутствие у истца права на взыскание компенсации морального вреда.
Доводы о том, что положениями оспариваемого ею приказа работодатель необоснованно признал ее отсутствие на рабочем месте прогулом, несостоятельны, так как судом было установлено, что
Доводы о том, что Б.А. не было известно о необходимости согласования предоставления дня отпуска с руководителем организации не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Б.А. не оспаривала того обстоятельства, что право представления работнику части ежегодного отпуска законом предоставлено только работодателю.
Не обоснованы доводы представителя истца о том, что поводом для привлечения Б.А. к дисциплинарной ответственности явилась дискриминация по отношению к ней со стороны руководства Красноармейского территориального управления, поскольку доказательств тому представлено не было.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)