Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Преснов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
23 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К., апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
А. в иске к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Изменить дату увольнения А. с <...> Государственному казенному учреждению Ярославской области "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" на 16 марта 2012 года.
По делу
установлено:
А. работал в ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" в спасательной станции п. Переборы в г. Рыбинске.
06.02.2012 г. А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...>.
В обоснование иска ссылался на то, что заявление об увольнении написал вынужденно в связи с тем, что работодатель не принимает меры по обеспечению безопасных условий труда. Отозвать заявление возможности не имел, так как в последний рабочий день обратился за медпомощью, был освобожден от работы ввиду временной нетрудоспособности. 17.02.2012 г. направил работодателю телеграмму об отзыве заявления об увольнении. Работодатель необоснованно игнорировал данное заявление. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, приказ об увольнении был объявлен через 9 дней после даты увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения, исключении из мотивировочной и резолютивной части решения выводов об изменении даты увольнения на 16.03.2012 г., дополнении абзаца первого резолютивной части решения выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 06.02.2012 г. Доводы представления сводятся к нарушению норм права.
В возражениях на жалобу Департамент региональной безопасности Ярославской области просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, заслушав в поддержание доводов жалобы А., его представителя по доверенности П., возражения представителей ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" по доверенностям З., Ф., представителя Департамента региональной безопасности по доверенности Б., поддержавшую представление прокурора Лемехову Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о восстановлении на работе. При этом суд исходил из следующего. А. работал в ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" в спасательной станции п. Переборы в г. Рыбинске. Доказательств вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Написание А. заявления об увольнении по собственному желанию было обусловлено нарушением со стороны работодателя трудового законодательства, регулирующего обеспечение безопасных условий труда водолазов, нарушением пункта 7.2 трудового договора от 1 июля 2005 года, выразившихся в виде ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению условий для осуществления водолазных работ, отсутствии надлежащего, безопасного водолазного снаряжения и оборудования. Заявление А. от 31.01.2012 года о расторжении трудового договора поступило с указанием даты увольнения - 6 февраля 2012 года. До 06.02.2012 года включительно А. не заявлялось об отзыве заявления об увольнении от 31 января 2012 года. Приказом ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" А. был уволен в соответствии с трудовым законодательством.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе. Бремя доказывания судом распределено правильно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.
Оснований для утверждения о том, что А. понуждали против его воли составить и обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не имеется, поскольку данный факт опровергается истцом.
Указание в жалобе на то, что мотивы составления А. заявления об увольнении носили протестный характер, не свидетельствует о том, что оно было составлено против воли работника.
В части 3 статьи 80 ТК РФ закреплено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника
Таким образом, законодатель специально предусмотрел ситуацию, когда работник при нарушении работодателем установленных законом и трудовым договором условий труда, в том числе невыполнение обязанности по обеспечению условий для осуществления водолазных работ, не желает продолжать трудовые отношения, просит об их прекращении с определенной даты. В этом случае на работнике не лежит обязанность по продолжению исполнения трудовых обязанностей в течение двух недель с даты подачи заявления, фактически работник отказывается от своего права на отзыв заявления в течение двух недель с момента подачи заявления об увольнении по инициативе работника. А на работодателя при этом возлагается обязанность уволить работника в указанную в заявлении об увольнении работником дату.
Судом установлено, что заявление А. обусловлено ненадлежащим исполнением работодателем трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда водолазов, пункта 7.2 трудового договора от 1 июля 2005 года. Это явилось побудительным мотивом для А. именно для прекращения трудового договора с работодателем, нежеланием иным способом защищать свои трудовые права, продолжая трудовые отношения. Такие обстоятельства в силу части 3 статьи 80 ТК РФ не могут являться основанием для вывода о вынужденном написании заявления об увольнении. Доказательств того, что действия работодателя были направлены именно на понуждение истца против его воли к написанию заявления об увольнении, и прекращению трудовых отношений с истцом таким образом, в материалах дела не имеется. Из объема прав работника, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, А. осмысленно выбрал прекращение трудовых отношений именно по вышеназванному основанию.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности увольнения, о наличии вынужденности подачи А. заявления об увольнении по инициативе работника, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что работодатель произвел увольнение А. той датой, которая была определена последним в заявлении об увольнении по собственному желанию - 6 февраля 2012 года (л.д. 52).
Указание в жалобе на то, что приказ был составлен иным числом, позднее, бездоказательно, голословно.
Факт ознакомления с приказом о прекращении трудового договора N 33-ТД, получении трудовой книжки, расчета после увольнения, не свидетельствует о составлении приказа не 6 февраля 2012 года.
Ссылка в жалобе А. на нарушение требований статьи 81.1 ТК РФ и отсутствие записи на приказе о прекращении трудового договора от 1 июля 2005 года N 33-ТД (л.д. 49) о невозможности ознакомления работника с ним в день его издания, при рассмотренных обстоятельствах, не влечет отмену приказа о прекращении трудового договора, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.
Действующий Трудовой кодекс не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, не допуская увольнения работника в указанный период времени только по инициативе работодателя (часть 6 статьи 81 ТК РФ).
Таким образом, тот факт что ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" произвел увольнение А. в день нетрудоспособности последнего не свидетельствует о незаконности увольнения, а подтверждает выполнение работодателем волеизъявления работника, указавшего дату увольнения (06.02.2012 г.) в заявлении об увольнения по собственному желанию.
Ссылка в жалобе А. на подачу работниками станции аналогичных заявлений об увольнении ввиду неисполнения работодателем трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда водолазов, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку другие работники решили продолжать трудовые отношения и отозвали свои заявления до истечения срока увольнения, указанного этими же работниками в заявлениях об увольнении.
В объяснениях суду апелляционной инстанции сторона истца ссылалась на то, что работниками спасательной станции была объявлена голодовка, как акция протеста против действий работодателя, что в силу статьи 414 ТК РФ является основанием для сохранения за работником его рабочего места. Об этом была подана дополнительная апелляционная жалоба.
Однако, этот довод не влияет на правильность выводов суда о законности увольнения А., поскольку протестная акция проводилась после издания приказа о прекращении трудовых отношений с А. Данных о том, что работники станции в том числе истец до 06.02.2012 года включительно участвовали в забастовке, протестных акциях в материалах дела не имеется.
Данных об отзыве А. непосредственно до его увольнения заявления об увольнении материалы дела не содержат.
При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в день увольнения А. - 6 февраля 2012 года работодатель ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" предпринимал меры к выяснению волеизъявления работника А. относительно составленного последним 31 января 2012 года заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, вывод суда о необоснованности исковых требований А. о признании увольнения незаконным соответствует материалам дела и закону.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления, критикующий вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения А., как постановленный в нарушение Трудового кодекса РФ.
Из анализа вышеприведенных положений части 3 статьи 80, части 6 статьи 81 ТК РФ следует, что при увольнении работодателем работника по собственному желанию исходя из установленного характера нарушений со стороны работодателя, дата увольнения изменению не подлежит.
Сторонами не оспаривается, что пособие по нетрудоспособности А. за период с 6 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года выплачено в полном объеме. Это обстоятельство не влияет на дату увольнения при рассматриваемых обстоятельствах.
Работодатель, при установленных обстоятельствах, не вправе был по своей инициативе изменять определенную и указанную в заявлении об увольнении по инициативе работника дату, с которой последний просил его уволить.
Положения части 3 статьи 84.1 ТК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку регулируют иные отношения, в частности увольнение по собственному желанию перед уходом в отпуск с прекращением трудовых отношений. В конкретной ситуации данная норма применению не подлежит.
При указанных обстоятельствах вывод суда об изменении даты увольнения А. с 6 февраля 2012 года на 16 марта 2012 года подлежит исключению.
При этом судебная коллегия отмечает, что требование о признании недействительной записи об увольнении охватывается требованием о признании увольнения незаконным и дополнительно указывать об отказе в удовлетворении этого требования не нужно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года изменить, исключить из резолютивной части решения абзац второй.
Апелляционную жалобу представителя А. по доверенности К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3704
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-3704
Судья Преснов В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
23 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности К., апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
А. в иске к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Изменить дату увольнения А. с <...> Государственному казенному учреждению Ярославской области "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" на 16 марта 2012 года.
По делу
установлено:
А. работал в ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" в спасательной станции п. Переборы в г. Рыбинске.
06.02.2012 г. А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...>.
В обоснование иска ссылался на то, что заявление об увольнении написал вынужденно в связи с тем, что работодатель не принимает меры по обеспечению безопасных условий труда. Отозвать заявление возможности не имел, так как в последний рабочий день обратился за медпомощью, был освобожден от работы ввиду временной нетрудоспособности. 17.02.2012 г. направил работодателю телеграмму об отзыве заявления об увольнении. Работодатель необоснованно игнорировал данное заявление. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, приказ об увольнении был объявлен через 9 дней после даты увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения, исключении из мотивировочной и резолютивной части решения выводов об изменении даты увольнения на 16.03.2012 г., дополнении абзаца первого резолютивной части решения выводами об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 06.02.2012 г. Доводы представления сводятся к нарушению норм права.
В возражениях на жалобу Департамент региональной безопасности Ярославской области просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, заслушав в поддержание доводов жалобы А., его представителя по доверенности П., возражения представителей ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" по доверенностям З., Ф., представителя Департамента региональной безопасности по доверенности Б., поддержавшую представление прокурора Лемехову Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о восстановлении на работе. При этом суд исходил из следующего. А. работал в ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" в спасательной станции п. Переборы в г. Рыбинске. Доказательств вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Написание А. заявления об увольнении по собственному желанию было обусловлено нарушением со стороны работодателя трудового законодательства, регулирующего обеспечение безопасных условий труда водолазов, нарушением пункта 7.2 трудового договора от 1 июля 2005 года, выразившихся в виде ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению условий для осуществления водолазных работ, отсутствии надлежащего, безопасного водолазного снаряжения и оборудования. Заявление А. от 31.01.2012 года о расторжении трудового договора поступило с указанием даты увольнения - 6 февраля 2012 года. До 06.02.2012 года включительно А. не заявлялось об отзыве заявления об увольнении от 31 января 2012 года. Приказом ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" А. был уволен в соответствии с трудовым законодательством.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе. Бремя доказывания судом распределено правильно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.
Оснований для утверждения о том, что А. понуждали против его воли составить и обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не имеется, поскольку данный факт опровергается истцом.
Указание в жалобе на то, что мотивы составления А. заявления об увольнении носили протестный характер, не свидетельствует о том, что оно было составлено против воли работника.
В части 3 статьи 80 ТК РФ закреплено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника
Таким образом, законодатель специально предусмотрел ситуацию, когда работник при нарушении работодателем установленных законом и трудовым договором условий труда, в том числе невыполнение обязанности по обеспечению условий для осуществления водолазных работ, не желает продолжать трудовые отношения, просит об их прекращении с определенной даты. В этом случае на работнике не лежит обязанность по продолжению исполнения трудовых обязанностей в течение двух недель с даты подачи заявления, фактически работник отказывается от своего права на отзыв заявления в течение двух недель с момента подачи заявления об увольнении по инициативе работника. А на работодателя при этом возлагается обязанность уволить работника в указанную в заявлении об увольнении работником дату.
Судом установлено, что заявление А. обусловлено ненадлежащим исполнением работодателем трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда водолазов, пункта 7.2 трудового договора от 1 июля 2005 года. Это явилось побудительным мотивом для А. именно для прекращения трудового договора с работодателем, нежеланием иным способом защищать свои трудовые права, продолжая трудовые отношения. Такие обстоятельства в силу части 3 статьи 80 ТК РФ не могут являться основанием для вывода о вынужденном написании заявления об увольнении. Доказательств того, что действия работодателя были направлены именно на понуждение истца против его воли к написанию заявления об увольнении, и прекращению трудовых отношений с истцом таким образом, в материалах дела не имеется. Из объема прав работника, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, А. осмысленно выбрал прекращение трудовых отношений именно по вышеназванному основанию.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности увольнения, о наличии вынужденности подачи А. заявления об увольнении по инициативе работника, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что работодатель произвел увольнение А. той датой, которая была определена последним в заявлении об увольнении по собственному желанию - 6 февраля 2012 года (л.д. 52).
Указание в жалобе на то, что приказ был составлен иным числом, позднее, бездоказательно, голословно.
Факт ознакомления с приказом о прекращении трудового договора N 33-ТД, получении трудовой книжки, расчета после увольнения, не свидетельствует о составлении приказа не 6 февраля 2012 года.
Ссылка в жалобе А. на нарушение требований статьи 81.1 ТК РФ и отсутствие записи на приказе о прекращении трудового договора от 1 июля 2005 года N 33-ТД (л.д. 49) о невозможности ознакомления работника с ним в день его издания, при рассмотренных обстоятельствах, не влечет отмену приказа о прекращении трудового договора, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.
Действующий Трудовой кодекс не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, не допуская увольнения работника в указанный период времени только по инициативе работодателя (часть 6 статьи 81 ТК РФ).
Таким образом, тот факт что ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" произвел увольнение А. в день нетрудоспособности последнего не свидетельствует о незаконности увольнения, а подтверждает выполнение работодателем волеизъявления работника, указавшего дату увольнения (06.02.2012 г.) в заявлении об увольнения по собственному желанию.
Ссылка в жалобе А. на подачу работниками станции аналогичных заявлений об увольнении ввиду неисполнения работодателем трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда водолазов, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку другие работники решили продолжать трудовые отношения и отозвали свои заявления до истечения срока увольнения, указанного этими же работниками в заявлениях об увольнении.
В объяснениях суду апелляционной инстанции сторона истца ссылалась на то, что работниками спасательной станции была объявлена голодовка, как акция протеста против действий работодателя, что в силу статьи 414 ТК РФ является основанием для сохранения за работником его рабочего места. Об этом была подана дополнительная апелляционная жалоба.
Однако, этот довод не влияет на правильность выводов суда о законности увольнения А., поскольку протестная акция проводилась после издания приказа о прекращении трудовых отношений с А. Данных о том, что работники станции в том числе истец до 06.02.2012 года включительно участвовали в забастовке, протестных акциях в материалах дела не имеется.
Данных об отзыве А. непосредственно до его увольнения заявления об увольнении материалы дела не содержат.
При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в день увольнения А. - 6 февраля 2012 года работодатель ГКУ ЯО "Центр обеспечения действий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям" предпринимал меры к выяснению волеизъявления работника А. относительно составленного последним 31 января 2012 года заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, вывод суда о необоснованности исковых требований А. о признании увольнения незаконным соответствует материалам дела и закону.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления, критикующий вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения А., как постановленный в нарушение Трудового кодекса РФ.
Из анализа вышеприведенных положений части 3 статьи 80, части 6 статьи 81 ТК РФ следует, что при увольнении работодателем работника по собственному желанию исходя из установленного характера нарушений со стороны работодателя, дата увольнения изменению не подлежит.
Сторонами не оспаривается, что пособие по нетрудоспособности А. за период с 6 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года выплачено в полном объеме. Это обстоятельство не влияет на дату увольнения при рассматриваемых обстоятельствах.
Работодатель, при установленных обстоятельствах, не вправе был по своей инициативе изменять определенную и указанную в заявлении об увольнении по инициативе работника дату, с которой последний просил его уволить.
Положения части 3 статьи 84.1 ТК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку регулируют иные отношения, в частности увольнение по собственному желанию перед уходом в отпуск с прекращением трудовых отношений. В конкретной ситуации данная норма применению не подлежит.
При указанных обстоятельствах вывод суда об изменении даты увольнения А. с 6 февраля 2012 года на 16 марта 2012 года подлежит исключению.
При этом судебная коллегия отмечает, что требование о признании недействительной записи об увольнении охватывается требованием о признании увольнения незаконным и дополнительно указывать об отказе в удовлетворении этого требования не нужно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года изменить, исключить из резолютивной части решения абзац второй.
Апелляционную жалобу представителя А. по доверенности К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)