Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградского области Елансковой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 года, которым постановлено:
Л. в иске к МУП Трест " о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУП Трест " о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований указав, что 23 января 2006 г. он был принят на работу в МУП Трест " на должность начальника юридического отдела, затем 11 мая 2006 г. был переведен на должность заместителя управляющего по снабжению, а с 19 августа 2008 г. работал у ответчика в должности начальника отдела материально-технического снабжения. 10 августа 2011 г. его ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении должности, а 25 октября 2011 г. его уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия. С увольнением не согласен, полагает, что оно было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку работодатель не принял никаких мер к его трудоустройству на предприятии. Фактически сокращения на предприятии не было, так как штат аппарат управления предприятия увеличен на 15 единиц. За период проведения мероприятий по сокращению его должности, на предприятие был приняты новые работники, в то время как ему при сокращении его должности не предложили для замещения ни одной из имеющихся на предприятии должностей. В связи с данными имеющимися нарушениями его трудовых прав истец просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП Трест " С. возражавшего, против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградского области Елансковой Л.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что 23 января 2006 г. Л. был принят на работу в МУП Трест " на должность начальника юридического отдела, затем 11 мая 2006 г. был переведен на должность заместителя управляющего по снабжению, а с 19 августа 2008 г. переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения.
10 августа 2011 г. согласно уведомления от 09.08.2011 г. Л. ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении должности, 25 октября 2011 г. согласно приказа по предприятию N от 25.10.2011 г. (л.д. 25) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия.
В период с 5 апреля 2011 г. по 25 октября 2011 г. на предприятии МУП Трест " производились мероприятия связанные с организационно-штатными изменениями, ряд должностей были сокращены, при этом ряд должностей были добавлены, что подтверждается штатным расписанием аппарата управления предприятия действующего с 5 апреля 2011 г. и штатным расписанием предприятия действующим с 10 октября 2011 г. При этом судом достоверно установлено, что должность начальника отдела материально-технического снабжения, которую занимал Л. сокращена.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Доводы истца о том, что в период проведения мероприятий по его сокращению были приняты другие работники, при том, что ему вакантные должности не предлагались, судом проверены в полном объеме и, с учетом представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что все работники принятые в период мероприятий по сокращению, приняты на должности, для замещения которых истец не соответствовал по имеющейся квалификации. Должности юриста и делопроизводителя, для замещения которых Л., согласно должностного регламента соответствовал, были замещены на предприятии до момента принятия решения о сокращении должности истца и не могли быть ему предложены.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях работодателя отсутствовали нарушения норм трудового законодательства, увольнение Л. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ произведено на законном основании.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2974/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2974/12
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградского области Елансковой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 года, которым постановлено:
Л. в иске к МУП Трест " о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУП Трест " о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований указав, что 23 января 2006 г. он был принят на работу в МУП Трест " на должность начальника юридического отдела, затем 11 мая 2006 г. был переведен на должность заместителя управляющего по снабжению, а с 19 августа 2008 г. работал у ответчика в должности начальника отдела материально-технического снабжения. 10 августа 2011 г. его ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении должности, а 25 октября 2011 г. его уволили по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия. С увольнением не согласен, полагает, что оно было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку работодатель не принял никаких мер к его трудоустройству на предприятии. Фактически сокращения на предприятии не было, так как штат аппарат управления предприятия увеличен на 15 единиц. За период проведения мероприятий по сокращению его должности, на предприятие был приняты новые работники, в то время как ему при сокращении его должности не предложили для замещения ни одной из имеющихся на предприятии должностей. В связи с данными имеющимися нарушениями его трудовых прав истец просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП Трест " С. возражавшего, против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградского области Елансковой Л.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что 23 января 2006 г. Л. был принят на работу в МУП Трест " на должность начальника юридического отдела, затем 11 мая 2006 г. был переведен на должность заместителя управляющего по снабжению, а с 19 августа 2008 г. переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения.
10 августа 2011 г. согласно уведомления от 09.08.2011 г. Л. ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении должности, 25 октября 2011 г. согласно приказа по предприятию N от 25.10.2011 г. (л.д. 25) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия.
В период с 5 апреля 2011 г. по 25 октября 2011 г. на предприятии МУП Трест " производились мероприятия связанные с организационно-штатными изменениями, ряд должностей были сокращены, при этом ряд должностей были добавлены, что подтверждается штатным расписанием аппарата управления предприятия действующего с 5 апреля 2011 г. и штатным расписанием предприятия действующим с 10 октября 2011 г. При этом судом достоверно установлено, что должность начальника отдела материально-технического снабжения, которую занимал Л. сокращена.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Доводы истца о том, что в период проведения мероприятий по его сокращению были приняты другие работники, при том, что ему вакантные должности не предлагались, судом проверены в полном объеме и, с учетом представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что все работники принятые в период мероприятий по сокращению, приняты на должности, для замещения которых истец не соответствовал по имеющейся квалификации. Должности юриста и делопроизводителя, для замещения которых Л., согласно должностного регламента соответствовал, были замещены на предприятии до момента принятия решения о сокращении должности истца и не могли быть ему предложены.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях работодателя отсутствовали нарушения норм трудового законодательства, увольнение Л. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ произведено на законном основании.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)