Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.В.Б.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Нугаева Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.О. к ОАО " в лице филиала " о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе М.В.О.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года, которым исковые требования М.В.О. к ОАО " в лице филиала " о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., представителя ОАО " Д., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Нугаева Р.К. о законности постановленного судом решения, Судебная коллегия
установила:
М.В.О. обратился в суд с иском к ОАО " в лице филиала " о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2011 года он был уволен с должности в связи с сокращением штата сотрудников филиала ОАО "". Утверждая, что до его увольнения на его должность был принят работник, что фактически лишило его работы; уведомление о предстоящем увольнении адресовано работнику иной должности и было вручено ему неуполномоченным на то лицом; сокращение его должности произведено фиктивно, без учета преимущественного права на оставление на работе, без участия выборного органа первичной профсоюзной организации, просил восстановить его на работе, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на то, что П., подписавший и вручивший ему уведомление о предстоящем сокращении штата, полномочий на то не имел; нарушены требования об уведомлении о предстоящем массовом сокращении первичной профсоюзной организации и органов службы занятости.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ст. 82 ТК).
В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом первой инстанции установлено, что с 31 марта 2008 года М.В.О. состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО "", в соответствии с трудовым договором от 31 марта 2008 года N занимал должность производственного отделения " филиала ОАО " - ".
Приказом N от 31 мая 2011 года утверждено штатное расписание филиала ", в связи с чем приказом от 09 июня 2011 года N из списка работников производственного отделения " исключена должность, занимаемая М.В.О.
Производственная база по обеспечению эксплуатационного обслуживания энергетического оборудования, которую входила служба механизации и транспорта, была упразднена и исключена из штатного расписания. Другие отделы, входящие в производственную базу были сокращены.
28 июля 2011 года истцу лично вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
От предложенных неоднократно вакантных должностей М.В.О. отказался.
14 апреля 2011 года первичная профсоюзная организация аппарат управления филиалом ОАО " - " была уведомлена о предстоящем увольнении работников.
Приказом N от 11 мая 2011 года М.В.О. с занимаемой должности уволен 29 сентября 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Проверяя законность увольнения М.В.О. с работы, суд исследовал представленные доказательства и установил, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд штатными расписаниями и приказами, в штатном расписании, действовавшем после увольнения М.В.О., занимаемая истцом должность отсутствует, о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен 28 июля 2011 года в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истцом отвергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены, и отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.В.О. утверждает, что уведомление о предстоящем увольнении ему вручено неуполномоченным на то лицом ввиду отсутствия у него доверенности на действие в интересах работодателя.
Данные доводы о незаконности увольнения не свидетельствуют, расписываясь за ознакомление с предупреждением, врученным ему его непосредственным начальником П. М.В.О. бесспорно осознавал предстоящее сокращение занимаемой им должности и расторжение трудового договора в случае отказа от продолжения работы на предложенных ему вакантных должностях. Именно данный факт является юридически значимым для разрешения индивидуального трудового спора.
Оценивая довод истца о том, что при его увольнении не была соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Ссылка в жалобе на нарушение Закона "О занятости населения в Российской Федерации", вменяющего работодателю обязанность по направлению в службу занятости населения информации о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата, не влечет отмену решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Неизвещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3504/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3504/2012
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.В.Б.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Нугаева Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.О. к ОАО " в лице филиала " о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе М.В.О.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года, которым исковые требования М.В.О. к ОАО " в лице филиала " о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., представителя ОАО " Д., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Нугаева Р.К. о законности постановленного судом решения, Судебная коллегия
установила:
М.В.О. обратился в суд с иском к ОАО " в лице филиала " о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2011 года он был уволен с должности в связи с сокращением штата сотрудников филиала ОАО "". Утверждая, что до его увольнения на его должность был принят работник, что фактически лишило его работы; уведомление о предстоящем увольнении адресовано работнику иной должности и было вручено ему неуполномоченным на то лицом; сокращение его должности произведено фиктивно, без учета преимущественного права на оставление на работе, без участия выборного органа первичной профсоюзной организации, просил восстановить его на работе, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на то, что П., подписавший и вручивший ему уведомление о предстоящем сокращении штата, полномочий на то не имел; нарушены требования об уведомлении о предстоящем массовом сокращении первичной профсоюзной организации и органов службы занятости.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ст. 82 ТК).
В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом первой инстанции установлено, что с 31 марта 2008 года М.В.О. состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО "", в соответствии с трудовым договором от 31 марта 2008 года N занимал должность производственного отделения " филиала ОАО " - ".
Приказом N от 31 мая 2011 года утверждено штатное расписание филиала ", в связи с чем приказом от 09 июня 2011 года N из списка работников производственного отделения " исключена должность, занимаемая М.В.О.
Производственная база по обеспечению эксплуатационного обслуживания энергетического оборудования, которую входила служба механизации и транспорта, была упразднена и исключена из штатного расписания. Другие отделы, входящие в производственную базу были сокращены.
28 июля 2011 года истцу лично вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
От предложенных неоднократно вакантных должностей М.В.О. отказался.
14 апреля 2011 года первичная профсоюзная организация аппарат управления филиалом ОАО " - " была уведомлена о предстоящем увольнении работников.
Приказом N от 11 мая 2011 года М.В.О. с занимаемой должности уволен 29 сентября 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Проверяя законность увольнения М.В.О. с работы, суд исследовал представленные доказательства и установил, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд штатными расписаниями и приказами, в штатном расписании, действовавшем после увольнения М.В.О., занимаемая истцом должность отсутствует, о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен 28 июля 2011 года в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истцом отвергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены, и отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М.В.О. утверждает, что уведомление о предстоящем увольнении ему вручено неуполномоченным на то лицом ввиду отсутствия у него доверенности на действие в интересах работодателя.
Данные доводы о незаконности увольнения не свидетельствуют, расписываясь за ознакомление с предупреждением, врученным ему его непосредственным начальником П. М.В.О. бесспорно осознавал предстоящее сокращение занимаемой им должности и расторжение трудового договора в случае отказа от продолжения работы на предложенных ему вакантных должностях. Именно данный факт является юридически значимым для разрешения индивидуального трудового спора.
Оценивая довод истца о том, что при его увольнении не была соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Ссылка в жалобе на нарушение Закона "О занятости населения в Российской Федерации", вменяющего работодателю обязанность по направлению в службу занятости населения информации о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата, не влечет отмену решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Неизвещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.
Правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)