Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрунин В.Т.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р., апелляционному представлению прокурора Бежицкого района г. Брянска на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года по делу по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СКАТ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Р. (истица) обратилась в суд с иском к ООО "СКАТ" (ответчик)о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что со ДД.ММ.ГГГГ г. принята на работу в ООО "СКАТ" на должность главного бухгалтера по совместительств, с 2-х месячным испытательным сроком и с оплатой труда - 0,5 ставки из оклада рублей в месяц. Однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была уволена по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса (ТК) РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, ссылаясь на свою беременность во время увольнения, а также просила взыскать понесенные судебные расходы в размере рублей (оплата услуг представителя).
Определением суда от 25 мая 2012 года производство по делу в части восстановления на работе Р. прекращено, в связи с отказом истицы от иска.
В остальной части исковые требования Р. решением Бежицкого районного суда Брянской области от 25 мая 2012 года удовлетворены частично, с ООО "СКАТ" в пользу Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере а в удовлетворении компенсации морального вреда отказано. Также с ООО "СКАТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб .
В апелляционной жалобе Р., не согласившись с данным решением суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просит его отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что отказ от иска в части восстановления на работе был связан с добровольным исполнением ответчиком ее требований и связи с незаконным увольнением она перенесла переживания в состоянии беременности.
В апелляционном представлении прокурор Бежицкого района г. Брянска Орехов В.А. также указал на необоснованность решения суда в части отказа Р. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконные действия при увольнении, поскольку фактически Р. заявила о нарушении неправомерными действиями ответчика своего права на труд, гарантированного ст. 37 Конституции РФ.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., обсудив доводы жалобы, представления, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
При этом апелляционная инстанция в соответствие с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и прокурором, и в части компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с указанным иском в связи с незаконным ее увольнением.
Впоследствии, производство по делу в части восстановления истицы на работе прекращено в связи с принятием судом отказа Р. от иска, поскольку спор сторонами был разрешен в досудебном порядке, а именно истица ответчиком восстановлена на работе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ответчик, восстанавливая истицу на работе, признал незаконность ее увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие в действиях работодателя вины в причинении какого-либо морального вреда Р.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не основаны на положениях трудового законодательства.
Так, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку факт незаконного увольнения истицы был установлен в ходе судебного разбирательства, то в силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причинение которого в этом случае презюмируется, а поэтому оснований для отказа во взыскании компенсации морально вреда у суда не имелось.
При таких данных, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и принимает в этой части новое решение.
Определяя размер компенсации морального вреда апелляционная инстанция учитывает степень нарушения работодателем трудовых прав истицы, характер и объем нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию в сумме рублей, полагая заявленную сумму в размере рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в размере. (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 3 пункта 1 ст. 333.19 и подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), т.е. решение в части взыскания госпошлины подлежит также изменению, поскольку общая сумма госпошлины будет составлять.
При рассмотрении дела судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых оставить Р. к ООО "СКАТ" о взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "СКАТ" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав взыскать с ООО "СКАТ" рублей госпошлины в доход местного бюджета.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2215/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2215/12
Судья: Петрунин В.Т.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р., апелляционному представлению прокурора Бежицкого района г. Брянска на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года по делу по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СКАТ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Р. (истица) обратилась в суд с иском к ООО "СКАТ" (ответчик)о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что со ДД.ММ.ГГГГ г. принята на работу в ООО "СКАТ" на должность главного бухгалтера по совместительств, с 2-х месячным испытательным сроком и с оплатой труда - 0,5 ставки из оклада рублей в месяц. Однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была уволена по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса (ТК) РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере рублей, ссылаясь на свою беременность во время увольнения, а также просила взыскать понесенные судебные расходы в размере рублей (оплата услуг представителя).
Определением суда от 25 мая 2012 года производство по делу в части восстановления на работе Р. прекращено, в связи с отказом истицы от иска.
В остальной части исковые требования Р. решением Бежицкого районного суда Брянской области от 25 мая 2012 года удовлетворены частично, с ООО "СКАТ" в пользу Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере а в удовлетворении компенсации морального вреда отказано. Также с ООО "СКАТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб .
В апелляционной жалобе Р., не согласившись с данным решением суда в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просит его отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что отказ от иска в части восстановления на работе был связан с добровольным исполнением ответчиком ее требований и связи с незаконным увольнением она перенесла переживания в состоянии беременности.
В апелляционном представлении прокурор Бежицкого района г. Брянска Орехов В.А. также указал на необоснованность решения суда в части отказа Р. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконные действия при увольнении, поскольку фактически Р. заявила о нарушении неправомерными действиями ответчика своего права на труд, гарантированного ст. 37 Конституции РФ.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., обсудив доводы жалобы, представления, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
При этом апелляционная инстанция в соответствие с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и прокурором, и в части компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с указанным иском в связи с незаконным ее увольнением.
Впоследствии, производство по делу в части восстановления истицы на работе прекращено в связи с принятием судом отказа Р. от иска, поскольку спор сторонами был разрешен в досудебном порядке, а именно истица ответчиком восстановлена на работе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ответчик, восстанавливая истицу на работе, признал незаконность ее увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие в действиях работодателя вины в причинении какого-либо морального вреда Р.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не основаны на положениях трудового законодательства.
Так, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку факт незаконного увольнения истицы был установлен в ходе судебного разбирательства, то в силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причинение которого в этом случае презюмируется, а поэтому оснований для отказа во взыскании компенсации морально вреда у суда не имелось.
При таких данных, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда и принимает в этой части новое решение.
Определяя размер компенсации морального вреда апелляционная инстанция учитывает степень нарушения работодателем трудовых прав истицы, характер и объем нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию в сумме рублей, полагая заявленную сумму в размере рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в размере. (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 3 пункта 1 ст. 333.19 и подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), т.е. решение в части взыскания госпошлины подлежит также изменению, поскольку общая сумма госпошлины будет составлять.
При рассмотрении дела судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых оставить Р. к ООО "СКАТ" о взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "СКАТ" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав взыскать с ООО "СКАТ" рублей госпошлины в доход местного бюджета.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)