Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Гоменок З.И., Мариной Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. материал по частной жалобе Л. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2010 года по иску Л. к ОАО об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 1 декабря 2004 года работает в ОАО в должности юрисконсульта филиала ОАО "Брянское Приказом N 23-Д от 22 июля 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагая, что дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушениями, Л. просил суд отменить наложенное приказом N 23-Д от 22 июля 2010 года дисциплинарное взыскание, взыскать с ОАО моральный вред в сумме 93 217 руб.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2010 года исковое заявление возвращено Л., со ссылкой на п. п. 2, п. 1, ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду).
В частной жалобе Л. просит отменить определение судьи в связи с нарушениями норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Л., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья Брянского районного суда Брянской области сослался на то, что Л. заключен трудовой договор с ОАО ", расположенным по адресу: г. Самара,, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции г. Самары.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов следует, что Л., согласно штатному расписанию, занимает должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела филиала ОАО " "Брянское Местом его работы является п. Свень, Брянского района, Брянской области.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку материалами подтверждается исполнение истцом трудовых обязанностей по месту нахождения филиала ОАО " - "Брянское, он работает юрисконсультом в филиале ОАО "Брянское, судебная коллегия полагает, что Л. имел право на предъявление иска об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда по месту нахождения филиала.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3067/10
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-3067/10
судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Гоменок З.И., Мариной Ж.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. материал по частной жалобе Л. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2010 года по иску Л. к ОАО об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,
установила:
Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 1 декабря 2004 года работает в ОАО в должности юрисконсульта филиала ОАО "Брянское Приказом N 23-Д от 22 июля 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагая, что дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушениями, Л. просил суд отменить наложенное приказом N 23-Д от 22 июля 2010 года дисциплинарное взыскание, взыскать с ОАО моральный вред в сумме 93 217 руб.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2010 года исковое заявление возвращено Л., со ссылкой на п. п. 2, п. 1, ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду).
В частной жалобе Л. просит отменить определение судьи в связи с нарушениями норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Л., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья Брянского районного суда Брянской области сослался на то, что Л. заключен трудовой договор с ОАО ", расположенным по адресу: г. Самара,, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в соответствующем суде общей юрисдикции г. Самары.
С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов следует, что Л., согласно штатному расписанию, занимает должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела филиала ОАО " "Брянское Местом его работы является п. Свень, Брянского района, Брянской области.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Поскольку материалами подтверждается исполнение истцом трудовых обязанностей по месту нахождения филиала ОАО " - "Брянское, он работает юрисконсультом в филиале ОАО "Брянское, судебная коллегия полагает, что Л. имел право на предъявление иска об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда по месту нахождения филиала.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)