Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.
с участием прокурора Г.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Брянского транспортного прокурора в защиту трудовых прав С. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
Брянский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту трудовых прав С. В обоснование иска указал, что С. был принят на работу в ОАО на должность инженера радионавигации и связи на базе эксплуатации радиотехнического оборудования и связи с 6 июня 2009 г. Приказом от 30 декабря 2009 г. N -к С. был уволен с указанной должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Данное увольнение является незаконным, так как не было правовых оснований для заключения со С. срочного трудового договора, о предстоящем увольнении истец был уведомлен менее чем за 3 дня до расторжения трудового договора. Кроме того, истцу длительный период времени не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.
Брянский транспортный прокурор просил восстановить С. на работе в должности инженера радионавигации и связи на базе эксплуатации радиотехнического оборудования и связи ОАО, признать трудовой договор, заключенный со С. от 6 июня 2009 г., заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года прокурору отказано в удовлетворении исковых требований в защиту прав С. к ОАО о восстановлении на работе.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при подаче иска Брянским транспортным прокурором были также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Однако, судом данное исковое требование рассмотрено не было, по нему решение не принималось.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С., представителя ОАО З., прокурора Г., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от 31 декабря 2008 г. С. был принят на работу в ОАО инженером радионавигации и связи в службу эксплуатации радиотехнического оборудования и связи. Договор был заключен на определенный срок - до 31 декабря 2009 г.
Приказом от 30 декабря 2009 г. N -к С. был уволен с указанной должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Считая увольнение истца незаконным, прокурор предъявил указанный иск. Суд, рассматривая дело в предварительном судебном заседании, отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе С. в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора истцу была направлена по почте 11 марта 2010 года. С. трудовая книжка была получена 16 марта 2010 года. Брянский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском 4 июня 2010 года, т.е. с пропуском установленного ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о взыскании с ОАО в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как данные требования не являлись предметом рассмотрения указанного спора, и это не препятствует повторному обращению С. в суд с требованиями, которые по существу не были рассмотрены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд принял решение в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3112/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-3112/10
судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Мариной Ж.В.
с участием прокурора Г.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Брянского транспортного прокурора в защиту трудовых прав С. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установила:
Брянский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту трудовых прав С. В обоснование иска указал, что С. был принят на работу в ОАО на должность инженера радионавигации и связи на базе эксплуатации радиотехнического оборудования и связи с 6 июня 2009 г. Приказом от 30 декабря 2009 г. N -к С. был уволен с указанной должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Данное увольнение является незаконным, так как не было правовых оснований для заключения со С. срочного трудового договора, о предстоящем увольнении истец был уведомлен менее чем за 3 дня до расторжения трудового договора. Кроме того, истцу длительный период времени не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.
Брянский транспортный прокурор просил восстановить С. на работе в должности инженера радионавигации и связи на базе эксплуатации радиотехнического оборудования и связи ОАО, признать трудовой договор, заключенный со С. от 6 июня 2009 г., заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года прокурору отказано в удовлетворении исковых требований в защиту прав С. к ОАО о восстановлении на работе.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при подаче иска Брянским транспортным прокурором были также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Однако, судом данное исковое требование рассмотрено не было, по нему решение не принималось.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения С., представителя ОАО З., прокурора Г., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от 31 декабря 2008 г. С. был принят на работу в ОАО инженером радионавигации и связи в службу эксплуатации радиотехнического оборудования и связи. Договор был заключен на определенный срок - до 31 декабря 2009 г.
Приказом от 30 декабря 2009 г. N -к С. был уволен с указанной должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Считая увольнение истца незаконным, прокурор предъявил указанный иск. Суд, рассматривая дело в предварительном судебном заседании, отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе С. в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора истцу была направлена по почте 11 марта 2010 года. С. трудовая книжка была получена 16 марта 2010 года. Брянский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском 4 июня 2010 года, т.е. с пропуском установленного ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о взыскании с ОАО в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как данные требования не являлись предметом рассмотрения указанного спора, и это не препятствует повторному обращению С. в суд с требованиями, которые по существу не были рассмотрены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд принял решение в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)