Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В.
с участием адвоката Г.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 25 ноября 2010 года дело по частной жалобе представителя С.Б. (Г.) на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску С.Б. к ООО о восстановлении на работе,
установила:
С.Б. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 9 июня 2008 года работала в ООО в должности продавца. Приказом N от 26 августа 2010 года уволена с указанной должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Полагая, что данный приказ вынесен с нарушением действующего законодательства, С.Б. просила суд восстановить ее на работе в ООО в должности продавца.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 сентября 2010 года по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного на основании заявления ООО 5 сентября 2010 года следователем СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району, лейтенантом юстиции Х., по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.
В частной жалобе представитель С.Б. (Г.) просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения С.Б. и ее представителя Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом N от 6 июня 2008 года С.Б. принята на работу в ООО продавцом.
Приказом N от 26 августа 2010 года уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
27 сентября 2010 года и.о. директора ООО В. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, ссылаясь на то, что 5 сентября 2010 года следователем СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району, лейтенантом юстиции Х., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании заявления ООО о недостаче в магазине, где в должности продавца работала С.Б.
28 сентября 2010 года Дятьковский городской суд Брянской области вынес обжалуемое определение.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5 сентября 2010 года (л.д. 97) следует, что в период с 29 сентября 2009 года до 11 августа 2010 года неустановленное лицо похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО, на общую сумму 324 056 руб. 90 коп., причинив тем самым ООО материальный ущерб в крупном размере. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" (кража, совершенная в крупном размере).
В соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Таким образом, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В связи с тем, что уголовное дело возбуждено 5 сентября 2010 года по факту хищения товарно-материальных ценностей ООО неустановленным лицом, а увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником виновных действий на момент расторжения трудового договора (увольнения - 26 августа 2010 года), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что результаты рассмотрения уголовного дела будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении обстоятельств увольнения С.Б.
Обстоятельства, которые будут установлены при расследовании уголовного дела, не могут быть положены в основу решения суда, так как предметом доказывания (ответчиком) в данном споре является наличие виновных действий С.Б. на момент увольнения, а также то обстоятельство, что ООО обладало доказательствами совершения виновных действий С.Б. на момент принятия решения об увольнении.
Судебная коллегия полагает, что все доводы сторон могут быть проверены при рассмотрении указанного спора в порядке гражданского судопроизводства, путем установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Таким образом, определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 сентября 2010 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 сентября 2010 года, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
... областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3197/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N 33-3197/10
Судья: Гуляева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В.
с участием адвоката Г.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 25 ноября 2010 года дело по частной жалобе представителя С.Б. (Г.) на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 сентября 2010 года по делу по иску С.Б. к ООО о восстановлении на работе,
установила:
С.Б. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 9 июня 2008 года работала в ООО в должности продавца. Приказом N от 26 августа 2010 года уволена с указанной должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Полагая, что данный приказ вынесен с нарушением действующего законодательства, С.Б. просила суд восстановить ее на работе в ООО в должности продавца.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 сентября 2010 года по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного на основании заявления ООО 5 сентября 2010 года следователем СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району, лейтенантом юстиции Х., по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.
В частной жалобе представитель С.Б. (Г.) просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения С.Б. и ее представителя Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом N от 6 июня 2008 года С.Б. принята на работу в ООО продавцом.
Приказом N от 26 августа 2010 года уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
27 сентября 2010 года и.о. директора ООО В. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, ссылаясь на то, что 5 сентября 2010 года следователем СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району, лейтенантом юстиции Х., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании заявления ООО о недостаче в магазине, где в должности продавца работала С.Б.
28 сентября 2010 года Дятьковский городской суд Брянской области вынес обжалуемое определение.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5 сентября 2010 года (л.д. 97) следует, что в период с 29 сентября 2009 года до 11 августа 2010 года неустановленное лицо похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО, на общую сумму 324 056 руб. 90 коп., причинив тем самым ООО материальный ущерб в крупном размере. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" (кража, совершенная в крупном размере).
В соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Таким образом, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В связи с тем, что уголовное дело возбуждено 5 сентября 2010 года по факту хищения товарно-материальных ценностей ООО неустановленным лицом, а увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение работником виновных действий на момент расторжения трудового договора (увольнения - 26 августа 2010 года), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что результаты рассмотрения уголовного дела будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении обстоятельств увольнения С.Б.
Обстоятельства, которые будут установлены при расследовании уголовного дела, не могут быть положены в основу решения суда, так как предметом доказывания (ответчиком) в данном споре является наличие виновных действий С.Б. на момент увольнения, а также то обстоятельство, что ООО обладало доказательствами совершения виновных действий С.Б. на момент принятия решения об увольнении.
Судебная коллегия полагает, что все доводы сторон могут быть проверены при рассмотрении указанного спора в порядке гражданского судопроизводства, путем установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Таким образом, определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 сентября 2010 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 сентября 2010 года, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
... областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)