Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черномаз А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО
судей областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКОЙ и Ю.В. ГОРБАЧЕСКОЙ
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Р. на заочное решение Мглинского районного суда Брянской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску Р. к индивидуальному предпринимателю К. и ОАО "имени Щорса" Мглинского района Брянской области о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "имени Щорса" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 200 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на 28.10.2009 г., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Р. изменил исковые требования, согласно которым он предъявил исковые требования к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120 000 рублей, указании датой его увольнения 28.10.2009 г., к ОАО "имени Щорса" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 рублей, процентов по ней в размере 7 310 рублей, а также взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Заочным решением суда исковое заявление Р. к индивидуальному предпринимателю К. и ОАО "имени Щорса" Мглинского района оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р. Просит отменить заочное решение как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд не обоснованно пришел к выводу о пропуске им срока для обращения в суд по вопросу удержания ответчиком его трудовой книжки, не дал правильной оценки доказательствам, подтверждающим его доводы о размере получаемой им зарплате.
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд мотивировал свой вывод тем, что истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением спора по поводу удержания трудовой книжки, а также истец не представил бесспорных доказательств того, что размер его заработной платы в ОАО им. Щорса составлял 20 тыс руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям:
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из содержания трудовой книжки \\л.д.4\\, истец Р. с 16.02.2005 г. по 01.11.2008 г. работал в должности механика у индивидуального предпринимателя К.
В соответствии с трудовым договором N 2 от 29.10.2008 г. (подписанным от имени работодателя К.) истец Р. был принят на работу в должности директора (генерального директора) ОАО "им. Щорса" Мглинского района, с режимом работы с 9-00 до 18-00 и заработной платой в размере 10 000 рублей \\л.д.60\\. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом N 2 общего собрания акционеров ОАО "им. Щорса" \\л.д.61\\, журналом ОАО по кадрам \\л.д.63\\, приказом N 41 \\л.д.44\\.
Приказом учредителя ОАО "им. Щорса" К. от 27.02.2009 г. N 11 трудовой договор с истцом Р. был расторгнут 27 февраля 2009 года \\л.д. 42, 43, 62, 64\\
После увольнения истца 1.11.2008 года трудовая книжка ему не была выдана, по его утверждению была получена им только 28.10.2009 года. В суд с настоящим иском истец обратился 18.11.2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с иском по вопросу незаконного удержания его трудовой книжки ответчиком.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что трудовая книжка не была получена истцом по своей вине, что ответчиком принимались предусмотренные законом меры для вручения Р. трудовой книжки.
Также при рассмотрении дела суд не выяснил, по какой причине при увольнении истца из ОАО "им. Щорса" ему не была выдана новая трудовая книжка с записью о его работе в ОАО "им. Щорса", не дал правовой оценки этому обстоятельству.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Кроме того по мнению судебной коллегии является преждевременным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р. О взыскании задолженности по заработной плате.
При рассмотрении настоящего дела суд не выяснил, исходя из какой суммы заработной платы Р. делались отчисления в УПФ за период его работы в ОАО "им. Щорса", какие сведения по данному вопросу направлялись в налоговую инспекцию, не дал оценки этим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства извещения ответчика К. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мглинского районного суда Брянской области от 24.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
... областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3361
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-3361
Судья: Черномаз А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО
судей областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКОЙ и Ю.В. ГОРБАЧЕСКОЙ
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Р. на заочное решение Мглинского районного суда Брянской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску Р. к индивидуальному предпринимателю К. и ОАО "имени Щорса" Мглинского района Брянской области о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "имени Щорса" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 200 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на 28.10.2009 г., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Р. изменил исковые требования, согласно которым он предъявил исковые требования к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120 000 рублей, указании датой его увольнения 28.10.2009 г., к ОАО "имени Щорса" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 рублей, процентов по ней в размере 7 310 рублей, а также взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.
Заочным решением суда исковое заявление Р. к индивидуальному предпринимателю К. и ОАО "имени Щорса" Мглинского района оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р. Просит отменить заочное решение как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд не обоснованно пришел к выводу о пропуске им срока для обращения в суд по вопросу удержания ответчиком его трудовой книжки, не дал правильной оценки доказательствам, подтверждающим его доводы о размере получаемой им зарплате.
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд мотивировал свой вывод тем, что истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением спора по поводу удержания трудовой книжки, а также истец не представил бесспорных доказательств того, что размер его заработной платы в ОАО им. Щорса составлял 20 тыс руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям:
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из содержания трудовой книжки \\л.д.4\\, истец Р. с 16.02.2005 г. по 01.11.2008 г. работал в должности механика у индивидуального предпринимателя К.
В соответствии с трудовым договором N 2 от 29.10.2008 г. (подписанным от имени работодателя К.) истец Р. был принят на работу в должности директора (генерального директора) ОАО "им. Щорса" Мглинского района, с режимом работы с 9-00 до 18-00 и заработной платой в размере 10 000 рублей \\л.д.60\\. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом N 2 общего собрания акционеров ОАО "им. Щорса" \\л.д.61\\, журналом ОАО по кадрам \\л.д.63\\, приказом N 41 \\л.д.44\\.
Приказом учредителя ОАО "им. Щорса" К. от 27.02.2009 г. N 11 трудовой договор с истцом Р. был расторгнут 27 февраля 2009 года \\л.д. 42, 43, 62, 64\\
После увольнения истца 1.11.2008 года трудовая книжка ему не была выдана, по его утверждению была получена им только 28.10.2009 года. В суд с настоящим иском истец обратился 18.11.2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с иском по вопросу незаконного удержания его трудовой книжки ответчиком.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что трудовая книжка не была получена истцом по своей вине, что ответчиком принимались предусмотренные законом меры для вручения Р. трудовой книжки.
Также при рассмотрении дела суд не выяснил, по какой причине при увольнении истца из ОАО "им. Щорса" ему не была выдана новая трудовая книжка с записью о его работе в ОАО "им. Щорса", не дал правовой оценки этому обстоятельству.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Кроме того по мнению судебной коллегии является преждевременным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Р. О взыскании задолженности по заработной плате.
При рассмотрении настоящего дела суд не выяснил, исходя из какой суммы заработной платы Р. делались отчисления в УПФ за период его работы в ОАО "им. Щорса", какие сведения по данному вопросу направлялись в налоговую инспекцию, не дал оценки этим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства извещения ответчика К. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мглинского районного суда Брянской области от 24.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
... областного суда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)