Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению М. к КЭЧ Кяхтинского района, Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Республике Бурятия" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за невыдачу уведомления о предстоящем сокращении, взыскании расчета при увольнении с учетом повышения заработной платы на 6, 5% с ...., компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ч. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу М. заработную плату за октябрь 2011 г. в размере руб. коп., за ноябрь 2011 г. - коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере коп., единовременное денежное вознаграждение в размере коп., всего: коп.
Обязать ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации произвести отчисления (уплатить страховые взносы) в Пенсионный Фонд РФ с указанных выше выплат.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В иске к КЭЧ Кяхтинского района, филиалу N 1 ФБУ "Управление финансового обеспечения России по Бурятии", отказать.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд к Кяхтинской КЭЧ района, филиалу N 1 ФБУ "УФО Министерства обороны России по Республике Бурятия", ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее СибТУИО), М. просила изменить дату увольнения .... на дату принятия судом решения, внести изменения в трудовую книжку, касающиеся даты увольнения, обязать ответчиков произвести расчет, причитающихся ей выплат на день увольнения, включая компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатить суммы, причитающиеся на день увольнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере руб., денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязать ответчиков произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ и взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, М. уточнила требования. Просила взыскать в ее пользу заработную плату за октябрь в размере руб., ноябрь - руб., ЕДВ за октябрь - руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., разницу в ЕДВ в размере руб. с учетом подоходного налога, компенсацию морального вреда с каждого ответчика по руб., обязать ответчиков произвести отчисления в ПФ РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношения с Кяхтинской КЭЧ района, работала основного штата ..... приказом начальника КЭЧ района от .... она уволена в связи с сокращением штата работников организации. При этом заработная плата за октябрь и за период с 1 по 7 ноября 2011 г. ей выплачена не была.
Определением суда от 8 декабря 2011 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФБУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".
В районном суде М. поддержала заявленные требования.
Ответчики ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, филиал N 1 ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны России по Бурятии", высказав свои возражения против исковых требований, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика - ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" в судебное заседание также не явилось, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Ч. просит решение отменить, т.к. взыскание денежных средств необоснованно возложено на их учреждение. Тогда как они не наделены полномочиями по выплатам заработной платы и иных видов выплат в связи с отсутствием собственного финансового органа. С момента реорганизации выплата заработной платы и других выплат должна производиться ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю".
Представитель третьего лица - ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" Ж. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В письменных возражениях относительно жалобы просил оставить решение без изменения.
На заседании судебной коллегии, истец М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.
Представитель ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Республике Бурятия" на заседание не явился, извещался надлежаще.
Представитель ФГУ "СибТУИО" Ч. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что М. уволена с .... в связи с сокращением штата работников организации, на основании приказа N ... от .... При этом, 1, 2, 3 и 7 ноября 2011 г. она работала в КЭЧ района. Расчет же при увольнении ей произведен по ....
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания причитающихся истице выплат, размер которых никем оспорен не был.
Судебная коллегия, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Районный суд обоснованно возложил обязанность по выплате взысканных в пользу истца сумм на ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Данное Учреждение является правопреемником Кяхтинской КЭЧ района, которая была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
С 21 ноября 2011 г. Кяхтинская КЭЧ района свою деятельность прекратила, поэтому ее права и обязанности перешли к ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Кяхтинской КЭЧ района были допущены нарушения трудового законодательства при увольнении М. в виде неполного расчета при увольнении, то в настоящее время отвечать по обязательствам работодателя должно ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемник Кяхтинской КЭЧ района.
Довод жалобы о том, что взыскание денежных сумм, присужденных в пользу М., должно производиться с ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю", состоятельным признать нельзя.
Указанное ФБУ работодателем истца не является, договорных отношений у ФБУ с М., в силу которых у финансового органа имеются обязательства перед последней, нет.
Имеющийся между ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" договор на обслуживание N ... от .... не свидетельствует об отсутствии у работодателя - ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по выплате работникам причитающихся денежных сумм. Финансовый орган осуществляет финансовое обеспечение, но не заменяет собой ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны России. Поэтому названное ФБУ не может отвечать по требованиям, заявленным М.
Таким образом, решение суда в целом является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене оно не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1870
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1870
Судья: Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июля 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению М. к КЭЧ Кяхтинского района, Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Республике Бурятия" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за невыдачу уведомления о предстоящем сокращении, взыскании расчета при увольнении с учетом повышения заработной платы на 6, 5% с ...., компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ч. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу М. заработную плату за октябрь 2011 г. в размере руб. коп., за ноябрь 2011 г. - коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере коп., единовременное денежное вознаграждение в размере коп., всего: коп.
Обязать ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации произвести отчисления (уплатить страховые взносы) в Пенсионный Фонд РФ с указанных выше выплат.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В иске к КЭЧ Кяхтинского района, филиалу N 1 ФБУ "Управление финансового обеспечения России по Бурятии", отказать.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд к Кяхтинской КЭЧ района, филиалу N 1 ФБУ "УФО Министерства обороны России по Республике Бурятия", ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее СибТУИО), М. просила изменить дату увольнения .... на дату принятия судом решения, внести изменения в трудовую книжку, касающиеся даты увольнения, обязать ответчиков произвести расчет, причитающихся ей выплат на день увольнения, включая компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатить суммы, причитающиеся на день увольнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере руб., денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязать ответчиков произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ и взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства, М. уточнила требования. Просила взыскать в ее пользу заработную плату за октябрь в размере руб., ноябрь - руб., ЕДВ за октябрь - руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., разницу в ЕДВ в размере руб. с учетом подоходного налога, компенсацию морального вреда с каждого ответчика по руб., обязать ответчиков произвести отчисления в ПФ РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношения с Кяхтинской КЭЧ района, работала основного штата ..... приказом начальника КЭЧ района от .... она уволена в связи с сокращением штата работников организации. При этом заработная плата за октябрь и за период с 1 по 7 ноября 2011 г. ей выплачена не была.
Определением суда от 8 декабря 2011 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФБУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".
В районном суде М. поддержала заявленные требования.
Ответчики ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, филиал N 1 ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны России по Бурятии", высказав свои возражения против исковых требований, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика - ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" в судебное заседание также не явилось, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации Ч. просит решение отменить, т.к. взыскание денежных средств необоснованно возложено на их учреждение. Тогда как они не наделены полномочиями по выплатам заработной платы и иных видов выплат в связи с отсутствием собственного финансового органа. С момента реорганизации выплата заработной платы и других выплат должна производиться ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю".
Представитель третьего лица - ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" Ж. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В письменных возражениях относительно жалобы просил оставить решение без изменения.
На заседании судебной коллегии, истец М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение районного суда без изменения.
Представитель ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Республике Бурятия" на заседание не явился, извещался надлежаще.
Представитель ФГУ "СибТУИО" Ч. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что М. уволена с .... в связи с сокращением штата работников организации, на основании приказа N ... от .... При этом, 1, 2, 3 и 7 ноября 2011 г. она работала в КЭЧ района. Расчет же при увольнении ей произведен по ....
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания причитающихся истице выплат, размер которых никем оспорен не был.
Судебная коллегия, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Районный суд обоснованно возложил обязанность по выплате взысканных в пользу истца сумм на ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Данное Учреждение является правопреемником Кяхтинской КЭЧ района, которая была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
С 21 ноября 2011 г. Кяхтинская КЭЧ района свою деятельность прекратила, поэтому ее права и обязанности перешли к ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Кяхтинской КЭЧ района были допущены нарушения трудового законодательства при увольнении М. в виде неполного расчета при увольнении, то в настоящее время отвечать по обязательствам работодателя должно ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемник Кяхтинской КЭЧ района.
Довод жалобы о том, что взыскание денежных сумм, присужденных в пользу М., должно производиться с ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю", состоятельным признать нельзя.
Указанное ФБУ работодателем истца не является, договорных отношений у ФБУ с М., в силу которых у финансового органа имеются обязательства перед последней, нет.
Имеющийся между ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю" договор на обслуживание N ... от .... не свидетельствует об отсутствии у работодателя - ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обязанности по выплате работникам причитающихся денежных сумм. Финансовый орган осуществляет финансовое обеспечение, но не заменяет собой ФГУ "СибТУИО" Министерства обороны России. Поэтому названное ФБУ не может отвечать по требованиям, заявленным М.
Таким образом, решение суда в целом является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене оно не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)