Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 09 февраля 2012 года кассационную жалобу Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 сентября 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Охранное агентство "Литер-1" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Лидер-1" и просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о его увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере, расходы на услуги представителя в размере и расходы на оформление доверенности в размере. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Признаны незаконными приказы "08-лс от 11.05.11 г., N 9-11 от 18.05.11 г. Б. восстановлен в должности РФ. Взыскана с ответчика в пользу Б. компенсация за незаконное увольнение и вынужденный прогул в сумме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 сентября 2011 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как необоснованных.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, в соответствии с приказом N 133-лс Б. с 01.09.09 г. работал ООО "ОА "Лидер-1".
11.05.11 г. работодателем был издан приказ N 8-ле об объявлении ему строгого выговора. 18.05.11 г. издан приказ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что истец узнал о своем увольнении 18.05.11 г. - в день вручения ему трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек, а также в этот день истец отказался от подписи приказа об увольнении N 27-ЛС от 18.05.11 г., о чем был составлен соответствующий акт и на приказе сделана соответствующая надпись.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд Б. обратился 21.06.11 г., то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска срока не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы заявителя о том, что он узнал о своем увольнении 23.05.11 г. сводятся к переоценке доказательств в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции такого права не предоставлено.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 181, 183 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 сентября 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Охранное агентство "Литер-1" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N Г-1104/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N г-1104/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 09 февраля 2012 года кассационную жалобу Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 сентября 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Охранное агентство "Литер-1" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Охранное агентство "Лидер-1" и просил признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о его увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере, расходы на услуги представителя в размере и расходы на оформление доверенности в размере. Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Признаны незаконными приказы "08-лс от 11.05.11 г., N 9-11 от 18.05.11 г. Б. восстановлен в должности РФ. Взыскана с ответчика в пользу Б. компенсация за незаконное увольнение и вынужденный прогул в сумме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 сентября 2011 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как необоснованных.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, в соответствии с приказом N 133-лс Б. с 01.09.09 г. работал ООО "ОА "Лидер-1".
11.05.11 г. работодателем был издан приказ N 8-ле об объявлении ему строгого выговора. 18.05.11 г. издан приказ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что истец узнал о своем увольнении 18.05.11 г. - в день вручения ему трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек, а также в этот день истец отказался от подписи приказа об увольнении N 27-ЛС от 18.05.11 г., о чем был составлен соответствующий акт и на приказе сделана соответствующая надпись.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд Б. обратился 21.06.11 г., то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска срока не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы заявителя о том, что он узнал о своем увольнении 23.05.11 г. сводятся к переоценке доказательств в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции такого права не предоставлено.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 181, 183 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 сентября 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Охранное агентство "Литер-1" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)