Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску Л. к МУП г. Сочи "РЭО-4", в лице конкурсного управляющего Н. об обязании уволить по закону и взыскании заработной платы и по встречному иску конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-4" Н. к Л. о признании незаконным начисления заработной платы; о внесении изменений в бухгалтерский учет, по кассационной жалобе Л., поступившей в краевой суд 13 апреля 2012 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУП г. Сочи "РЭО-4", в лице конкурсного управляющего Н. об обязании уволить по закону и взыскании заработной платы. Просил суд обязать ответчика провести процедуру по его увольнению, с выдачей трудовой книжки; зафиксировать сумму задолженности по заработной плате по состоянию на в размере коп. и денежную компенсацию в размере коп.; обязать конкурсного управляющего произвести выплату заработной платы и денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от года, заключенного между ним и администрацией г. Сочи, он принят на должность директора МУП Г. Сочи "РЭО-4", с ежегодным перезаключением договора. В соответствии с дополнительным соглашением от к срочному договору от - срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N в отношении МУП г. Сочи "РЭО-4" введена процедура банкротства и конкурсного производства. При введении конкурсного производства, Арбитражным судом назначается конкурсный управляющий, который обязан был соблюсти законную процедуру его увольнения, а именно: отстранить его от должности, согласно решения Арбитражного суда КК; уведомить работодателя - администрацию г. Сочи, что он согласно решению Арбитражного суда КК от - приступает к обязанностям конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-4", тем самым просил уволить директора предприятия-должника Л., произведя с ним полный расчет с выдачей трудовой книжки. Однако же, конкурсный управляющий не выполнил всю последовательность и законность его увольнения, а лишь согласно приказу "О вступлении в должность" от освободил его от исполнения обязанностей директора МУП г. Сочи "РЭО-4". В устной форме конкурсный управляющий попросил его продолжать выполнять функции руководителя. Трудовую книжку ему до сих пор не выдали. С года и по настоящее время, он не получает заработную плату. На основании расчетного листка о тарифной ставке по выплатам составляет руб. Кроме этого с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с по, что составляет коп.
Конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-4" Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать незаконными начисления заработной платы Л. в период с по; обязать архивный отдел администрации г. Сочи внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского учета по начислению заработной платы в отношении Л.
Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению Главы г. Сочи - р от Л. со был назначен директором МУП г. Сочи "РЭО-4". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 года МУП г. Сочи "РЭО-4" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 г. конкурсным управляющим по делу утверждена Н. Согласно указанного выше решения с момента открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя МУП г. Сочи "РЭО-4". Конкурсным управляющим С. был издан приказ согласно, которого Л. освобождается от исполнения обязанностей директора МУП г. Сочи "РЭО-4" с Этим же приказом функциональные обязанности директора возложены на конкурсного управляющего С. С данным приказом Л. был ознакомлен соответствующим образом, о чем свидетельствует его подпись и отметка об ознакомлении. Указанным выше приказом все печати, штампы МУП г. Сочи "РЭО-4", а также финансово-хозяйственная и учредительная документация была также передана конкурсному управляющему С., таким образом, Л. в принципе не имел ни возможности, ни правовых оснований исполнять обязанности директора предприятия. Кроме того, главой г. Сочи было подписано распоряжение - р, об увольнении Л. с в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Данное распоряжение, в части увольнения Л. не противоречит нормам действующего трудового законодательства, что подтверждает письмо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от и акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Никаких других трудовых соглашений с Л. не заключалось. Отсутствуют и доказательства, указывающие на факт осуществление Л. каких-либо трудовых функций.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска Л. отказано. Встречное исковое заявление конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-4" Н. удовлетворено. Признано начисление заработной платы Л. в период времени по июль 2010 года незаконным, возложена обязанность на архивный отдел администрации г. Сочи внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского учета о начислению заработной платы в отношении Л.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 13 апреля 2012 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 15 мая 2012 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору от года, заключенного между Л. и администрацией г. Сочи, Л. принят на должность директора МУП Г. Сочи "РЭО-4", с ежегодным перезаключением договора. В соответствии с дополнительным соглашением от к срочному договору от - срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N в отношении МУП г. Сочи "РЭО-4" введена процедура банкротства и конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден С. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 г. конкурсным управляющим утверждена Н. Согласно указанного решения с момента открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя МУП г. Сочи "РЭО-4". Конкурсным управляющим С. был издан приказ согласно, которого Л. освобождается от исполнения обязанностей директора МУП г. Сочи "РЭО-4" с Этим же приказом функциональные обязанности директора возложены на конкурсного управляющего С. С данным приказом Л. был ознакомлен соответствующим образом, о чем свидетельствует его подпись и отметка об ознакомлении.
В кассационной жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Заявитель указывает, что принятие встречного иска судом первой инстанции и его рассмотрение произведено без участия представителя администрации г. Сочи, привлеченной по инициативе суда в качестве третьего лица определением от Встречное исковое заявление конкурсным управляющим МУП "РЭО-4" подано, в этот же день - суд принял решение по встречному иску. В судебном заседании представитель администрации г. Сочи участия не принимал, направил заявление от с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску Л. в связи с участием в другом процессе, возражал против исковых требований. Таким образом, представитель администрации г. Сочи не знал и не мог знать о предъявлении встречного иска конкурсным управляющим МУП "РЭО-4", копия встречного иска представителю администрации города не вручалась.
Данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку касаются прав и обязанностей администрации города Сочи, которая с жалобой на судебные постановления не обращалась.
В кассационной жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель также указывает, что суд не истребовал и не исследовал подлинный журнал учета трудовых книжек, необоснованно сделал вывод об отсутствии трудовой книжки.
Вместе с тем, данные вопросы отнесены к вопросу оценки доказательств.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводы жалобы аналогичны предъявленным требованиям, поэтому были предметом рассмотрения и обсуждения при рассмотрении данного спора.
Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ, судья,
определила:
Отказать Л. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N ПГ-1181/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N пг-1181/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА
КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску Л. к МУП г. Сочи "РЭО-4", в лице конкурсного управляющего Н. об обязании уволить по закону и взыскании заработной платы и по встречному иску конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-4" Н. к Л. о признании незаконным начисления заработной платы; о внесении изменений в бухгалтерский учет, по кассационной жалобе Л., поступившей в краевой суд 13 апреля 2012 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к МУП г. Сочи "РЭО-4", в лице конкурсного управляющего Н. об обязании уволить по закону и взыскании заработной платы. Просил суд обязать ответчика провести процедуру по его увольнению, с выдачей трудовой книжки; зафиксировать сумму задолженности по заработной плате по состоянию на в размере коп. и денежную компенсацию в размере коп.; обязать конкурсного управляющего произвести выплату заработной платы и денежной компенсации.
Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от года, заключенного между ним и администрацией г. Сочи, он принят на должность директора МУП Г. Сочи "РЭО-4", с ежегодным перезаключением договора. В соответствии с дополнительным соглашением от к срочному договору от - срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N в отношении МУП г. Сочи "РЭО-4" введена процедура банкротства и конкурсного производства. При введении конкурсного производства, Арбитражным судом назначается конкурсный управляющий, который обязан был соблюсти законную процедуру его увольнения, а именно: отстранить его от должности, согласно решения Арбитражного суда КК; уведомить работодателя - администрацию г. Сочи, что он согласно решению Арбитражного суда КК от - приступает к обязанностям конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-4", тем самым просил уволить директора предприятия-должника Л., произведя с ним полный расчет с выдачей трудовой книжки. Однако же, конкурсный управляющий не выполнил всю последовательность и законность его увольнения, а лишь согласно приказу "О вступлении в должность" от освободил его от исполнения обязанностей директора МУП г. Сочи "РЭО-4". В устной форме конкурсный управляющий попросил его продолжать выполнять функции руководителя. Трудовую книжку ему до сих пор не выдали. С года и по настоящее время, он не получает заработную плату. На основании расчетного листка о тарифной ставке по выплатам составляет руб. Кроме этого с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с по, что составляет коп.
Конкурсный управляющий МУП г. Сочи "РЭО-4" Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать незаконными начисления заработной платы Л. в период с по; обязать архивный отдел администрации г. Сочи внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского учета по начислению заработной платы в отношении Л.
Требования мотивированы тем, что согласно распоряжению Главы г. Сочи - р от Л. со был назначен директором МУП г. Сочи "РЭО-4". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2009 года МУП г. Сочи "РЭО-4" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 г. конкурсным управляющим по делу утверждена Н. Согласно указанного выше решения с момента открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя МУП г. Сочи "РЭО-4". Конкурсным управляющим С. был издан приказ согласно, которого Л. освобождается от исполнения обязанностей директора МУП г. Сочи "РЭО-4" с Этим же приказом функциональные обязанности директора возложены на конкурсного управляющего С. С данным приказом Л. был ознакомлен соответствующим образом, о чем свидетельствует его подпись и отметка об ознакомлении. Указанным выше приказом все печати, штампы МУП г. Сочи "РЭО-4", а также финансово-хозяйственная и учредительная документация была также передана конкурсному управляющему С., таким образом, Л. в принципе не имел ни возможности, ни правовых оснований исполнять обязанности директора предприятия. Кроме того, главой г. Сочи было подписано распоряжение - р, об увольнении Л. с в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Данное распоряжение, в части увольнения Л. не противоречит нормам действующего трудового законодательства, что подтверждает письмо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от и акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Никаких других трудовых соглашений с Л. не заключалось. Отсутствуют и доказательства, указывающие на факт осуществление Л. каких-либо трудовых функций.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска Л. отказано. Встречное исковое заявление конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-4" Н. удовлетворено. Признано начисление заработной платы Л. в период времени по июль 2010 года незаконным, возложена обязанность на архивный отдел администрации г. Сочи внести соответствующие изменения в данные бухгалтерского учета о начислению заработной платы в отношении Л.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 13 апреля 2012 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 15 мая 2012 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору от года, заключенного между Л. и администрацией г. Сочи, Л. принят на должность директора МУП Г. Сочи "РЭО-4", с ежегодным перезаключением договора. В соответствии с дополнительным соглашением от к срочному договору от - срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N в отношении МУП г. Сочи "РЭО-4" введена процедура банкротства и конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден С. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 г. конкурсным управляющим утверждена Н. Согласно указанного решения с момента открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя МУП г. Сочи "РЭО-4". Конкурсным управляющим С. был издан приказ согласно, которого Л. освобождается от исполнения обязанностей директора МУП г. Сочи "РЭО-4" с Этим же приказом функциональные обязанности директора возложены на конкурсного управляющего С. С данным приказом Л. был ознакомлен соответствующим образом, о чем свидетельствует его подпись и отметка об ознакомлении.
В кассационной жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Заявитель указывает, что принятие встречного иска судом первой инстанции и его рассмотрение произведено без участия представителя администрации г. Сочи, привлеченной по инициативе суда в качестве третьего лица определением от Встречное исковое заявление конкурсным управляющим МУП "РЭО-4" подано, в этот же день - суд принял решение по встречному иску. В судебном заседании представитель администрации г. Сочи участия не принимал, направил заявление от с просьбой рассмотреть гражданское дело по иску Л. в связи с участием в другом процессе, возражал против исковых требований. Таким образом, представитель администрации г. Сочи не знал и не мог знать о предъявлении встречного иска конкурсным управляющим МУП "РЭО-4", копия встречного иска представителю администрации города не вручалась.
Данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку касаются прав и обязанностей администрации города Сочи, которая с жалобой на судебные постановления не обращалась.
В кассационной жалобе указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель также указывает, что суд не истребовал и не исследовал подлинный журнал учета трудовых книжек, необоснованно сделал вывод об отсутствии трудовой книжки.
Вместе с тем, данные вопросы отнесены к вопросу оценки доказательств.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводы жалобы аналогичны предъявленным требованиям, поэтому были предметом рассмотрения и обсуждения при рассмотрении данного спора.
Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ, судья,
определила:
Отказать Л. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)