Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинников Л.А.
судей: Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,
при секретаре П.
по докладу судьи Щуровой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "Бастион-К", указывая, что приказом от 30.11.2011 г. N 46 он был уволен с работы с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает, что работодателем нарушен порядок увольнения и просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме и дополнил, что ответчик удерживает трудовой договор истца.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Прокурор, участвующий в деле полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить и указывает, что выплата компенсации при увольнении по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ является необходимым условием прекращения трудового договора с руководителем организации.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Бастион-К" - Б. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основаниями для отмены решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец П.С., который просил решение суда отменить, полагая, что нарушен порядок его увольнения, поскольку ему не была выплачена компенсация при увольнении. Истец пояснил, что согласно трудового договора его заработная плата составляла 10000 руб. Он не может представить трудовой договор, так как ответчик его удерживает.
Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмом с уведомлением по адресу местонахождения, определенному в уставе ООО "Бастион-К". Однако, почтовое уведомление вернулось без вручения адресату, поскольку по указанному адресу данная организация не находится.
Таким образом, судом апелляционной инстанции принимались необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам считает извещение о времени и месте судебного заседания доставленным, ответчика извещенным, и с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 118 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца П.С., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ответчик приказом N 46 от 30.11.2011 г. уволен с должности генерального директора ООО "Бастион-К" по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Основанием для увольнения ответчика с занимаемой должности послужило решение общего собрания учредителей от 29.11.2011 г., уполномоченного в соответствии с уставом общества принимать решение об увольнении руководителя общества.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений вышеназванной статьи в ее взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как усматривается из судебного решения в судебном заседании установлено, что увольнение П.С. было вызвано не допущенными им нарушениями условий трудового договора, то есть выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения общего собрания учредителей. Виновных действий П.С. не установлено.
Выводы суда о том, что основания увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ являются самостоятельными, нормы указанной статьи не содержат требований соблюдать обязанности, установленные ст. 180 ТК РФ, следует признать обоснованными.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правомерными.
Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
То есть, по смыслу положений указанной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Вопрос о размере компенсации, должен решаться по соглашению сторон, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Поскольку, местонахождение трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком установить не представляется возможным, а истец утверждает, что его заработная плата по трудовому договору составляла 10000 рублей в месяц, ответчик доказательств обратного не представил, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка истца в сумме 30000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу П.С. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бастион-К" в пользу П.С. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5925/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-5925/2012
Судья: Смирнов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинников Л.А.
судей: Малахай Г.А., Щуровой Н.Н.,
при секретаре П.
по докладу судьи Щуровой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО "Бастион-К", указывая, что приказом от 30.11.2011 г. N 46 он был уволен с работы с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает, что работодателем нарушен порядок увольнения и просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также возместить судебные расходы в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме и дополнил, что ответчик удерживает трудовой договор истца.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Прокурор, участвующий в деле полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований П.С. отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить и указывает, что выплата компенсации при увольнении по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ является необходимым условием прекращения трудового договора с руководителем организации.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Бастион-К" - Б. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основаниями для отмены решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец П.С., который просил решение суда отменить, полагая, что нарушен порядок его увольнения, поскольку ему не была выплачена компенсация при увольнении. Истец пояснил, что согласно трудового договора его заработная плата составляла 10000 руб. Он не может представить трудовой договор, так как ответчик его удерживает.
Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмом с уведомлением по адресу местонахождения, определенному в уставе ООО "Бастион-К". Однако, почтовое уведомление вернулось без вручения адресату, поскольку по указанному адресу данная организация не находится.
Таким образом, судом апелляционной инстанции принимались необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам считает извещение о времени и месте судебного заседания доставленным, ответчика извещенным, и с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 118 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца П.С., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ответчик приказом N 46 от 30.11.2011 г. уволен с должности генерального директора ООО "Бастион-К" по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Основанием для увольнения ответчика с занимаемой должности послужило решение общего собрания учредителей от 29.11.2011 г., уполномоченного в соответствии с уставом общества принимать решение об увольнении руководителя общества.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений вышеназванной статьи в ее взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как усматривается из судебного решения в судебном заседании установлено, что увольнение П.С. было вызвано не допущенными им нарушениями условий трудового договора, то есть выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения общего собрания учредителей. Виновных действий П.С. не установлено.
Выводы суда о том, что основания увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ являются самостоятельными, нормы указанной статьи не содержат требований соблюдать обязанности, установленные ст. 180 ТК РФ, следует признать обоснованными.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правомерными.
Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
То есть, по смыслу положений указанной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Вопрос о размере компенсации, должен решаться по соглашению сторон, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Поскольку, местонахождение трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком установить не представляется возможным, а истец утверждает, что его заработная плата по трудовому договору составляла 10000 рублей в месяц, ответчик доказательств обратного не представил, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка истца в сумме 30000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу П.С. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бастион-К" в пользу П.С. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)