Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корныльев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я., судей: Лопаткиной Н.А. и Сагитовой Е.И.
с участием прокурора Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой представителя ответчика Ч. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению образованием администрации муниципального образования о восстановлении на работе в МАОУ ДОД ДЮШС -муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская школа в должности директора первой квалификационной категории.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года в исковые требования А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела судом не принята во внимание позиция ответчика и не учтены выводы о поддельности диплома установленные результатами общенадзорной проверки, проведенной Крымским прокурором. Не учтено, что трудовым законодательством предоставлено право работодателя уволить работника на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Органами дознания в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. Проверкой установлено, что А. не было представлено свидетельство об установлении эквивалентности документа об образовании.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец А. и его представитель Т. возражали против удовлетворения жалобы и представления, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика - начальник управления образованием Администрации - Ч.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять новое, которым отказать А. в восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав сторон по делу, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 11 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Судом установлено, что при приеме на работу истец представил в Управление образованием администрации муниципального образования диплом за регистрационным номером выданный на его имя в педагогическим институтом имени, из которого следует, что в г. он поступил, а в г. окончил данное учебное заведение по специальности
Кроме диплома были представлены архивные справки Ташкентского Государственного педагогического университета от, от, а также справка Ташкентского Государственного педагогического университета от, из которой следует, что диплом за регистрационным номером был выдан в педагогическим институтом имени А., по специальности "Допризывная подготовка и физическое воспитание".
На запрос суда из университета поступил ответ от, из которого следует, что истец действительно в был зачислен на первый курс Ташкентского Государственного педагогического института имени на отделение по специальности В. он успешно окончил данное учебное заведение и ему был выдан диплом. К ответу были приобщены копии приказов Ташкентского Государственного педагогического института имени о зачислении на первый курс абитуриентов за и выдаче дипломов, в которых значится имя А.
Из заключения специалиста межрегионального центра независимой экспертизы, следует, что признаков подделки дубликата диплома за регистрационным номером, выданного на имя гр. А. не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание выводы общенадзорной проверки Крымской межрайонной прокуратуры не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивает все доказательства в совокупности.
Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9248/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-9248/12
Судья: Корныльев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я., судей: Лопаткиной Н.А. и Сагитовой Е.И.
с участием прокурора Л.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора и апелляционной жалобой представителя ответчика Ч. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению образованием администрации муниципального образования о восстановлении на работе в МАОУ ДОД ДЮШС -муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская школа в должности директора первой квалификационной категории.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года в исковые требования А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела судом не принята во внимание позиция ответчика и не учтены выводы о поддельности диплома установленные результатами общенадзорной проверки, проведенной Крымским прокурором. Не учтено, что трудовым законодательством предоставлено право работодателя уволить работника на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Органами дознания в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. Проверкой установлено, что А. не было представлено свидетельство об установлении эквивалентности документа об образовании.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец А. и его представитель Т. возражали против удовлетворения жалобы и представления, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика - начальник управления образованием Администрации - Ч.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять новое, которым отказать А. в восстановлении на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав сторон по делу, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 11 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Судом установлено, что при приеме на работу истец представил в Управление образованием администрации муниципального образования диплом за регистрационным номером выданный на его имя в педагогическим институтом имени, из которого следует, что в г. он поступил, а в г. окончил данное учебное заведение по специальности
Кроме диплома были представлены архивные справки Ташкентского Государственного педагогического университета от, от, а также справка Ташкентского Государственного педагогического университета от, из которой следует, что диплом за регистрационным номером был выдан в педагогическим институтом имени А., по специальности "Допризывная подготовка и физическое воспитание".
На запрос суда из университета поступил ответ от, из которого следует, что истец действительно в был зачислен на первый курс Ташкентского Государственного педагогического института имени на отделение по специальности В. он успешно окончил данное учебное заведение и ему был выдан диплом. К ответу были приобщены копии приказов Ташкентского Государственного педагогического института имени о зачислении на первый курс абитуриентов за и выдаче дипломов, в которых значится имя А.
Из заключения специалиста межрегионального центра независимой экспертизы, следует, что признаков подделки дубликата диплома за регистрационным номером, выданного на имя гр. А. не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание выводы общенадзорной проверки Крымской межрайонной прокуратуры не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивает все доказательства в совокупности.
Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)