Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей: Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 февраля 2012 г., которым отказано в иске П. к Краснодарской краевой организации Профсоюза Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" (ранее Краснодарская краевая территориальная организация Всероссийского "Профсоюза") о взыскании заработной платы,
установила:
П. с 11 января 2005 г. работал освобожденным председателем профкома первичной профсоюзной организации "Краснодарэнергоремонт" в Краснодарской краевой территориальной организации "Электропрофсоюз". Приказом N 29 от 29 апреля 2009 г. он уволен по п. 13 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением членства в профсоюзе.
П. обратился в суд с иском к Краснодарской краевой организации Профсоюза Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" (ранее Краснодарская краевая территориальная организация Всероссийского "Профсоюза") о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он работал в выходные дни, но отгулы ему предоставлены не были и оплата за 61,5 дней не произведена, несмотря на обращение к администрации с требованием об этом 5 декабря 2008 г.
Просил взыскать заработную плату 68229 руб. с применением соответствующей индексации, а всего 142724 руб. 90 коп.
Представитель Краснодарской краевой организации Профсоюза Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" (Краснодарская краевая территориальная организация Всероссийского "Профсоюза") иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за судебной защитой.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 27 февраля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на то, что решение не содержит мотивировочной части; судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрены по существу обоснования и возражения истца, не дана оценка ни одному из представленных истцом доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., представителя Краснодарской краевой организации Профсоюза Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как установлено судом трудовые отношения общества с П. были прекращены с мая 2009 г. Он 3 июня 2009 года обратился в Советский районный суд г. Краснодар с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением от 29 июля 2009 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 сентября 2009 года, в удовлетворении иска отказано. По заявлению П. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проводилась проверка с 18 мая 2009 года по 29 мая 2009 года и повторно с 1 сентября 2010 года по 8 сентября 2010 года соблюдения трудового законодательства, в том числе в части невыплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за выполнение сверхурочной работы.
В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
П., как свидетельствуют перечисленные выше обстоятельства, узнал о нарушении своего права в 2009 г., но обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные, праздничные дни 13 сентября 2011 г., пропустив установленный трехмесячный срок без уважительных причин. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске П.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы П. не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9897/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-9897/12
Судья: Греков Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей: Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 февраля 2012 г., которым отказано в иске П. к Краснодарской краевой организации Профсоюза Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" (ранее Краснодарская краевая территориальная организация Всероссийского "Профсоюза") о взыскании заработной платы,
установила:
П. с 11 января 2005 г. работал освобожденным председателем профкома первичной профсоюзной организации "Краснодарэнергоремонт" в Краснодарской краевой территориальной организации "Электропрофсоюз". Приказом N 29 от 29 апреля 2009 г. он уволен по п. 13 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением членства в профсоюзе.
П. обратился в суд с иском к Краснодарской краевой организации Профсоюза Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" (ранее Краснодарская краевая территориальная организация Всероссийского "Профсоюза") о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он работал в выходные дни, но отгулы ему предоставлены не были и оплата за 61,5 дней не произведена, несмотря на обращение к администрации с требованием об этом 5 декабря 2008 г.
Просил взыскать заработную плату 68229 руб. с применением соответствующей индексации, а всего 142724 руб. 90 коп.
Представитель Краснодарской краевой организации Профсоюза Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" (Краснодарская краевая территориальная организация Всероссийского "Профсоюза") иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за судебной защитой.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 27 февраля 2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на то, что решение не содержит мотивировочной части; судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрены по существу обоснования и возражения истца, не дана оценка ни одному из представленных истцом доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., представителя Краснодарской краевой организации Профсоюза Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как установлено судом трудовые отношения общества с П. были прекращены с мая 2009 г. Он 3 июня 2009 года обратился в Советский районный суд г. Краснодар с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением от 29 июля 2009 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 сентября 2009 года, в удовлетворении иска отказано. По заявлению П. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проводилась проверка с 18 мая 2009 года по 29 мая 2009 года и повторно с 1 сентября 2010 года по 8 сентября 2010 года соблюдения трудового законодательства, в том числе в части невыплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за выполнение сверхурочной работы.
В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
П., как свидетельствуют перечисленные выше обстоятельства, узнал о нарушении своего права в 2009 г., но обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные, праздничные дни 13 сентября 2011 г., пропустив установленный трехмесячный срок без уважительных причин. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске П.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы П. не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)