Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.Ш. Абдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к Обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" государственную пошлину в доход государства
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора от работала в ООО "" в должности офис менеджера с тарифной ставкой.
Уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, ее представитель просил взыскать в пользу истицы заработную в период с 1 декабря 2011 года по 31 января 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истца просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, ссылается на обстоятельства, на которые указывала при предъявлении иска. Одновременно оспаривает незаконность увольнения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из материалов дела, В. заключила трудовой договор .... с ООО "", на основании которого был издан приказ о приеме на работу на должность офис менеджера.
Приказом доверительного управляющего ..../к от В. уволена с работы за совершение прогула. В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что трудовые функции истица в указанный период не исполняла.
Ее доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность увольнения, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку в установленном законом порядке приказ об увольнении ею не оспорен.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Поэтому, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 5328/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 5328/12
Судья: И.Ш. Абдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к Обществу с ограниченной ответственностью "" о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" государственную пошлину в доход государства
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора от работала в ООО "" в должности офис менеджера с тарифной ставкой.
Уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, ее представитель просил взыскать в пользу истицы заработную в период с 1 декабря 2011 года по 31 января 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истца просит принятое судом решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, ссылается на обстоятельства, на которые указывала при предъявлении иска. Одновременно оспаривает незаконность увольнения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из материалов дела, В. заключила трудовой договор .... с ООО "", на основании которого был издан приказ о приеме на работу на должность офис менеджера.
Приказом доверительного управляющего ..../к от В. уволена с работы за совершение прогула. В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что трудовые функции истица в указанный период не исполняла.
Ее доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность увольнения, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку в установленном законом порядке приказ об увольнении ею не оспорен.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Поэтому, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)