Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к Закрытому акционерному обществу "" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д. - С., представителя ЗАО "Связной Логистика" - Х., Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указывается, что она с 13 ноября 2010 года на основании трудового договора работала у ответчика в должности менеджера по продажам финансовых продуктов с должностным окладом в размере. и до мая 2011 года ежемесячно наряду со всеми сотрудниками согласно бонусным файлам ей начислялась премия.
В связи с тем, что работодатель с мая 2011 года прекратил выплаты премиальных, она просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде премий: за май 2011 года в размере. коп. и проценты коп.; за июнь - коп. и проценты - коп.; за июль 2011 года - коп. и проценты - коп., в счет компенсации морального вреда - руб.
По уточненным требованиям просила взыскать: за апрель 2011 года коп., май - коп. за июнь - коп., июль - коп., за август - коп., сентябрь - руб. коп. за октябрь - коп., за ноябрь - коп. Всего в размере коп., проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере коп. проценты за задержку выплат в размере коп. и в счет компенсации морального вреда - руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом решение постановлено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на вынесение решения без учета имеющих значение для дела фактических обстоятельств, касающихся безосновательного лишения ее права на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13 ноября 2010 года Д. была принята в структурное подразделение ЗАО "" - ЦМС 155 РТ Н.Ч. - Комсомольский рынок на должность менеджера по финансовым продуктам.
01 марта 2011 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору о переводе работника на должность администратора в структурное подразделение ЦМС 30 РТ Н. Челны I "" с окладом руб.
Пунктом 3.2 трудового договора было определено, что по итогам работы ЗАО может быть принято решение о премировании работника. Условия и размеры выплаты ЗАО работнику поощрений устанавливаются Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников.
Из материалов дела следует, что совокупная заработная плата истицы за период работы по май 2011 года складывалась из должностного оклада и премии, и с учетом этих составляющих она составила в 2011 году; в январе - коп., феврале - коп., марте - коп., апреле - коп.
Сторонами по делу не оспаривалось, что истице с мая по декабрь 2011 года выплачена заработная плата в размере руб. и премия по итогам работы за месяц: за май - руб., июнь - руб., июль - руб. август - руб. сентябрь - руб. коп., октябрь - руб., ноябрь - руб. коп. декабрь - руб. коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, согласившись с мнением ответчика, указал, что Положением о премировании не определен конкретный размер ежемесячной премии, который устанавливается по результатам работы сотрудника за период премирования, исходя из его личного вклада, и выплачена Д. в определенном работодателем порядке.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1.5 Положения о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников (далее по тексту Положение), заработная плата выплачивается 2 раза в месяц и включает в себя оклад в соответствии со штатным расписанием, надбавки и доплаты, а также премию, выплачиваемую по результатам работы сотрудника за период премирования.
Пунктом 3.7 указанного Положения размер премии по итогам работы за месяц, квартал или год устанавливается руководителем структурного подразделения и утверждается приказом директора филиала с учетом личного вклада сотрудника в результаты деятельности розничной сети и конкретной торговой точки.
Анализ положений пункта 3.2 трудового договора позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности премиальных выплат. При этом, ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с установленным должностным окладом в состав заработной платы истицы. В связи с чем, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и ее невыплата в оспариваемый период является незаконной.
Предлагаемое ответчиком толкование пункта 3.7 Положения как право работодателя отказать в выплате премии без указания каких-либо оснований, является несостоятельным, и направленным на нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме.
Из содержания пункта 3.6 Положения следует, что в качестве основания для не предоставления к премированию являются: несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин, недостаточный уровень исполнительной дисциплины, низкая результативность работы, ненадлежащее качество работы с документами и т.д.
В ходе разрешения спора, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истицей, а также отсутствия у компании финансовых возможностей для выплаты премии, и как следует из материалов дела, выплата премий остальным работникам производилась регулярно в соответствующих размерах.
Таким образом, поскольку условиями трудового договора истице гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по заработной плате не имелось.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
С учетом уточненных в суде апелляционной инстанции представителем истицы доводов жалобы о несогласии с решением суда в части отказа о взыскании задолженности по заработной плате без процентов за ее задержку и компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает правомерным удовлетворить заявленные требования в полном объеме - в размере руб. коп., поскольку, представленный истицей расчет ответчиком не опровергнут, а новый представлен не был.
Его довод в суде апелляционной инстанции о том, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя, Судебная коллегия считает несостоятельным, так как премирование является частью системы оплаты труда, которая устанавливается локальными нормативными актами организации (ст. 135 ТК РФ). Доказательств, послуживших основанием для лишения истицы премии, ответчиком представлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года отменить и вынести по данному делу новое решение.
Исковые требования Д. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "" в пользу Д. заработную плату в размере руб. коп. и госпошлину в госдоход - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 5387/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 5387/12
Судья: М.Г. Миндубаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Д. к Закрытому акционерному обществу "" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д. - С., представителя ЗАО "Связной Логистика" - Х., Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "" о взыскании заработной платы. В обоснование требований указывается, что она с 13 ноября 2010 года на основании трудового договора работала у ответчика в должности менеджера по продажам финансовых продуктов с должностным окладом в размере. и до мая 2011 года ежемесячно наряду со всеми сотрудниками согласно бонусным файлам ей начислялась премия.
В связи с тем, что работодатель с мая 2011 года прекратил выплаты премиальных, она просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде премий: за май 2011 года в размере. коп. и проценты коп.; за июнь - коп. и проценты - коп.; за июль 2011 года - коп. и проценты - коп., в счет компенсации морального вреда - руб.
По уточненным требованиям просила взыскать: за апрель 2011 года коп., май - коп. за июнь - коп., июль - коп., за август - коп., сентябрь - руб. коп. за октябрь - коп., за ноябрь - коп. Всего в размере коп., проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере коп. проценты за задержку выплат в размере коп. и в счет компенсации морального вреда - руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом решение постановлено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на вынесение решения без учета имеющих значение для дела фактических обстоятельств, касающихся безосновательного лишения ее права на получение заработной платы в установленном трудовым договором размере.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13 ноября 2010 года Д. была принята в структурное подразделение ЗАО "" - ЦМС 155 РТ Н.Ч. - Комсомольский рынок на должность менеджера по финансовым продуктам.
01 марта 2011 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору о переводе работника на должность администратора в структурное подразделение ЦМС 30 РТ Н. Челны I "" с окладом руб.
Пунктом 3.2 трудового договора было определено, что по итогам работы ЗАО может быть принято решение о премировании работника. Условия и размеры выплаты ЗАО работнику поощрений устанавливаются Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников.
Из материалов дела следует, что совокупная заработная плата истицы за период работы по май 2011 года складывалась из должностного оклада и премии, и с учетом этих составляющих она составила в 2011 году; в январе - коп., феврале - коп., марте - коп., апреле - коп.
Сторонами по делу не оспаривалось, что истице с мая по декабрь 2011 года выплачена заработная плата в размере руб. и премия по итогам работы за месяц: за май - руб., июнь - руб., июль - руб. август - руб. сентябрь - руб. коп., октябрь - руб., ноябрь - руб. коп. декабрь - руб. коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, согласившись с мнением ответчика, указал, что Положением о премировании не определен конкретный размер ежемесячной премии, который устанавливается по результатам работы сотрудника за период премирования, исходя из его личного вклада, и выплачена Д. в определенном работодателем порядке.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1.5 Положения о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников (далее по тексту Положение), заработная плата выплачивается 2 раза в месяц и включает в себя оклад в соответствии со штатным расписанием, надбавки и доплаты, а также премию, выплачиваемую по результатам работы сотрудника за период премирования.
Пунктом 3.7 указанного Положения размер премии по итогам работы за месяц, квартал или год устанавливается руководителем структурного подразделения и утверждается приказом директора филиала с учетом личного вклада сотрудника в результаты деятельности розничной сети и конкретной торговой точки.
Анализ положений пункта 3.2 трудового договора позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности премиальных выплат. При этом, ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер и входила вместе с установленным должностным окладом в состав заработной платы истицы. В связи с чем, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и ее невыплата в оспариваемый период является незаконной.
Предлагаемое ответчиком толкование пункта 3.7 Положения как право работодателя отказать в выплате премии без указания каких-либо оснований, является несостоятельным, и направленным на нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме.
Из содержания пункта 3.6 Положения следует, что в качестве основания для не предоставления к премированию являются: несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин, недостаточный уровень исполнительной дисциплины, низкая результативность работы, ненадлежащее качество работы с документами и т.д.
В ходе разрешения спора, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истицей, а также отсутствия у компании финансовых возможностей для выплаты премии, и как следует из материалов дела, выплата премий остальным работникам производилась регулярно в соответствующих размерах.
Таким образом, поскольку условиями трудового договора истице гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по заработной плате не имелось.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
С учетом уточненных в суде апелляционной инстанции представителем истицы доводов жалобы о несогласии с решением суда в части отказа о взыскании задолженности по заработной плате без процентов за ее задержку и компенсации морального вреда, Судебная коллегия считает правомерным удовлетворить заявленные требования в полном объеме - в размере руб. коп., поскольку, представленный истицей расчет ответчиком не опровергнут, а новый представлен не был.
Его довод в суде апелляционной инстанции о том, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя, Судебная коллегия считает несостоятельным, так как премирование является частью системы оплаты труда, которая устанавливается локальными нормативными актами организации (ст. 135 ТК РФ). Доказательств, послуживших основанием для лишения истицы премии, ответчиком представлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года отменить и вынести по данному делу новое решение.
Исковые требования Д. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "" в пользу Д. заработную плату в размере руб. коп. и госпошлину в госдоход - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)