Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ш.А. Гумеров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
восстановить П. на работе в должности продавца-кассира в ООО "".
Взыскать с ООО "" в пользу П. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу Я. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу К. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу Л. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет компенсации морального вреда, . в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу С. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу К.Н. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет пособия по беременности и родам, . в счет компенсации морального вреда, . в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу А. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет компенсации морального вреда, . в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в государственный бюджет в счет компенсации судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов - Б., представителя ООО "" - С.А., судебная коллегия
установила:
Я., К., П., Л., С., К.Н., А. обратились в суд с исками к ООО "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что они работали в ООО "" и 31 января 2011 года они были уволены по причине утраты доверия. Каких-либо виновных действий, которые могли повлечь расторжение трудового договора по указанным основаниям, они не совершали. В связи с чем, просили суд восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
На судебном заседании П. требования поддержала, просила восстановить ее на прежней должности, взыскав заработную плату в размере.
Остальные истцы на первоначально заявленных требованиях о восстановлении на работе не настаивали, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула: Я. в размере., К. -., Л. -., С. -., К.Н. -., А. -.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела, касающихся причинения истцами ответчику имущественного ущерба в результате недостачи. На момент увольнения К.Н. не была предоставлена справка, подтверждающая ее беременность.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что истцы работали в ООО "" в должностях продавцов-кассиров: П. и К.Н. с 01 сентября 2009 года, А. - с 04 декабря 2009 года, С. - с 12 марта 2010 года, Я. - 02 июля 2010 года, К. - 13 сентября 2010 года. Л. с 01 сентября 2009 года работала в должности старшей смены.
Между истцами и ответчиком 18 июня 2010 года был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
По результатам проведенной инвентаризации в г. (ПРТ....) ООО "" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму в связи с чем, приказами от 31 января 2011 года они были уволены с работы по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, признав увольнение истцов незаконным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ими требований о взыскании заработной платы.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Оспаривая заявленные требования о признании увольнения незаконным, ответчик ссылается на совершение ими недостачи, подтвержденной инвентаризацией.
Вместе с тем, вина каждого из них в ее совершении ответчиком не была доказана, что не могло послужить безусловным основанием для их увольнения за утрату доверия со стороны работодателя.
По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на результаты инвентаризации, отклоняются как несостоятельные, поскольку они свидетельствуют о недостаче материальных ценностей, вверенных истцам по договору о коллективной материальной ответственности, однако, они не подтверждают вину конкретно каждого работника в причинении ущерба.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.
В связи с признанием увольнения незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с произведенным истцами расчетами.
Данные расчеты судом проверены, признаны правильными и соответствующими статье 139 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства дела по существу ответчиком они не были опровергнуты, каких-либо доводов об этом апелляционная жалоба также не содержит.
Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 5841/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 5841/12
Судья: Ш.А. Гумеров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
восстановить П. на работе в должности продавца-кассира в ООО "".
Взыскать с ООО "" в пользу П. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу Я. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу К. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу Л. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет компенсации морального вреда, . в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу С. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу К.Н. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет пособия по беременности и родам, . в счет компенсации морального вреда, . в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в пользу А. . в счет заработной платы за время вынужденного прогула, . в счет компенсации морального вреда, . в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "" в государственный бюджет в счет компенсации судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов - Б., представителя ООО "" - С.А., судебная коллегия
установила:
Я., К., П., Л., С., К.Н., А. обратились в суд с исками к ООО "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что они работали в ООО "" и 31 января 2011 года они были уволены по причине утраты доверия. Каких-либо виновных действий, которые могли повлечь расторжение трудового договора по указанным основаниям, они не совершали. В связи с чем, просили суд восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
На судебном заседании П. требования поддержала, просила восстановить ее на прежней должности, взыскав заработную плату в размере.
Остальные истцы на первоначально заявленных требованиях о восстановлении на работе не настаивали, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула: Я. в размере., К. -., Л. -., С. -., К.Н. -., А. -.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела, касающихся причинения истцами ответчику имущественного ущерба в результате недостачи. На момент увольнения К.Н. не была предоставлена справка, подтверждающая ее беременность.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что истцы работали в ООО "" в должностях продавцов-кассиров: П. и К.Н. с 01 сентября 2009 года, А. - с 04 декабря 2009 года, С. - с 12 марта 2010 года, Я. - 02 июля 2010 года, К. - 13 сентября 2010 года. Л. с 01 сентября 2009 года работала в должности старшей смены.
Между истцами и ответчиком 18 июня 2010 года был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
По результатам проведенной инвентаризации в г. (ПРТ....) ООО "" была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму в связи с чем, приказами от 31 января 2011 года они были уволены с работы по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, признав увольнение истцов незаконным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ими требований о взыскании заработной платы.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Оспаривая заявленные требования о признании увольнения незаконным, ответчик ссылается на совершение ими недостачи, подтвержденной инвентаризацией.
Вместе с тем, вина каждого из них в ее совершении ответчиком не была доказана, что не могло послужить безусловным основанием для их увольнения за утрату доверия со стороны работодателя.
По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на результаты инвентаризации, отклоняются как несостоятельные, поскольку они свидетельствуют о недостаче материальных ценностей, вверенных истцам по договору о коллективной материальной ответственности, однако, они не подтверждают вину конкретно каждого работника в причинении ущерба.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.
В связи с признанием увольнения незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с произведенным истцами расчетами.
Данные расчеты судом проверены, признаны правильными и соответствующими статье 139 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства дела по существу ответчиком они не были опровергнуты, каких-либо доводов об этом апелляционная жалоба также не содержит.
Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)