Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ "" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Г. удовлетворить.
Признать приказ от 05 марта 2012 года "О переводе работника на другую должность" и приказ от 07 марта 2012 года "Об изменении функциональных обязанностей Г." незаконными.
Восстановить Г. в качестве учителя математики негосударственного образовательного учреждения "".
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере . и компенсацию морального вреда в размере ., всего.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "" государственную пошлину в доход государства в размере.
Решение в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - П. и представителя НОУ "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" - У., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к НОУ "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что согласно срочному трудовому договору она с 01 сентября 2010 года работала у ответчика в должности учителя математики. Срок действия договора был установлен до 31 августа 2012 года. Однако приказом от 05 марта 2012 года "О переводе работника на другую должность" без ее согласия она была переведена на должность воспитателя дошкольного отделения.
Приказом от 07 марта 2012 года "Об изменении функциональных обязанностей ФИО10" она переведена на дополнительные занятия, с изменением графика работы и лишена 30% надбавки как молодому специалисту.
Ввиду несогласия с приказом, она продолжала выходить на работу как учитель математики по установленным условиями трудового договора от 01 сентября 2011 года графику, однако, до работы допущена не была. А приказом от 12 марта 2012 года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул.
Полагая увольнение произведенным в нарушение норм трудового законодательства, истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности учителя математики, признать незаконными приказы о переводе на другую должность, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 12 марта 2010 года по день восстановления на работ, в счет компенсации морального вреда - руб. и расходы по оплате услуг представителя - в размере руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены, решение постановлено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела, касающихся отсутствия истицы на работе без уважительных причин, и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что по срочному трудовому договору от 01 сентября 2010 года истица работала у ответчика в должности учителя математики. В последующем срок действия договора был продлен и установлен до 31 августа 2012 года.
Приказом от 05 марта 2012 года .... она была переведена на должность воспитателя дошкольного отделения, приказом от 07 марта 2012 года .... ее функциональные обязанности были изменены, Г. была переведена на дополнительные занятия с изменением графика работы и лишением 30% надбавки как молодому специалисту. А приказом от 12 марта 2012 года .... она с работы уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на работе 11 и 12 марта 2012 года.
Вместе с тем, перевод и изменение условий трудового договора на основании вышеуказанных приказов были произведены без предварительного письменного согласия истицы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании их незаконными.
При этом, удовлетворяя заявленные ею требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истица не выходила на работу по установленному приказом от 7 марта 2012 года графику, тогда как 11 и 12 марта 2012 года она находилась на рабочем месте согласно установленному трудовым договором графику.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не были опровергнуты.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при наличии установленных судом данных оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая установленную судом незаконность увольнения истицы, суд правильно, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, то есть, со дня незаконного увольнения до дня восстановления нарушенного права, исходя из должностного оклада и ежемесячных надбавок в размере 15 988 руб.
Требования истицы о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, то суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ "" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 5941/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 5941/12
Судья: К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ "" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск Г. удовлетворить.
Признать приказ от 05 марта 2012 года "О переводе работника на другую должность" и приказ от 07 марта 2012 года "Об изменении функциональных обязанностей Г." незаконными.
Восстановить Г. в качестве учителя математики негосударственного образовательного учреждения "".
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере . и компенсацию морального вреда в размере ., всего.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "" государственную пошлину в доход государства в размере.
Решение в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г. - П. и представителя НОУ "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" - У., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к НОУ "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что согласно срочному трудовому договору она с 01 сентября 2010 года работала у ответчика в должности учителя математики. Срок действия договора был установлен до 31 августа 2012 года. Однако приказом от 05 марта 2012 года "О переводе работника на другую должность" без ее согласия она была переведена на должность воспитателя дошкольного отделения.
Приказом от 07 марта 2012 года "Об изменении функциональных обязанностей ФИО10" она переведена на дополнительные занятия, с изменением графика работы и лишена 30% надбавки как молодому специалисту.
Ввиду несогласия с приказом, она продолжала выходить на работу как учитель математики по установленным условиями трудового договора от 01 сентября 2011 года графику, однако, до работы допущена не была. А приказом от 12 марта 2012 года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул.
Полагая увольнение произведенным в нарушение норм трудового законодательства, истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности учителя математики, признать незаконными приказы о переводе на другую должность, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 12 марта 2010 года по день восстановления на работ, в счет компенсации морального вреда - руб. и расходы по оплате услуг представителя - в размере руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены, решение постановлено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела, касающихся отсутствия истицы на работе без уважительных причин, и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что по срочному трудовому договору от 01 сентября 2010 года истица работала у ответчика в должности учителя математики. В последующем срок действия договора был продлен и установлен до 31 августа 2012 года.
Приказом от 05 марта 2012 года .... она была переведена на должность воспитателя дошкольного отделения, приказом от 07 марта 2012 года .... ее функциональные обязанности были изменены, Г. была переведена на дополнительные занятия с изменением графика работы и лишением 30% надбавки как молодому специалисту. А приказом от 12 марта 2012 года .... она с работы уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на работе 11 и 12 марта 2012 года.
Вместе с тем, перевод и изменение условий трудового договора на основании вышеуказанных приказов были произведены без предварительного письменного согласия истицы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании их незаконными.
При этом, удовлетворяя заявленные ею требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истица не выходила на работу по установленному приказом от 7 марта 2012 года графику, тогда как 11 и 12 марта 2012 года она находилась на рабочем месте согласно установленному трудовым договором графику.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не были опровергнуты.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при наличии установленных судом данных оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая установленную судом незаконность увольнения истицы, суд правильно, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, то есть, со дня незаконного увольнения до дня восстановления нарушенного права, исходя из должностного оклада и ежемесячных надбавок в размере 15 988 руб.
Требования истицы о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, то суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ "" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)