Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.А. Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "" предоставить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения И. документы о прекращении с ней трудовых отношений.
В доход федерального бюджета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" руб. 00 коп. - сумму государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "" - М. и С., истицы И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "" (далее по тексту - ООО "") о предоставлении приказа о прекращении трудового договора с 1 апреля 2011 года.
В обоснование требований указывается, что с 25 января 2010 года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом N .... от 9 ноября 2010 года была уволена за прогул. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2011 года, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии от 9 июня 2011 года, увольнение признано незаконным.
25 июля 2011 года она была уволена вновь за прогул на основании приказа N ...., который решением Вахитовского районного суда 26 сентября 2011 года также признан незаконным. Данное решение судом кассационной инстанции от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Однако, до настоящего времени ее увольнение с работы в установленном законом порядке не произведено, в связи с чем, истица и просила суд обязать ответчика предоставить ей приказ о прекращении трудового договора с момента признания приказа вышеназванным решением суда от 1 апреля 2011 года незаконным.
Уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, она просила суд обязать ответчика выдать ей приказ о прекращении трудовых отношений.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом решение постановлено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "", выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих доводов, подтверждены материалами дела. Так, приказы .... от 9 ноября 2010 года .... от 25 июля 2011 года об увольнении ее с работы за допущенные прогулы решениями Вахитовского районного суда от 1 апреля 2011 года и 26 сентября 2011 года соответственно признаны незаконными.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции счел обоснованным обязать ответчика предоставить ей документы о прекращении трудовых отношений.
Вместе с тем, судом решение принято без учета имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств.
Так, при рассмотрении судом дела о признании незаконным приказа за .... от требований о восстановлении на работе И. не заявляла, сославшись на отсутствие у нее намерений продолжить с ответчиком трудовые отношения.
По день вынесения судом решения от 1 апреля 2011 года в ее пользу взыскана заработная плата всего в размере коп.
С указанного периода времени И. трудовые отношения не исполняла, поэтому признавая ее увольнение с работы на основании приказа за .... от 25 июля 2011 года за совершение прогулов с 2 апреля 2011 года незаконным, при вынесении решения 26 сентября 2011 года районный суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены. Оставляя решение суда без изменения определением от 10 ноября 2011 года, судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 23 января 2012 года И. было отказано и в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о выдаче ей приказа о прекращении трудовых отношений, истица фактически ставит вопрос об их расторжении.
Вместе с тем, в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации указаны общие основания прекращения трудового договора, предусматривающие в том числе; соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 1 апреля 2011 года, юридическое их оформление зависит от воли сторон.
В суде же апелляционной инстанции истица заявила о своем категорическом отказе от увольнения по собственному желанию либо по соглашению сторон, выражая при этом свое согласие на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, что в силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации дает основание рассматривать бездействие истицы в этом вопросе, как противоречащее принципам добросовестности участника правоотношений, поэтому в целях не допущения ее злоупотребления правом в любых формах, такое бездействие не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований И. о выдаче приказа о прекращении трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года отменить и вынести по данному делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "" о выдаче приказа о прекращении трудовых отношений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 6219/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 6219/12
Судья: С.А. Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "" предоставить в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения И. документы о прекращении с ней трудовых отношений.
В доход федерального бюджета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" руб. 00 коп. - сумму государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "" - М. и С., истицы И., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "" (далее по тексту - ООО "") о предоставлении приказа о прекращении трудового договора с 1 апреля 2011 года.
В обоснование требований указывается, что с 25 января 2010 года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом N .... от 9 ноября 2010 года была уволена за прогул. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2011 года, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии от 9 июня 2011 года, увольнение признано незаконным.
25 июля 2011 года она была уволена вновь за прогул на основании приказа N ...., который решением Вахитовского районного суда 26 сентября 2011 года также признан незаконным. Данное решение судом кассационной инстанции от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Однако, до настоящего времени ее увольнение с работы в установленном законом порядке не произведено, в связи с чем, истица и просила суд обязать ответчика предоставить ей приказ о прекращении трудового договора с момента признания приказа вышеназванным решением суда от 1 апреля 2011 года незаконным.
Уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, она просила суд обязать ответчика выдать ей приказ о прекращении трудовых отношений.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом решение постановлено в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "", выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих доводов, подтверждены материалами дела. Так, приказы .... от 9 ноября 2010 года .... от 25 июля 2011 года об увольнении ее с работы за допущенные прогулы решениями Вахитовского районного суда от 1 апреля 2011 года и 26 сентября 2011 года соответственно признаны незаконными.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции счел обоснованным обязать ответчика предоставить ей документы о прекращении трудовых отношений.
Вместе с тем, судом решение принято без учета имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств.
Так, при рассмотрении судом дела о признании незаконным приказа за .... от требований о восстановлении на работе И. не заявляла, сославшись на отсутствие у нее намерений продолжить с ответчиком трудовые отношения.
По день вынесения судом решения от 1 апреля 2011 года в ее пользу взыскана заработная плата всего в размере коп.
С указанного периода времени И. трудовые отношения не исполняла, поэтому признавая ее увольнение с работы на основании приказа за .... от 25 июля 2011 года за совершение прогулов с 2 апреля 2011 года незаконным, при вынесении решения 26 сентября 2011 года районный суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены. Оставляя решение суда без изменения определением от 10 ноября 2011 года, судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 23 января 2012 года И. было отказано и в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о выдаче ей приказа о прекращении трудовых отношений, истица фактически ставит вопрос об их расторжении.
Вместе с тем, в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации указаны общие основания прекращения трудового договора, предусматривающие в том числе; соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 1 апреля 2011 года, юридическое их оформление зависит от воли сторон.
В суде же апелляционной инстанции истица заявила о своем категорическом отказе от увольнения по собственному желанию либо по соглашению сторон, выражая при этом свое согласие на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, что в силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации дает основание рассматривать бездействие истицы в этом вопросе, как противоречащее принципам добросовестности участника правоотношений, поэтому в целях не допущения ее злоупотребления правом в любых формах, такое бездействие не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований И. о выдаче приказа о прекращении трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года отменить и вынести по данному делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "" о выдаче приказа о прекращении трудовых отношений отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)