Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В.
Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" Г.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" введено внешнее управление на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с введением в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" процедуры банкротства - внешнего управления с последующим сокращением объема хозяйственной деятельности предприятия и, соответственно, сокращением штата работников в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна. Введение процедуры внешнего управления не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности предприятия и сокращения объемов работ. В связи с чем, введение внешнего управления не может быть основанием к сокращению штата или численности работников. Она была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению без приказа о сокращении численности или штата на предприятии с обоснованием такого решения. Фактического сокращения объемов работ на предприятии не было. Внешним управляющим было принято решение передать работы, выполняемые сокращаемыми работниками, на исполнение ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика", с выплатой данной компании вознаграждения. Штатное расписание ответчиком не изменялось и на момент подачи иска таковым и остается. В противном случае невозможно заключить договор с ООО "УК Гавань" на платное предоставление услуг. В предупреждении о сокращении не указан номер приказа о сокращении, так как он не издавался, в связи с чем, предупреждение является также незаконным. Распоряжение N 22 от 14.11.2011 г. также является незаконным, так как им предписывается должностным лицам предприятия провести мероприятия согласно прилагаемому списку, связанные с сокращением работников, в соответствии с ТК РФ в срок до 14 - 17.11.2011 г. В связи с чем, уведомление в службу занятости об увольнении по сокращению штатов 15 человек не подавалось. Только распоряжение N 22 от 14.11.2011 г. может являться законным основанием к предупреждению работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, за два месяца, с измененным штатным расписанием, с последующим предложением работникам вакансий, с соблюдением преимущественных гарантий оставления на работе. По штатному расписанию на предприятии имеется 59 штатных должностей. Сокращается по распоряжению N 22-15. В нарушение законодательства, вакантные должности ей не предлагались. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2012 года исковые требования Г.В. удовлетворены частично.
- Постановлено восстановить Г.В. в должности ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" с ДД.ММ.ГГГГ;
- Взыскать с ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в пользу Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме. и компенсацию морального вреда в размере
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в размере
В апелляционной жалобе представитель ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" - Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" введено внешнее управление на срок 18 месяцев.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении" Г.В. была уволена с занимаемой должности с ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" представлен Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращается вся численность и все должности в организационно-штатной структуре данной организации.
Доказательств того, что Г.В. была ознакомлена с данным приказом, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
В уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении отсутствуют данные о том, что должность истицы сокращается, отсутствует дата, с какого времени Г.В. будет уволена.
Из врученного Г.В. уведомления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ее должность по прошествии двух месяцев будет сокращена, следовательно, нельзя признать исполненным обязательство работодателя о надлежащем уведомлении работника.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Г.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.
Установив, что увольнение истицы произведено без законного основания, суд, правильно руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса РФ, восстановил истицу в ранее занимаемой должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и признал за ней право на компенсацию морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел степень вины работодателя, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4318
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4318
В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей: Кузьминовой Л.В.
Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" Г.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" введено внешнее управление на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она получила письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с введением в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" процедуры банкротства - внешнего управления с последующим сокращением объема хозяйственной деятельности предприятия и, соответственно, сокращением штата работников в соответствии со ст. 180 ТК РФ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна. Введение процедуры внешнего управления не предусматривает прекращения хозяйственной деятельности предприятия и сокращения объемов работ. В связи с чем, введение внешнего управления не может быть основанием к сокращению штата или численности работников. Она была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению без приказа о сокращении численности или штата на предприятии с обоснованием такого решения. Фактического сокращения объемов работ на предприятии не было. Внешним управляющим было принято решение передать работы, выполняемые сокращаемыми работниками, на исполнение ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика", с выплатой данной компании вознаграждения. Штатное расписание ответчиком не изменялось и на момент подачи иска таковым и остается. В противном случае невозможно заключить договор с ООО "УК Гавань" на платное предоставление услуг. В предупреждении о сокращении не указан номер приказа о сокращении, так как он не издавался, в связи с чем, предупреждение является также незаконным. Распоряжение N 22 от 14.11.2011 г. также является незаконным, так как им предписывается должностным лицам предприятия провести мероприятия согласно прилагаемому списку, связанные с сокращением работников, в соответствии с ТК РФ в срок до 14 - 17.11.2011 г. В связи с чем, уведомление в службу занятости об увольнении по сокращению штатов 15 человек не подавалось. Только распоряжение N 22 от 14.11.2011 г. может являться законным основанием к предупреждению работников о предстоящем увольнении по сокращению штата, за два месяца, с измененным штатным расписанием, с последующим предложением работникам вакансий, с соблюдением преимущественных гарантий оставления на работе. По штатному расписанию на предприятии имеется 59 штатных должностей. Сокращается по распоряжению N 22-15. В нарушение законодательства, вакантные должности ей не предлагались. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2012 года исковые требования Г.В. удовлетворены частично.
- Постановлено восстановить Г.В. в должности ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" с ДД.ММ.ГГГГ;
- Взыскать с ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в пользу Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме. и компенсацию морального вреда в размере
Взыскать с ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в размере
В апелляционной жалобе представитель ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" - Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" введено внешнее управление на срок 18 месяцев.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении" Г.В. была уволена с занимаемой должности с ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" представлен Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращается вся численность и все должности в организационно-штатной структуре данной организации.
Доказательств того, что Г.В. была ознакомлена с данным приказом, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
В уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении отсутствуют данные о том, что должность истицы сокращается, отсутствует дата, с какого времени Г.В. будет уволена.
Из врученного Г.В. уведомления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ее должность по прошествии двух месяцев будет сокращена, следовательно, нельзя признать исполненным обязательство работодателя о надлежащем уведомлении работника.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Г.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.
Установив, что увольнение истицы произведено без законного основания, суд, правильно руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса РФ, восстановил истицу в ранее занимаемой должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и признал за ней право на компенсацию морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел степень вины работодателя, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)