Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании не соответствующим закону приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Ч.Т. и ее представителя - К., пояснения представителей ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - А. и Ч.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании не соответствующим закону приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан был выдать трудовую книжку с соответствующими записями о периоде работы и произвести окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по управлению персоналом ФИО1. попросил истца написать объяснительную по поводу увольнения, поскольку его смущала формулировка заявления об увольнении по собственному желанию, на что она пояснила, что таким образом пытается защититься от преследования работодателя, о чем свидетельствовало снижение заработной платы, привлечение к дисциплинарной ответственности, личная неприязнь главного врача. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было вручено письмо, в котором сообщалось, что в ходе служебной проверки фактов вынуждения работодателем уволиться не обнаружено, в связи с чем, трудовые отношения должны быть продолжены. В личной беседе с ФИО1. она неоднократно заявляла о своем намерении уволиться, однако заявление об увольнении переписывать не желала. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Полагает, что приказ о ее увольнении издан незаконно, поскольку работодателю было известно о ее намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Ч.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место быть в период ее увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" - З. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ч.Т. совершила дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушила трудовые обязанности. Факт отсутствия Ч.Т. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержден актами работодателя, не отрицался самой Ч.Т. со ссылкой на уважительность причин отсутствия на работе - подачу заявления об увольнении по собственному желанию и истечение 2-х недель со дня предупреждения работодателя.
Суд пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, поданное Ч.Т., не свидетельствовало о добровольном волеизъявлении.
Поскольку действие трудового договора продолжалось, о чем свидетельствовало сообщение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Т. обязана была выходить на работу до достижения с работодателем соглашения об увольнении либо оформить заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ч.Т. работала в
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав причину увольнения - понуждение работодателя к увольнению с работы. На указанном заявлении имеется резолюция руководителя организации о необходимости разобраться в сложившейся ситуации. В ходе проведенной ответчиком проверки фактов, вынуждающих истицу Ч.Т. уволиться с работы, не установлено, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора филиала "Аэронавигация Дальнего Востока".
Как утверждала Ч.Т. в судебном заседании, заявление об увольнении с работы ею было написано добровольно, никто из руководства работодателя не принуждал ее к написанию такого заявления. Но причина увольнения заключалась в боязни того, что ее могут уволить с работы незаконно за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку ранее работодатель незаконно применил в отношении нее дисциплинарное наказание в виде объявления ей выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ее лишали премиальных выплат. Однако продолжать работать у ответчика она больше не желала, о чем сообщила руководству.
Поскольку в ходе проведенной служебной проверки не установлено фактов, свидетельствующих о понуждении работодателя к написанию истицей заявления об увольнении с работы и при наличии заявления об увольнении с работы по собственному желанию, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Т. правомерно прекратила работу.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона вывод суда о том, что в действиях ответчика при увольнении истицы с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, и увольнение ее с работы произведено в соответствии с законом, является неверным.
Тот факт, что истица не желала продолжать работу у ответчика по истечении срока предупреждения об увольнении, свидетельствует и ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки со ссылкой на то, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, срок предупреждения закончился ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" об увольнении Ч.Т. с работы ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), изменении формулировки причины увольнения Ч.Т. с работы с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет. (131 рабочих дней Х.).
Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт оплаты истицей услуг представителя в сумме., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального округа "Город Хабаровск" в размере
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" об увольнении Ч.Т. с работы ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
Изменить формулировку причины увольнения Ч.Т. с работы с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" в пользу Ч.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., компенсацию морального вреда - и расходы по оплате услуг представителя -.
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" в бюджет муниципального округа "Город Хабаровск" государственную пошлину
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4341
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4341
В суде первой инстанции дело слушала судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В.
Бузыновской Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании не соответствующим закону приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Ч.Т. и ее представителя - К., пояснения представителей ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - А. и Ч.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании не соответствующим закону приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. По окончании двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан был выдать трудовую книжку с соответствующими записями о периоде работы и произвести окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по управлению персоналом ФИО1. попросил истца написать объяснительную по поводу увольнения, поскольку его смущала формулировка заявления об увольнении по собственному желанию, на что она пояснила, что таким образом пытается защититься от преследования работодателя, о чем свидетельствовало снижение заработной платы, привлечение к дисциплинарной ответственности, личная неприязнь главного врача. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было вручено письмо, в котором сообщалось, что в ходе служебной проверки фактов вынуждения работодателем уволиться не обнаружено, в связи с чем, трудовые отношения должны быть продолжены. В личной беседе с ФИО1. она неоднократно заявляла о своем намерении уволиться, однако заявление об увольнении переписывать не желала. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Полагает, что приказ о ее увольнении издан незаконно, поскольку работодателю было известно о ее намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Ч.Т. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место быть в период ее увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" - З. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ч.Т. совершила дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушила трудовые обязанности. Факт отсутствия Ч.Т. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержден актами работодателя, не отрицался самой Ч.Т. со ссылкой на уважительность причин отсутствия на работе - подачу заявления об увольнении по собственному желанию и истечение 2-х недель со дня предупреждения работодателя.
Суд пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, поданное Ч.Т., не свидетельствовало о добровольном волеизъявлении.
Поскольку действие трудового договора продолжалось, о чем свидетельствовало сообщение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Т. обязана была выходить на работу до достижения с работодателем соглашения об увольнении либо оформить заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ч.Т. работала в
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав причину увольнения - понуждение работодателя к увольнению с работы. На указанном заявлении имеется резолюция руководителя организации о необходимости разобраться в сложившейся ситуации. В ходе проведенной ответчиком проверки фактов, вынуждающих истицу Ч.Т. уволиться с работы, не установлено, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора филиала "Аэронавигация Дальнего Востока".
Как утверждала Ч.Т. в судебном заседании, заявление об увольнении с работы ею было написано добровольно, никто из руководства работодателя не принуждал ее к написанию такого заявления. Но причина увольнения заключалась в боязни того, что ее могут уволить с работы незаконно за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку ранее работодатель незаконно применил в отношении нее дисциплинарное наказание в виде объявления ей выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ее лишали премиальных выплат. Однако продолжать работать у ответчика она больше не желала, о чем сообщила руководству.
Поскольку в ходе проведенной служебной проверки не установлено фактов, свидетельствующих о понуждении работодателя к написанию истицей заявления об увольнении с работы и при наличии заявления об увольнении с работы по собственному желанию, в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Т. правомерно прекратила работу.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона вывод суда о том, что в действиях ответчика при увольнении истицы с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, и увольнение ее с работы произведено в соответствии с законом, является неверным.
Тот факт, что истица не желала продолжать работу у ответчика по истечении срока предупреждения об увольнении, свидетельствует и ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки со ссылкой на то, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, срок предупреждения закончился ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" об увольнении Ч.Т. с работы ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), изменении формулировки причины увольнения Ч.Т. с работы с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет. (131 рабочих дней Х.).
Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается факт оплаты истицей услуг представителя в сумме., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального округа "Город Хабаровск" в размере
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" об увольнении Ч.Т. с работы ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
Изменить формулировку причины увольнения Ч.Т. с работы с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" в пользу Ч.Т. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., компенсацию морального вреда - и расходы по оплате услуг представителя -.
Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" в бюджет муниципального округа "Город Хабаровск" государственную пошлину
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)