Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой аэроклуб имени летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, по апелляционной жалобе представителя истца - К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей Негосударственного образовательного учреждения Хабаровский краевой аэроклуб имени летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - И. и С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой аэроклуб имени летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, взыскании задолженности по заработной плате в сумме, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, возмещении судебных расходов на представителя в размере
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оспаривая законность увольнения, ссылается на то обстоятельство, что на работе отсутствовал по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью исполнять трудовые функции, в подтверждение чего у него имеется заключение врача-невролога. Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также полагает, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение, поскольку он неоднократно инициировал обращения в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично.
- Постановлено взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Хабаровский краевой аэроклуб имени летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу П. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, денежную компенсацию морального вреда в размере;
- В удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов на представителя, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - К. просит решение суда изменить, исковые требования П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить; восстановить П. в НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между НОУ Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ) и П., по условиям которого последний был принят на работу в
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), подписанному комиссионно, П. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ П. предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ П. ссылается на отсутствие на рабочем месте по уважительной причине - ухудшение состояния здоровья, в подтверждение чего у него имеется заключение врача-невролога ФИО1
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения П. в связи с прогулом у работодателя имелись, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание. Принимая во внимание обстоятельства совершения прогула, отношение истца к труду и сложившейся ситуации, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о соответствии тяжести проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4482
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4482
В суде первой инстанции дело слушала судья Шишкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Бузыновской Е.А.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой аэроклуб имени летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, по апелляционной жалобе представителя истца - К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей Негосударственного образовательного учреждения Хабаровский краевой аэроклуб имени летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - И. и С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Хабаровский краевой аэроклуб имени летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере, взыскании задолженности по заработной плате в сумме, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, возмещении судебных расходов на представителя в размере
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оспаривая законность увольнения, ссылается на то обстоятельство, что на работе отсутствовал по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью исполнять трудовые функции, в подтверждение чего у него имеется заключение врача-невролога. Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также полагает, что со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение, поскольку он неоднократно инициировал обращения в различные инстанции по поводу невыплаты заработной платы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично.
- Постановлено взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Хабаровский краевой аэроклуб имени летчиков-героев спасания Челюскинцев Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу П. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, денежную компенсацию морального вреда в размере;
- В удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов на представителя, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - К. просит решение суда изменить, исковые требования П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить; восстановить П. в НОУ Хабаровский краевой АК ДОСААФ России в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между НОУ Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" РОСТО (ДОСААФ) и П., по условиям которого последний был принят на работу в
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), подписанному комиссионно, П. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ П. предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ П. ссылается на отсутствие на рабочем месте по уважительной причине - ухудшение состояния здоровья, в подтверждение чего у него имеется заключение врача-невролога ФИО1
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения П. в связи с прогулом у работодателя имелись, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание. Принимая во внимание обстоятельства совершения прогула, отношение истца к труду и сложившейся ситуации, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о соответствии тяжести проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)