Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием помощника прокурора
Октябрьского АО г. Мурманска
Горбачевой А.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца М., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Военного комиссариата Мурманской области С., заключение прокурора Горбачевой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратилась с иском к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с _ _ 1992 года работала в Военном комиссариате Мурманской области в должности ***, а с 1998 года в должности *** мобилизационного отделения.
Приказом N * от _ _ 2011 года уволена с занимаемой должности по пункту 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с чем она не согласна.
На основании директивы начальника Генерального штаба ВС РФ от 07 сентября и в соответствии с директивой командующего войсками Западного военного округа от 29 сентября 2011 года в военкомате были проведены организационно-штатные мероприятия, и штатное расписание, установленное на 2011 год, утратило силу. Было составлено новое штатное расписание, однако она не была с ним ознакомлена. 19 октября 2011 года она была предупреждена о предстоящем увольнении, 21 октября 2011 года ею было написано заявление о приеме на работу по новому штатному расписанию на должность ***, но судьба этого заявления ей неизвестна. Ей была предложена временная работа по вакантной должности *** по учету и бронированию на период отсутствия основного работника и одна вакантная должность ***. Она отказалась от предложенных должностей, полагая, что работодатель должен был предложить работу в должности *** на постоянной основе в соответствии с новым штатным расписанием.
Просила суд восстановить ее на работе в должности *** по учету и бронированию отдела военного комиссариата Мурманской области, взыскать с ответчика заработную плату по должности помощника за время вынужденного прогула с 20.12.2011 года.
В судебном заседании М., уточнив исковые требования в письменном виде (л.д. 95), указала, что на ее заявление от 21.10.2011 о переводе на вновь введенную должность *** ей было незаконно отказано начальником отдела К., наложившим резолюцию "уволить по сокращению штатов". В связи с этим до увольнения 21.12.2011 она вынуждена была работать по нижеоплачиваемой должности ***. Просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате между должностями *** и *** отделения за период с 21 октября 2011 года до 20 декабря 2011 года, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.
Представитель истца К.Д. в судебном заседании поддержал иск.
Представитель ответчика - Военного комиссариата Мурманской области Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сокращение должности истца имело место, порядок увольнения не нарушен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ссылается на то, что в судебном заседании так и не доказано, имел ли действительно место факт сокращения штата. Ни в одном представленном ответчиком документе не говорится, что требуется сократить определенные должности или определенное количество человек, напротив, в новом штатном расписании указано на включение 143 должностей.
Считает, что имеющиеся в материалах дела документы не отражают реальной занятости и наличия вакантных должностей. Представлены штаты с изменениями, но пояснений к изменениям нет.
Считает, что в данном случае не доказана невозможность перевести ее на другую работу, а именно на должность ***, ведь и ***, и *** по учету и бронированию имели одинаковые функциональные обязанности. Оценивая свою квалификацию, полагает, что могла работать по должности ***, так как работала ранее *** и имеет все необходимые навыки. Тем самым, у работодателя имелась возможность предоставить ей работу в должности *** на постоянной основе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Суд установил, что сокращение штата работников, в том числе должности истца, имело место в действительности и порядок увольнения работодателем соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 статьи 81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 180 того же Кодекса предусмотрено правило о том что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом, М. была принята на работу _ _ 1992 года в Первомайский РВК на должность *** по воинскому учету и бронированию, _ _ 1993 года переведена на должность *** отделения. _ _ 1998 года была переведена в военный комиссариат города Мурманска на должность *** отделения. _ _ 2009 года переведена на должность *** в связи с изменением штата, по указанной должности работала до увольнения. С 01.12.2009 года Военкомат г. Мурманска реорганизован путем присоединения в отдел военного комиссариата Мурманской области по г. Мурманск.
Приказом военного комиссара Мурманской области от _ _.2011 N * инспектор (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Мурманской области по городу Мурманск М. в числе других инспекторов и помощников уволена _ _.2011 по сокращению штата работников.
Как видно из представленных ответчиком документов, гражданский персонал военного комиссариата Мурманской области содержался по основному штату N 3/022-51 (01), утвержденному 17.08.2009 года начальником Генштаба ВС РФ.
Должность *** по учету и бронированию, которую занимала с 2009 года истец, содержалась в утверждаемых организационно-мобилизационным Управлением штаба объединенного стратегического военного командования Западного военного округа на каждый год штатных расписаниях в соответствии со штатным нормативом 2008 года N 56-ГШ Отдельных категорий работников военных комиссариатов. Так, на 2011 год, предусматривалось по Военному комиссариату Мурманской области всего 127 единиц *** отделения и инспекторов (по учету и бронированию), в отделе военного комиссариата Мурманской области по г. Мурманск - 14 *** и 40 *** (по учету и бронированию).
В 2011 году в системе военных комиссариатов начали осуществляться организационно-штатные мероприятия.
Так, во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 марта 2011 года N 314/2/864 в целях своевременного утверждения и регистрации штатных расписаний, предупреждения превышения установленных финансовых расходов на содержание гражданского персонала военных комиссариатов, а также в связи с передачей функций по эксплуатации и содержанию фондов Министерства обороны Российской Федерации сторонним организациям указанием начальника штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от 23 марта 2011 года N 5/1/68 была установлена штатная численность гражданского персонала для военного комиссариата Мурманской области в количестве 191 единица.
На основании указания начальника штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от 29.09.2011 года N 5/1/10425, в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30.06.2011 N 205/2/416дсп по упорядочению содержания гражданского персонала Вооруженных сил России и во исполнение указаний Генерального штаба ВС РФ от 07.09.2011 N 314/2/3763, в целях совершенствования организационно-штатных структур военных комиссариатов было предписано провести организационные мероприятия и внести изменения в штаты по прилагаемым перечням. Указание штаба Западного военного округа от 23 марта 2011 г. N 5/1/68 дсп признано утратившим силу с 01 октября 2011 г.
Согласно перечню изменений (позиция 110 для военного комиссариата Мурманской области) с 01 октября 2011 введено в действие штатное расписание N 3-022 и установлена единая штатная численность сотрудников военного комиссариата в количестве 143 единиц. При этом в штат введены 32 должности *** отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. Должности *** по учету и бронированию новым штатным расписанием не предусмотрены.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, суд пришел к верному выводу о действительности проведения сокращения численности штата военного комиссариата Мурманской области.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о недоказанности сокращения, в данной части несостоятельными.
Проверяя доводы истца в части нарушений работодателем ее трудовых прав при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению гражданского персонала, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено и истцом не оспаривалось, что предупреждение о предстоящем сокращении вручено М. _ _ 2011 года, то есть за 2 месяца до предстоящего сокращения. При этом в течение указанного времени ей предлагались имеющиеся у работодателя и подходящие по уровню квалификации истца вакантные должности: временная должность *** отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов и должность ***. От данных предложений истица отказалась. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.
Доводы истца, в том числе в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что работодатель должен был принять ее на работу по новому штатному расписанию на должность *** отделения.
Вместе с тем, из должностной инструкции *** отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) от 7.12.2011 следует, что для указанной должности требуется наличие высшего либо средне-специального образования и лишь в исключительных случаях по представлению аттестационной комиссии на должность *** может быть назначено лицо, имеющее среднее образование.
М. имеет среднее общее образование.
Право назначения на должность *** отделения лиц со средним образованием принадлежит работодателю и лишь в исключительных случаях, о наличии которых доводы сторон и материалы дела не свидетельствуют.
Таким образом, по уровню квалификации истец, занимавшая должность ***, не могла претендовать на должность *** отделения. Должность *** отделения является вышестоящей по порядку подчиненности перед должностью ***, что видно из имеющейся в деле выписки должностных обязанностей *** отделения (по учету и бронированию).
Кроме того, судом учтено, что до момента сокращения истец должность *** отделения не занимала, являлась *** по учету и бронированию отдела военного комиссариата, таким образом, не имела преимущественного права зачисления в новый штат *** отделения перед другими работниками, занимавшими на момент сокращения должности ***.
Следует отметить также, что должности *** отделения в штатном расписании военного комиссариата Мурманской области, введенном с 1 октября 2011 года, отсутствуют.
При таком положении судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Процедура расторжения трудового договора с истцом администрацией военного комиссариата не нарушена.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований, восстановления истца на работе и выплаты ей разницы между заработными платами *** и *** отделения, компенсации морального вреда, отсутствуют.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1533-2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-1533-2012
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием помощника прокурора
Октябрьского АО г. Мурманска
Горбачевой А.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца М., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Военного комиссариата Мурманской области С., заключение прокурора Горбачевой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратилась с иском к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с _ _ 1992 года работала в Военном комиссариате Мурманской области в должности ***, а с 1998 года в должности *** мобилизационного отделения.
Приказом N * от _ _ 2011 года уволена с занимаемой должности по пункту 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с чем она не согласна.
На основании директивы начальника Генерального штаба ВС РФ от 07 сентября и в соответствии с директивой командующего войсками Западного военного округа от 29 сентября 2011 года в военкомате были проведены организационно-штатные мероприятия, и штатное расписание, установленное на 2011 год, утратило силу. Было составлено новое штатное расписание, однако она не была с ним ознакомлена. 19 октября 2011 года она была предупреждена о предстоящем увольнении, 21 октября 2011 года ею было написано заявление о приеме на работу по новому штатному расписанию на должность ***, но судьба этого заявления ей неизвестна. Ей была предложена временная работа по вакантной должности *** по учету и бронированию на период отсутствия основного работника и одна вакантная должность ***. Она отказалась от предложенных должностей, полагая, что работодатель должен был предложить работу в должности *** на постоянной основе в соответствии с новым штатным расписанием.
Просила суд восстановить ее на работе в должности *** по учету и бронированию отдела военного комиссариата Мурманской области, взыскать с ответчика заработную плату по должности помощника за время вынужденного прогула с 20.12.2011 года.
В судебном заседании М., уточнив исковые требования в письменном виде (л.д. 95), указала, что на ее заявление от 21.10.2011 о переводе на вновь введенную должность *** ей было незаконно отказано начальником отдела К., наложившим резолюцию "уволить по сокращению штатов". В связи с этим до увольнения 21.12.2011 она вынуждена была работать по нижеоплачиваемой должности ***. Просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате между должностями *** и *** отделения за период с 21 октября 2011 года до 20 декабря 2011 года, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.
Представитель истца К.Д. в судебном заседании поддержал иск.
Представитель ответчика - Военного комиссариата Мурманской области Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сокращение должности истца имело место, порядок увольнения не нарушен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ссылается на то, что в судебном заседании так и не доказано, имел ли действительно место факт сокращения штата. Ни в одном представленном ответчиком документе не говорится, что требуется сократить определенные должности или определенное количество человек, напротив, в новом штатном расписании указано на включение 143 должностей.
Считает, что имеющиеся в материалах дела документы не отражают реальной занятости и наличия вакантных должностей. Представлены штаты с изменениями, но пояснений к изменениям нет.
Считает, что в данном случае не доказана невозможность перевести ее на другую работу, а именно на должность ***, ведь и ***, и *** по учету и бронированию имели одинаковые функциональные обязанности. Оценивая свою квалификацию, полагает, что могла работать по должности ***, так как работала ранее *** и имеет все необходимые навыки. Тем самым, у работодателя имелась возможность предоставить ей работу в должности *** на постоянной основе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
Суд установил, что сокращение штата работников, в том числе должности истца, имело место в действительности и порядок увольнения работодателем соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 3 статьи 81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 180 того же Кодекса предусмотрено правило о том что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом, М. была принята на работу _ _ 1992 года в Первомайский РВК на должность *** по воинскому учету и бронированию, _ _ 1993 года переведена на должность *** отделения. _ _ 1998 года была переведена в военный комиссариат города Мурманска на должность *** отделения. _ _ 2009 года переведена на должность *** в связи с изменением штата, по указанной должности работала до увольнения. С 01.12.2009 года Военкомат г. Мурманска реорганизован путем присоединения в отдел военного комиссариата Мурманской области по г. Мурманск.
Приказом военного комиссара Мурманской области от _ _.2011 N * инспектор (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Мурманской области по городу Мурманск М. в числе других инспекторов и помощников уволена _ _.2011 по сокращению штата работников.
Как видно из представленных ответчиком документов, гражданский персонал военного комиссариата Мурманской области содержался по основному штату N 3/022-51 (01), утвержденному 17.08.2009 года начальником Генштаба ВС РФ.
Должность *** по учету и бронированию, которую занимала с 2009 года истец, содержалась в утверждаемых организационно-мобилизационным Управлением штаба объединенного стратегического военного командования Западного военного округа на каждый год штатных расписаниях в соответствии со штатным нормативом 2008 года N 56-ГШ Отдельных категорий работников военных комиссариатов. Так, на 2011 год, предусматривалось по Военному комиссариату Мурманской области всего 127 единиц *** отделения и инспекторов (по учету и бронированию), в отделе военного комиссариата Мурманской области по г. Мурманск - 14 *** и 40 *** (по учету и бронированию).
В 2011 году в системе военных комиссариатов начали осуществляться организационно-штатные мероприятия.
Так, во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 марта 2011 года N 314/2/864 в целях своевременного утверждения и регистрации штатных расписаний, предупреждения превышения установленных финансовых расходов на содержание гражданского персонала военных комиссариатов, а также в связи с передачей функций по эксплуатации и содержанию фондов Министерства обороны Российской Федерации сторонним организациям указанием начальника штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от 23 марта 2011 года N 5/1/68 была установлена штатная численность гражданского персонала для военного комиссариата Мурманской области в количестве 191 единица.
На основании указания начальника штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от 29.09.2011 года N 5/1/10425, в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30.06.2011 N 205/2/416дсп по упорядочению содержания гражданского персонала Вооруженных сил России и во исполнение указаний Генерального штаба ВС РФ от 07.09.2011 N 314/2/3763, в целях совершенствования организационно-штатных структур военных комиссариатов было предписано провести организационные мероприятия и внести изменения в штаты по прилагаемым перечням. Указание штаба Западного военного округа от 23 марта 2011 г. N 5/1/68 дсп признано утратившим силу с 01 октября 2011 г.
Согласно перечню изменений (позиция 110 для военного комиссариата Мурманской области) с 01 октября 2011 введено в действие штатное расписание N 3-022 и установлена единая штатная численность сотрудников военного комиссариата в количестве 143 единиц. При этом в штат введены 32 должности *** отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. Должности *** по учету и бронированию новым штатным расписанием не предусмотрены.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, суд пришел к верному выводу о действительности проведения сокращения численности штата военного комиссариата Мурманской области.
В связи с чем, судебная коллегия находит доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о недоказанности сокращения, в данной части несостоятельными.
Проверяя доводы истца в части нарушений работодателем ее трудовых прав при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению гражданского персонала, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено и истцом не оспаривалось, что предупреждение о предстоящем сокращении вручено М. _ _ 2011 года, то есть за 2 месяца до предстоящего сокращения. При этом в течение указанного времени ей предлагались имеющиеся у работодателя и подходящие по уровню квалификации истца вакантные должности: временная должность *** отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов и должность ***. От данных предложений истица отказалась. Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.
Доводы истца, в том числе в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что работодатель должен был принять ее на работу по новому штатному расписанию на должность *** отделения.
Вместе с тем, из должностной инструкции *** отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) от 7.12.2011 следует, что для указанной должности требуется наличие высшего либо средне-специального образования и лишь в исключительных случаях по представлению аттестационной комиссии на должность *** может быть назначено лицо, имеющее среднее образование.
М. имеет среднее общее образование.
Право назначения на должность *** отделения лиц со средним образованием принадлежит работодателю и лишь в исключительных случаях, о наличии которых доводы сторон и материалы дела не свидетельствуют.
Таким образом, по уровню квалификации истец, занимавшая должность ***, не могла претендовать на должность *** отделения. Должность *** отделения является вышестоящей по порядку подчиненности перед должностью ***, что видно из имеющейся в деле выписки должностных обязанностей *** отделения (по учету и бронированию).
Кроме того, судом учтено, что до момента сокращения истец должность *** отделения не занимала, являлась *** по учету и бронированию отдела военного комиссариата, таким образом, не имела преимущественного права зачисления в новый штат *** отделения перед другими работниками, занимавшими на момент сокращения должности ***.
Следует отметить также, что должности *** отделения в штатном расписании военного комиссариата Мурманской области, введенном с 1 октября 2011 года, отсутствуют.
При таком положении судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Процедура расторжения трудового договора с истцом администрацией военного комиссариата не нарушена.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований, восстановления истца на работе и выплаты ей разницы между заработными платами *** и *** отделения, компенсации морального вреда, отсутствуют.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)