Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе И. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска И. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
И. обратилась с иском к ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" о взыскании невыплаченной части причитающейся ей заработной платы за период с 1 июня 2011 г. по 1 января 2012 г. в размере *** руб. и компенсации морального вреда в той же сумме, в обоснование указав, что является *** детского отделения поликлиники ГОБУЗ "Ковдорская центральная районная больница" с занятостью 0,5 ставки. Дополнительным соглашением от _ _ 2011 г. к трудовому договору от _ _ 1993 г. ей с 1 декабря 2010 г. установлен минимальный должностной оклад в размере 0,25 - *** руб.; 0,25 - *** руб. Впоследствии дополнительным соглашением от _ _ 2011 г. ей с 1 июня 2011 г. установлен минимальный должностной оклад в размере ***, а дополнительным соглашением от _ _ 2011 г. к трудовому договору - *** руб. с 1 октября 2011 г.
Считает, что изменение размера должностного оклада в сторону его уменьшения по соглашению от _ _ 2011 г. ухудшает ее положение, в связи с чем, является незаконным.
Кроме того, с 1 июня 2011 г. по 1 октября 2011 г. ей выплачивалась заработная плата не по окладу, установленному дополнительным соглашением от 21 декабря 2011 г. (***), а по окладу в размере ***. Так как в оплату труда входила работа по совмещению, по замещению, экстренные вызовы, оказание платных услуг, размер невыплаченной заработной платы составляет не менее *** рублей, которые просила взыскать с ГОБУЗ "Ковдорская центральная районная больница".
В судебном заседании истец И., уточнив заявленные требования, просила взыскать невыплаченную часть причитающейся ей заработной платы за период с 1 июня 2011 г. по 1 января 2012 г. в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере *** (расчет на л.д. 94 т. 1).
Представитель ответчика - ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из установленных должностных окладов с учетом их повышения с 1 июня и 1 октября 2011 года на 6,5 и 6 процентов соответственно. Оснований для перерасчета не имеется.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Считает несостоятельным вывод суда, признавшего действия работников отдела кадров ошибкой, что дает основание ответчику не исполнять обязательства по выплате ей части заработной платы согласно дополнительному соглашению к трудовому договору.
Материалами дела подтверждено, что все соглашения оформлены надлежащим образом, в связи с чем, считает, что у ответчика в силу статьи 56 ТК РФ возникла обусловленная заключенными им соглашениями обязанность по выплате ей заработной платы, исходя из тех размеров окладов, которые были установлены ответчиком в этих соглашениях. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по регионам Российской Федерации. Изменение размера должностного оклада в сторону ее уменьшения по соглашению от 26.12.2011 ухудшило ее положение и не могло быть применено ответчиком, заработная плата должна была исчисляться из установленного оклада в размере 2 202,35 рублей.
В связи с неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере невыплаченной части заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и к спорным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и устанавливаются договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. с _ _ 1993 года принята в Ковдорскую центральную районную больницу Мурманской области на должность *** по педиатрии, с _ _ 1994 года И. переведена на должность *** участкового в связи с окончанием интернатуры, с _ _ 1994 года переведена на должность *** детского офтальмолога.
Дополнительным соглашением от _ _ 2011 года к трудовому договору от _ _ 1993 г., заключенным между муниципальным учреждением здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" и *** детского отделения поликлиники (0,5 ставки) И. истцу с 1 декабря 2010 г. установлен минимальный должностной оклад в размере 0,25 - *** руб.; 0,25 - *** руб. Приказом ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" от _ _ 2012 N * И. установлен оклад с 01.12.2010 по 31.05.2011 в размере *** рублей в месяц.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от _ _ 2011 г. И. с 1 июня 2011 г. установлен минимальный должностной оклад в размере ***., а по дополнительному соглашению от _ _ 2011 г. - *** руб. с 1 октября 2011 г.
По условиям трудового договора к должностному окладу установлены выплаты компенсационного (районный коэффициент 1,5 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%) и стимулирующего характера (за стаж непрерывной работы 0,3 и за квалификационную категорию 0,1).
Должностные оклады истца как работника муниципального учреждения здравоохранения повышались на основании пункта 5 постановления Правительства Мурманской области от 02.06.2011 N 278-ПП "О повышении заработной платы работникам государственных областных учреждений, финансируемых из областного бюджета", которым было рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области принять соответствующие решения о повышении заработной платы работникам муниципальных учреждений на 6,5% с 01 июня 2011 года, на 6% с 1 октября 2011 года.
Постановлением главы Ковдорского района от 09.06.2011 г. N 366 "О повышении заработной платы работникам муниципальных учреждений муниципального образования Ковдорский район" произведено повышение заработной платы работникам муниципальных учреждений района посредством увеличения размеров минимальных окладов на 6,5% с 01 июня 2011 года и на 6% с 1 октября 2011 года, постановление распространено на правоотношения, возникшие с 1 июня 2011 года.
Так, должностной оклад И., составляющий на момент вынесения названных постановлений *** руб., с учетом увеличения на 6,5% с 1 июня 2011 г. составил ***, а с учетом увеличения на 6% с 1 октября 2011 г. - *** руб.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что заработная плата с июня 2011 года выплачивалась по окладу *** руб., а с 1 октября 2011 года - *** рублей, что соответствует тарификационному списку и повышению окладов по постановлению Главы администрации Ковдорского района.
Предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и в установленные сроки, ответчиком соблюдена.
Доводы истца о том что заработная плата должна была начисляться ей с 1 июня по 1 января 2012 года исходя из оклада *** руб., внесенного в дополнительное соглашение к трудовому договору от _ _ 2011 года, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заполнении работником отдела кадров Ковдорской ЦРБ дополнительного соглашения от _ _ 2011 г. была допущена техническая описка и размер должностного оклада И. с 1 июня 2011 года ошибочно указан *** руб., а не *** руб.
Данное обстоятельство не может служить основанием к начислению истцу заработной платы из оклада *** руб., поскольку такой размер оклада не соответствует установленному системой оплаты труда ответчика и математическому расчету при применении повышающих коэффициентов по постановлению главы Ковдорского района от 9 июня 2011 г. N 366.
При этом следует отметить, что дополнительные соглашения, подписывались в конце декабря 2011 года с целью письменно оформить обязательства работодателя по повышению оклада с 1 июня и 1 октября 2011 года на 6,5 и 6 процентов соответственно.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было.
Такой вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, аналогичные приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку. Решения других судов, на которые истец ссылается в подтверждение своей правовой позиции, в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1675-2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-1675-2012
Судья: Петрова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Захарова А.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе И. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска И. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
И. обратилась с иском к ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" о взыскании невыплаченной части причитающейся ей заработной платы за период с 1 июня 2011 г. по 1 января 2012 г. в размере *** руб. и компенсации морального вреда в той же сумме, в обоснование указав, что является *** детского отделения поликлиники ГОБУЗ "Ковдорская центральная районная больница" с занятостью 0,5 ставки. Дополнительным соглашением от _ _ 2011 г. к трудовому договору от _ _ 1993 г. ей с 1 декабря 2010 г. установлен минимальный должностной оклад в размере 0,25 - *** руб.; 0,25 - *** руб. Впоследствии дополнительным соглашением от _ _ 2011 г. ей с 1 июня 2011 г. установлен минимальный должностной оклад в размере ***, а дополнительным соглашением от _ _ 2011 г. к трудовому договору - *** руб. с 1 октября 2011 г.
Считает, что изменение размера должностного оклада в сторону его уменьшения по соглашению от _ _ 2011 г. ухудшает ее положение, в связи с чем, является незаконным.
Кроме того, с 1 июня 2011 г. по 1 октября 2011 г. ей выплачивалась заработная плата не по окладу, установленному дополнительным соглашением от 21 декабря 2011 г. (***), а по окладу в размере ***. Так как в оплату труда входила работа по совмещению, по замещению, экстренные вызовы, оказание платных услуг, размер невыплаченной заработной платы составляет не менее *** рублей, которые просила взыскать с ГОБУЗ "Ковдорская центральная районная больница".
В судебном заседании истец И., уточнив заявленные требования, просила взыскать невыплаченную часть причитающейся ей заработной платы за период с 1 июня 2011 г. по 1 января 2012 г. в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере *** (расчет на л.д. 94 т. 1).
Представитель ответчика - ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из установленных должностных окладов с учетом их повышения с 1 июня и 1 октября 2011 года на 6,5 и 6 процентов соответственно. Оснований для перерасчета не имеется.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Считает несостоятельным вывод суда, признавшего действия работников отдела кадров ошибкой, что дает основание ответчику не исполнять обязательства по выплате ей части заработной платы согласно дополнительному соглашению к трудовому договору.
Материалами дела подтверждено, что все соглашения оформлены надлежащим образом, в связи с чем, считает, что у ответчика в силу статьи 56 ТК РФ возникла обусловленная заключенными им соглашениями обязанность по выплате ей заработной платы, исходя из тех размеров окладов, которые были установлены ответчиком в этих соглашениях. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по регионам Российской Федерации. Изменение размера должностного оклада в сторону ее уменьшения по соглашению от 26.12.2011 ухудшило ее положение и не могло быть применено ответчиком, заработная плата должна была исчисляться из установленного оклада в размере 2 202,35 рублей.
В связи с неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере невыплаченной части заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и к спорным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и устанавливаются договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.
Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. с _ _ 1993 года принята в Ковдорскую центральную районную больницу Мурманской области на должность *** по педиатрии, с _ _ 1994 года И. переведена на должность *** участкового в связи с окончанием интернатуры, с _ _ 1994 года переведена на должность *** детского офтальмолога.
Дополнительным соглашением от _ _ 2011 года к трудовому договору от _ _ 1993 г., заключенным между муниципальным учреждением здравоохранения "Ковдорская центральная районная больница" и *** детского отделения поликлиники (0,5 ставки) И. истцу с 1 декабря 2010 г. установлен минимальный должностной оклад в размере 0,25 - *** руб.; 0,25 - *** руб. Приказом ГОБУЗ "Ковдорская ЦРБ" от _ _ 2012 N * И. установлен оклад с 01.12.2010 по 31.05.2011 в размере *** рублей в месяц.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от _ _ 2011 г. И. с 1 июня 2011 г. установлен минимальный должностной оклад в размере ***., а по дополнительному соглашению от _ _ 2011 г. - *** руб. с 1 октября 2011 г.
По условиям трудового договора к должностному окладу установлены выплаты компенсационного (районный коэффициент 1,5 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%) и стимулирующего характера (за стаж непрерывной работы 0,3 и за квалификационную категорию 0,1).
Должностные оклады истца как работника муниципального учреждения здравоохранения повышались на основании пункта 5 постановления Правительства Мурманской области от 02.06.2011 N 278-ПП "О повышении заработной платы работникам государственных областных учреждений, финансируемых из областного бюджета", которым было рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области принять соответствующие решения о повышении заработной платы работникам муниципальных учреждений на 6,5% с 01 июня 2011 года, на 6% с 1 октября 2011 года.
Постановлением главы Ковдорского района от 09.06.2011 г. N 366 "О повышении заработной платы работникам муниципальных учреждений муниципального образования Ковдорский район" произведено повышение заработной платы работникам муниципальных учреждений района посредством увеличения размеров минимальных окладов на 6,5% с 01 июня 2011 года и на 6% с 1 октября 2011 года, постановление распространено на правоотношения, возникшие с 1 июня 2011 года.
Так, должностной оклад И., составляющий на момент вынесения названных постановлений *** руб., с учетом увеличения на 6,5% с 1 июня 2011 г. составил ***, а с учетом увеличения на 6% с 1 октября 2011 г. - *** руб.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что заработная плата с июня 2011 года выплачивалась по окладу *** руб., а с 1 октября 2011 года - *** рублей, что соответствует тарификационному списку и повышению окладов по постановлению Главы администрации Ковдорского района.
Предусмотренная статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и в установленные сроки, ответчиком соблюдена.
Доводы истца о том что заработная плата должна была начисляться ей с 1 июня по 1 января 2012 года исходя из оклада *** руб., внесенного в дополнительное соглашение к трудовому договору от _ _ 2011 года, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заполнении работником отдела кадров Ковдорской ЦРБ дополнительного соглашения от _ _ 2011 г. была допущена техническая описка и размер должностного оклада И. с 1 июня 2011 года ошибочно указан *** руб., а не *** руб.
Данное обстоятельство не может служить основанием к начислению истцу заработной платы из оклада *** руб., поскольку такой размер оклада не соответствует установленному системой оплаты труда ответчика и математическому расчету при применении повышающих коэффициентов по постановлению главы Ковдорского района от 9 июня 2011 г. N 366.
При этом следует отметить, что дополнительные соглашения, подписывались в конце декабря 2011 года с целью письменно оформить обязательства работодателя по повышению оклада с 1 июня и 1 октября 2011 года на 6,5 и 6 процентов соответственно.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца ответчиком допущено не было.
Такой вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, аналогичные приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку. Решения других судов, на которые истец ссылается в подтверждение своей правовой позиции, в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)