Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Самылов Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Преграда" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Преграда" в пользу Е. заработную плату за период с **** г. по **** г. в сумме **** (****) рубль **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** (****) рублей, в остальной части иска о восстановлении в должности ****, осуществляющего сопровождение инкассации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с **** г. по **** г. в сумме **** рублей **** копейки, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Преграда" государственную пошлину в сумме **** (****) рубля **** копеек в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение в части отказа в восстановлении на работе законным и обоснованным, представителей ООО ЧОП "Преграда" генерального директора А., по доверенности К.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения Т., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Преграда" (далее - ООО ЧОП "Преграда") о восстановлении в должности охранника, осуществляющего сопровождение инкассации с окладом **** руб., взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за сверхурочное время из расчета **** руб. в месяц в размере **** коп., компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя с **** г. по **** г. в сумме **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что **** г. был принят в ООО ЧОП "Преграда" на должность ****, **** г. написал заявление о переводе на должность охранника, осуществляющего сопровождение инкассации. С **** г. после получения уведомления работодателя о том, что оклад охранника, осуществляющего сопровождение инкассации, будет составлять **** руб., фактически выполнял обязанности по указанной должности. На период смены ему выдавалось табельное оружие, что отражено в Журнале учета выдачи оружия и боеприпасов, на каждого сотрудника составлялся путевой лист, в котором фиксировалось время начала и окончания смены. Однако, перевод на должность ****, осуществляющего сопровождение инкассации, работодатель не оформил надлежащим образом, в дальнейшем стал грубо нарушать режим рабочего времени и времени отдыха. На устные обращения истца о предоставлении документов о переводе не реагировал, на письменный запрос от **** г. документы, свидетельствующие о переводе на должность ****, осуществляющего сопровождение инкассации, не представил. В рамках проверки, проведенной по его заявлению инспектором Государственной инспекции труда по Владимирской области, работодатель Журнал учеты выдачи оружия и боеприпасов предоставить отказался. После его обращения в Государственную инспекцию труда по Владимирской области работодатель в устной форме пояснил, что работа охранника, осуществляющего сопровождение инкассации, им больше не выполняется, он переводится также без оформления документов на прежнюю должность **** с окладом **** руб., согласно договору. **** г. работодатель вручил уведомление об изменениях в одностороннем порядке условий трудового договора по причинам, связанным с проведением организационно-штатных мероприятий. Из прилагаемого к уведомлению дополнительного соглашения к трудовому договору следовало, что изменения выражаются в уменьшении в два раза должностного оклада, а также режима отдыха при полном сохранении трудовой функции. Исковые требования мотивировал ссылками на положения норм ст. ст. 57, 74 ТК РФ.
Истец Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Е. по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО ЧОП "Преграда" А., К.Д. в возражениях относительно исковых требований указали, что Е. работал в ООО ЧОП "Преграда" в должности **** с окладом **** руб. На период заключения трудового договора с Е. в ООО ЧОП "Преграда" штатное расписание отсутствовало, имелись должности ****, ****, и ****. При осуществлении обязанностей по сопровождению инкассации охранникам производилась доплата до **** руб. Пояснили, что заявление о переводе на иную должность истец не писал, приказ о переводе не издавался, изменения в трудовой договор не вносились. Ввиду отказа Е. от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, данный договор прекращен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, как о восстановлении на работе, так и взыскании недоначисленной заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "Преграда" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что уведомление работодателя о том, что оклад охранника службы сопровождения составит **** руб. об изменении условий трудового договора не свидетельствует, истец охранником службы инкассации не являлся. Также суд не учел, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Е., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что **** г. Е. принят на работу в ООО ЧОП "Преграда" в должности **** с окладом **** руб., что усматривается из приказа о приеме на работу от **** г., трудового договора от **** г. N **** (л.д. 7 - 11, 17).
Штатное расписание в ООО ЧОП "Преграда" на дату приема истца на работу в должности охранника отсутствовало.
В период действия трудового договора генеральный директор ООО ЧОП "Преграда" известил истца о том, что с **** г. оклад ****, осуществляющего сопровождение инкассации, будет составлять **** руб. Изменения в трудовой договор Е. внесены не были, приказ о переводе на иную должность работодателем не издавался (л.д. 12).
**** г. в ООО ЧОП "Преграда" издан приказ N **** о проведении организационно-штатных мероприятий с изменением условий трудовых договоров с работниками без изменения их трудовых функций в соответствии со ст. 74 ТК РФ, с которым ознакомлен истец (л.д. 51 - 53).
В это же день работодатель письменно уведомил Е. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в частности, установлении оклада в сумме **** руб., введении суммированного режима рабочего времени, изменении времени отдыха в течение смены (л.д. 45).
Приказом от **** г. в ООО ЧОП "Преграда" утверждено штатное расписание (л.д. 41).
Приказом от **** г. N **** Е. уволен **** г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 54).
Разрешая спор, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из оклада в сумме **** руб. за три месяца до обращения в суд с **** г. по **** г., что составило **** коп.
Те обстоятельства, что в первые три месяца после уведомления (**** г.) Е. начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета **** руб. позволили суду прийти к выводу о том, что в соответствии с приведенным уведомлением изменились условия заключенного с истцом трудового договора, оклад истцу увеличен до **** руб.
Разрешая спор, суд не учел взаимосвязанные положения норм ст. ст. 56, 72 ТК РФ, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Между тем, в трудовой договор от **** г., заключенный между Е. и работодателем, изменения, касающиеся выполняемой работником трудовой функции и размера оплаты труда, не вносились.
Материалы дела не содержат доказательств наличия в **** г. в ООО ЧОП "Преграда" штатных должностей ****, осуществляющих сопровождение инкассации, с установленным окладом **** руб.
Доказательств перевода Е. в **** г. на должность ****, осуществляющего сопровождение инкассации, с окладом **** руб. в материалах дела не имеется.
Адресованное Е. уведомление о том, что с **** г. должностной оклад ****, осуществляющего сопровождение инкассации, будет составлять **** руб. носит информационный характер, установление Е. оклада в указанном размере не подтверждает.
Имеющиеся в материалах дела расчетные ведомости также не свидетельствуют об установлении истцу оклада в размере **** руб., в частности, заработная плата Е. составляла: в **** - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб. (л.д. 96, 98, 100, 104, 106, 109, 111, 113).
Из анализа расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени следует, что размер заработной платы охранника в ООО ЧОП "Преграда" до утверждения штатного расписания от **** г. находился в зависимости от фактического выполнения обязанностей по вооруженному сопровождению инкассации.
Установив достоверно, что оплата за сверхурочное время за три месяца, предшествующие увольнению, истцу не начислялась ввиду отсутствия переработки, суд не дал оценку доводам истца и его представителя, что с момента обращения Е. в Государственную инспекцию труда по Владимирской области обязанности ****, осуществляющего сопровождение инкассации, истец не выполнял. Данные Журнала учета выдачи оружия и боеприпасов свидетельствуют о том, что с **** г. оружие Е. не выдавалось (л.д. 199).
Из изложенного следует, что в период с **** г. до момента увольнения (**** г.) Е. вооруженное сопровождение инкассации не осуществлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд также не учел, что с **** г. истцу выплачивалась заработная плата в сумме **** руб., следовательно, о нарушении своих прав Е. узнал при получении заработной платы за **** г.
При обращении в суд **** г. истец просил взыскать с ответчика недополученную денежную компенсацию за сверхурочную работу, не обращаясь с требованием о взыскании недополученной заработной платы исходя из оклада в размере **** руб.
Указанное требование заявлено истцом и принято к производству суда **** г., то есть за рамками установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд (л.д. 126 - 128, 148).
Поскольку выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований явились результатом ошибочного толкования норм трудового законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, решение в части взыскания в пользу Е. заработной платы за период с **** г. по **** г. в сумме **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части, а заявленные требования разрешению по существу в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что материалы дела не содержат данных о переводе Е. в **** г. на должность ****, осуществляющего сопровождение инкассации, изменения в заключенный с истцом трудовой договор от **** г. в соответствии с требованиями нормы ст. 72 ТК РФ не вносились, в период с **** г. по **** г. Е. вооруженное сопровождение инкассации не осуществлял, оснований для начисления Е. заработной платы в указанный период из расчета **** руб. не имеется.
Кроме того, пропуск установленного нормой ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы из расчета **** руб. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Учитывая, что доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда по правилам нормы ст. 237 ТК РФ, не имеется.
При изложенных обстоятельствах Е. в удовлетворении исковых требований о взыскания недоначисленной заработной платы в сумме **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб. следует отказать.
Не установив нарушение процедуры прекращения заключенного с истцом трудового договора по основаниям нормы п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также приняв во внимание, что должность охранника, осуществляющего сопровождение инкассации, в штатном расписании отсутствует, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности охранника, осуществляющего сопровождение инкассации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме **** коп.
Выводы суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с **** г. по **** г. истцом не оспариваются. Оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 в части взыскания с ООО ЧОП "Преграда" в пользу Е. заработной платы за период с **** г. по **** г. в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей - отменить.
В этой части принять новое решение, которым Е. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Преграда" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА С.М.
Судьи
САМЫЛОВ Ю.В.
ЕМЕЛЬЯНОВА О.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2194/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2194/2012
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Самылов Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Преграда" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Преграда" в пользу Е. заработную плату за период с **** г. по **** г. в сумме **** (****) рубль **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** (****) рублей, в остальной части иска о восстановлении в должности ****, осуществляющего сопровождение инкассации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с **** г. по **** г. в сумме **** рублей **** копейки, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Преграда" государственную пошлину в сумме **** (****) рубля **** копеек в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение в части отказа в восстановлении на работе законным и обоснованным, представителей ООО ЧОП "Преграда" генерального директора А., по доверенности К.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения Т., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Преграда" (далее - ООО ЧОП "Преграда") о восстановлении в должности охранника, осуществляющего сопровождение инкассации с окладом **** руб., взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за сверхурочное время из расчета **** руб. в месяц в размере **** коп., компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя с **** г. по **** г. в сумме **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что **** г. был принят в ООО ЧОП "Преграда" на должность ****, **** г. написал заявление о переводе на должность охранника, осуществляющего сопровождение инкассации. С **** г. после получения уведомления работодателя о том, что оклад охранника, осуществляющего сопровождение инкассации, будет составлять **** руб., фактически выполнял обязанности по указанной должности. На период смены ему выдавалось табельное оружие, что отражено в Журнале учета выдачи оружия и боеприпасов, на каждого сотрудника составлялся путевой лист, в котором фиксировалось время начала и окончания смены. Однако, перевод на должность ****, осуществляющего сопровождение инкассации, работодатель не оформил надлежащим образом, в дальнейшем стал грубо нарушать режим рабочего времени и времени отдыха. На устные обращения истца о предоставлении документов о переводе не реагировал, на письменный запрос от **** г. документы, свидетельствующие о переводе на должность ****, осуществляющего сопровождение инкассации, не представил. В рамках проверки, проведенной по его заявлению инспектором Государственной инспекции труда по Владимирской области, работодатель Журнал учеты выдачи оружия и боеприпасов предоставить отказался. После его обращения в Государственную инспекцию труда по Владимирской области работодатель в устной форме пояснил, что работа охранника, осуществляющего сопровождение инкассации, им больше не выполняется, он переводится также без оформления документов на прежнюю должность **** с окладом **** руб., согласно договору. **** г. работодатель вручил уведомление об изменениях в одностороннем порядке условий трудового договора по причинам, связанным с проведением организационно-штатных мероприятий. Из прилагаемого к уведомлению дополнительного соглашения к трудовому договору следовало, что изменения выражаются в уменьшении в два раза должностного оклада, а также режима отдыха при полном сохранении трудовой функции. Исковые требования мотивировал ссылками на положения норм ст. ст. 57, 74 ТК РФ.
Истец Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Е. по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО ЧОП "Преграда" А., К.Д. в возражениях относительно исковых требований указали, что Е. работал в ООО ЧОП "Преграда" в должности **** с окладом **** руб. На период заключения трудового договора с Е. в ООО ЧОП "Преграда" штатное расписание отсутствовало, имелись должности ****, ****, и ****. При осуществлении обязанностей по сопровождению инкассации охранникам производилась доплата до **** руб. Пояснили, что заявление о переводе на иную должность истец не писал, приказ о переводе не издавался, изменения в трудовой договор не вносились. Ввиду отказа Е. от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, данный договор прекращен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями, как о восстановлении на работе, так и взыскании недоначисленной заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП "Преграда" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что уведомление работодателя о том, что оклад охранника службы сопровождения составит **** руб. об изменении условий трудового договора не свидетельствует, истец охранником службы инкассации не являлся. Также суд не учел, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Е., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что **** г. Е. принят на работу в ООО ЧОП "Преграда" в должности **** с окладом **** руб., что усматривается из приказа о приеме на работу от **** г., трудового договора от **** г. N **** (л.д. 7 - 11, 17).
Штатное расписание в ООО ЧОП "Преграда" на дату приема истца на работу в должности охранника отсутствовало.
В период действия трудового договора генеральный директор ООО ЧОП "Преграда" известил истца о том, что с **** г. оклад ****, осуществляющего сопровождение инкассации, будет составлять **** руб. Изменения в трудовой договор Е. внесены не были, приказ о переводе на иную должность работодателем не издавался (л.д. 12).
**** г. в ООО ЧОП "Преграда" издан приказ N **** о проведении организационно-штатных мероприятий с изменением условий трудовых договоров с работниками без изменения их трудовых функций в соответствии со ст. 74 ТК РФ, с которым ознакомлен истец (л.д. 51 - 53).
В это же день работодатель письменно уведомил Е. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в частности, установлении оклада в сумме **** руб., введении суммированного режима рабочего времени, изменении времени отдыха в течение смены (л.д. 45).
Приказом от **** г. в ООО ЧОП "Преграда" утверждено штатное расписание (л.д. 41).
Приказом от **** г. N **** Е. уволен **** г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 54).
Разрешая спор, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы исходя из оклада в сумме **** руб. за три месяца до обращения в суд с **** г. по **** г., что составило **** коп.
Те обстоятельства, что в первые три месяца после уведомления (**** г.) Е. начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета **** руб. позволили суду прийти к выводу о том, что в соответствии с приведенным уведомлением изменились условия заключенного с истцом трудового договора, оклад истцу увеличен до **** руб.
Разрешая спор, суд не учел взаимосвязанные положения норм ст. ст. 56, 72 ТК РФ, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Между тем, в трудовой договор от **** г., заключенный между Е. и работодателем, изменения, касающиеся выполняемой работником трудовой функции и размера оплаты труда, не вносились.
Материалы дела не содержат доказательств наличия в **** г. в ООО ЧОП "Преграда" штатных должностей ****, осуществляющих сопровождение инкассации, с установленным окладом **** руб.
Доказательств перевода Е. в **** г. на должность ****, осуществляющего сопровождение инкассации, с окладом **** руб. в материалах дела не имеется.
Адресованное Е. уведомление о том, что с **** г. должностной оклад ****, осуществляющего сопровождение инкассации, будет составлять **** руб. носит информационный характер, установление Е. оклада в указанном размере не подтверждает.
Имеющиеся в материалах дела расчетные ведомости также не свидетельствуют об установлении истцу оклада в размере **** руб., в частности, заработная плата Е. составляла: в **** - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб., в **** г. - **** руб. (л.д. 96, 98, 100, 104, 106, 109, 111, 113).
Из анализа расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени следует, что размер заработной платы охранника в ООО ЧОП "Преграда" до утверждения штатного расписания от **** г. находился в зависимости от фактического выполнения обязанностей по вооруженному сопровождению инкассации.
Установив достоверно, что оплата за сверхурочное время за три месяца, предшествующие увольнению, истцу не начислялась ввиду отсутствия переработки, суд не дал оценку доводам истца и его представителя, что с момента обращения Е. в Государственную инспекцию труда по Владимирской области обязанности ****, осуществляющего сопровождение инкассации, истец не выполнял. Данные Журнала учета выдачи оружия и боеприпасов свидетельствуют о том, что с **** г. оружие Е. не выдавалось (л.д. 199).
Из изложенного следует, что в период с **** г. до момента увольнения (**** г.) Е. вооруженное сопровождение инкассации не осуществлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд также не учел, что с **** г. истцу выплачивалась заработная плата в сумме **** руб., следовательно, о нарушении своих прав Е. узнал при получении заработной платы за **** г.
При обращении в суд **** г. истец просил взыскать с ответчика недополученную денежную компенсацию за сверхурочную работу, не обращаясь с требованием о взыскании недополученной заработной платы исходя из оклада в размере **** руб.
Указанное требование заявлено истцом и принято к производству суда **** г., то есть за рамками установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд (л.д. 126 - 128, 148).
Поскольку выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований явились результатом ошибочного толкования норм трудового законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, решение в части взыскания в пользу Е. заработной платы за период с **** г. по **** г. в сумме **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части, а заявленные требования разрешению по существу в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что материалы дела не содержат данных о переводе Е. в **** г. на должность ****, осуществляющего сопровождение инкассации, изменения в заключенный с истцом трудовой договор от **** г. в соответствии с требованиями нормы ст. 72 ТК РФ не вносились, в период с **** г. по **** г. Е. вооруженное сопровождение инкассации не осуществлял, оснований для начисления Е. заработной платы в указанный период из расчета **** руб. не имеется.
Кроме того, пропуск установленного нормой ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы из расчета **** руб. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Учитывая, что доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда по правилам нормы ст. 237 ТК РФ, не имеется.
При изложенных обстоятельствах Е. в удовлетворении исковых требований о взыскания недоначисленной заработной платы в сумме **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб. следует отказать.
Не установив нарушение процедуры прекращения заключенного с истцом трудового договора по основаниям нормы п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также приняв во внимание, что должность охранника, осуществляющего сопровождение инкассации, в штатном расписании отсутствует, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности охранника, осуществляющего сопровождение инкассации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме **** коп.
Выводы суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с **** г. по **** г. истцом не оспариваются. Оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 в части взыскания с ООО ЧОП "Преграда" в пользу Е. заработной платы за период с **** г. по **** г. в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей - отменить.
В этой части принять новое решение, которым Е. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Преграда" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА С.М.
Судьи
САМЫЛОВ Ю.В.
ЕМЕЛЬЯНОВА О.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)