Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: С.И. Кульковой, С.Н. Воронина,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества к П. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества к П. о взыскании задолженности, госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества задолженность по обучению в размере
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества судебные расходы в размере
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя П. - Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя открытого акционерного общества Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, мотивируя его тем, что ответчик работал в ОАО в должности командира ВС 17 АЭ ATR летного отряда (номер обезличен) с 20 января 2009 г. по 15 ноября 2010 г., уволился с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 20 марта 2009 г. между сторонами заключен ученический договор (номер обезличен) ОР, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника по специальности (направлению) "Пилот ATR-42" в (адрес обезличен) и в УЦ (адрес обезличен) (учебном центре Услуги по обучению оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (не менее 28 месяцев). Данное условие договора соответствует статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер затрат авиакомпании, связанных с обучением пилота П., составили руб. С учетом времени, отработанного ответчиком в авиакомпании после окончания обучения (18 месяцев), и частичного погашения суммы долга, общая сумма задолженности составила руб. В судебном заседании представитель истца Ч. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное определение обстоятельств. Расторжение договора обусловлено обстоятельством невозможности продолжения работы в связи с выходом на пенсию, что в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации является уважительной причиной, не порождающей последствий, предусмотренных пунктом 3.1 ученического договора. Суд неправильно определил обстоятельства, связанные с его статусом - ветерана боевых действий. В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии случаях предусмотренных федеральными законами. Согласно пункту 17 статьи 16 Закона "О ветеранах" ветерану боевых действий гарантированы меры социальной поддержки в виде обучения по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя. Суд не разрешил вопроса о правоотношениях с работодателем, вытекающих из положений Закона "О ветеранах", и не мотивировано отклонил возражения на иск.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения нормы материального права.
В соответствии со статьями 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Обучение П. по ученическому договору в период трудовых отношений с ОАО увольнение П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции указал, что ответчик П. не исполнил условия ученического договора о работе по полученной специальности в течение 54 месяцев после окончания обучения, в связи с чем по правилам пункта 3.1. ученического договора обязан возместить работодателю затраты, понесенные на обучение в размере оставшейся суммы руб.
С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.
Как видно из дела П. является ветераном боевых действий (удостоверение БК (номер обезличен) л.д. 130, 158).
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" обладает правом на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.
Исходя из требований настоящей нормы права на ветеранов боевых действий нельзя возложить обязанность по несению финансовых затрат в связи с переподготовкой или в связи с повышением квалификации.
Одним из принципиальных положений Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами, а также - установление государственных гарантий по обеспечению прав работников, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.
В связи с этим, условия пункта 3.1. ученического договора и статьей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающие П. возместить работодателю затраты, понесенные в связи с обучением работника, противоречат подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" и не подлежат применению по настоящему делу.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2012 г. отменить и принять новое решение, которым ОАО в удовлетворении иска к П. о взыскании материального ущерба - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3262/2012
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-3262/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: С.И. Кульковой, С.Н. Воронина,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества к П. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества к П. о взыскании задолженности, госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества задолженность по обучению в размере
Взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества судебные расходы в размере
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя П. - Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя открытого акционерного общества Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, мотивируя его тем, что ответчик работал в ОАО в должности командира ВС 17 АЭ ATR летного отряда (номер обезличен) с 20 января 2009 г. по 15 ноября 2010 г., уволился с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 20 марта 2009 г. между сторонами заключен ученический договор (номер обезличен) ОР, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника по специальности (направлению) "Пилот ATR-42" в (адрес обезличен) и в УЦ (адрес обезличен) (учебном центре Услуги по обучению оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (не менее 28 месяцев). Данное условие договора соответствует статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер затрат авиакомпании, связанных с обучением пилота П., составили руб. С учетом времени, отработанного ответчиком в авиакомпании после окончания обучения (18 месяцев), и частичного погашения суммы долга, общая сумма задолженности составила руб. В судебном заседании представитель истца Ч. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на неправильное определение обстоятельств. Расторжение договора обусловлено обстоятельством невозможности продолжения работы в связи с выходом на пенсию, что в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации является уважительной причиной, не порождающей последствий, предусмотренных пунктом 3.1 ученического договора. Суд неправильно определил обстоятельства, связанные с его статусом - ветерана боевых действий. В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии случаях предусмотренных федеральными законами. Согласно пункту 17 статьи 16 Закона "О ветеранах" ветерану боевых действий гарантированы меры социальной поддержки в виде обучения по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя. Суд не разрешил вопроса о правоотношениях с работодателем, вытекающих из положений Закона "О ветеранах", и не мотивировано отклонил возражения на иск.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения нормы материального права.
В соответствии со статьями 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Обучение П. по ученическому договору в период трудовых отношений с ОАО увольнение П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не оспаривается.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции указал, что ответчик П. не исполнил условия ученического договора о работе по полученной специальности в течение 54 месяцев после окончания обучения, в связи с чем по правилам пункта 3.1. ученического договора обязан возместить работодателю затраты, понесенные на обучение в размере оставшейся суммы руб.
С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.
Как видно из дела П. является ветераном боевых действий (удостоверение БК (номер обезличен) л.д. 130, 158).
В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" обладает правом на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.
Исходя из требований настоящей нормы права на ветеранов боевых действий нельзя возложить обязанность по несению финансовых затрат в связи с переподготовкой или в связи с повышением квалификации.
Одним из принципиальных положений Трудового кодекса Российской Федерации является недопустимость ухудшения положения работника по сравнению с тем, что установлено Конституцией Российской Федерации, иными законами, другими нормативными правовыми актами, а также - установление государственных гарантий по обеспечению прав работников, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.
В связи с этим, условия пункта 3.1. ученического договора и статьей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающие П. возместить работодателю затраты, понесенные в связи с обучением работника, противоречат подпункту 17 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" и не подлежат применению по настоящему делу.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2012 г. отменить и принять новое решение, которым ОАО в удовлетворении иска к П. о взыскании материального ущерба - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)