Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игошина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 г. апелляционную жалобу К. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. В обосновании своих требований указала, что с 14.02.2000 г. она была принята на работу в ООО "ТАМАК" ***, с ней был заключен трудовой договор (контракт) 11.02.2000 г., которым для работника установлена 40 часовая рабочая неделя при годовом суммированном учете рабочего времени. В марте 2001 г. ООО "ТАМАК" было преобразовано в ЗАО "ТАМАК". 01.09.2010 г. с ней был расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением численности или штата работников. За все время работы в ЗАО "ТАМАК", она работала 8 часов в день, 5 дней в неделю. Однако, в соответствии с п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя, при этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы. Полагает, что работодатель обязан оплатить ей за весь период работы, выплатив заработную плату за сверхурочную работу 4 часа в неделю, в соответствии со ст. 152 ТК РФ в полуторном размере. Просит обязать ответчика выплатить ей заработную плату за сверхурочную работу за период с 14.02.2000 г. по 01.09.2010 г. исходя из времени сверхурочной работы - 0.8 часа в день.
В ходе рассмотрения дела К. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, просит взыскать с ЗАО "ТАМАК" оплату за сверхурочную работу за период с февраля 2000 г. по август 2010 г. в размере ***. 78 коп., доплату за сокращенное рабочее время за этот же период в размере ***. 70 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***. 63 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 г., просит принять по делу новое решение, удовлетворив требования и освободив ее от уплаты госпошлины. В жалобе указано, что на основании ст. 262 Трудового кодекса РФ и Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" определенны льготы женщинам, работающим в сельской местности. На основании ст. 423 ТК РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, принятые до введения в действие Трудового кодекса применяются, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу. Таким образом, вывод суда необоснован, вышеуказанное Постановление Верховного Совета подлежит применению для женщин, работающих в сельской местности и устанавливается сокращенная 36-часовая продолжительность рабочей недели. Считает, что она относится к указанной категории женщин и имеет право на оплату, за период работы в ЗАО "ТАМАК". Ввиду своей неграмотности, ранее она не знала, что имеет право на иной режим работы, а ответчиком умышленно скрыта информация об установлении сокращенного рабочего времени. Только в 2012 г. она была извещена о том, что работникам-женщинам должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени и дополнительные выходные дни. Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка, неверно установлено начало срока на обращения в суд.
Суд не применил ст. 395 ТК РФ, из которой следует, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Неверно применена ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", так как фактически о нарушении своего права она узнала в ноябре 2011 г., а иск подан в конце ноября 2011 г. Кроме того, срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в данном случае компенсацию морального вреда, в которой ей отказано безосновательно. Считает, что вина работодателя нашла подтверждение в судебном заседании, ЗАО "ТАМАК" заключил трудовой договор с условиями в нарушение трудового законодательства, не было предпринято мер по устранению нарушения прав работника на протяжении 10 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ТАМАК" просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения. В возражениях указано, что земли поселка Строитель (земли населенных пунктов) и земли ЗАО "ТАМАК" (земли промышленности) не пересекаются, земли ЗАО "ТАМАК" находятся вне границ ***. Таким образом, фактическое местонахождение ответчика, равно как и место работы истца, находится вне границ *** (что подтверждается письмом администрации Тамбовского района Тамбовской области от 21.03.2012 N 1/1909). Следовательно, учитывая положения п. 1 постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 25.01.1991 г. N 522-1 "О порядке применения постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" и абз. 2 п. 4 Положения о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, действие указанного выше Постановления Верховного Совета РСФСР на ответчика не распространяется. Также, правила были предусмотрены в действовавшей до 01.07.2004 г. ст. 29 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации". Истец имел возможность ознакомиться с нормативными актами и должен был знать о нарушении своих прав за несколько лет до подачи искового заявления. Полагает, что истец, злоупотребляет своими правами, ссылаясь на свою правовую неграмотность. Считает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как доказательств подтверждающих факт, что им были понесены нравственные и физические страдания, суду не предоставлены. Кроме того, невыплата ответчиком истцу заработной платы, которая и не должна была ему выплачиваться, не является дискриминацией в сфере труда и не может служить основанием для компенсации не причиненного морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции К. и ее представителем Л., выслушав представителя ЗАО "ТАМАК" - Ш., возражавшего против иска и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 5 указанного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец К. с момента приема на работу знала о том, что ей определена 40-часовая рабочая неделя, начисление за работу в сверхурочное время не производилось, расчет при увольнении 1.09.2010 г. был произведен в установленные законом сроки, также без оплаты сверхурочных часов. С иском в суд К. обратилась 28.11.2011 г., спустя более 1 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о пропуске К. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
К. в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности сослалась на то обстоятельство, что узнала о нарушенном праве, о положении пункта 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", при обращении в юридическую организацию за консультацией в ноябре 2011 г., указав также, что работодатель не знакомил с нормативными документами, регулирующими оплату за сверхурочную работу. Однако, эти доводы несостоятельны, поскольку данные нормативные документы являются общедоступными. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности получать информацию о составе заработной платы, и что действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.
Решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, исследованным судом первой инстанции и получивших правильную правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение суда от 21.02.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1086
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-1086
Судья: Игошина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 г. апелляционную жалобу К. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. В обосновании своих требований указала, что с 14.02.2000 г. она была принята на работу в ООО "ТАМАК" ***, с ней был заключен трудовой договор (контракт) 11.02.2000 г., которым для работника установлена 40 часовая рабочая неделя при годовом суммированном учете рабочего времени. В марте 2001 г. ООО "ТАМАК" было преобразовано в ЗАО "ТАМАК". 01.09.2010 г. с ней был расторгнут трудовой договор, в связи с сокращением численности или штата работников. За все время работы в ЗАО "ТАМАК", она работала 8 часов в день, 5 дней в неделю. Однако, в соответствии с п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя, при этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы. Полагает, что работодатель обязан оплатить ей за весь период работы, выплатив заработную плату за сверхурочную работу 4 часа в неделю, в соответствии со ст. 152 ТК РФ в полуторном размере. Просит обязать ответчика выплатить ей заработную плату за сверхурочную работу за период с 14.02.2000 г. по 01.09.2010 г. исходя из времени сверхурочной работы - 0.8 часа в день.
В ходе рассмотрения дела К. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, просит взыскать с ЗАО "ТАМАК" оплату за сверхурочную работу за период с февраля 2000 г. по август 2010 г. в размере ***. 78 коп., доплату за сокращенное рабочее время за этот же период в размере ***. 70 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***. 63 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 г., просит принять по делу новое решение, удовлетворив требования и освободив ее от уплаты госпошлины. В жалобе указано, что на основании ст. 262 Трудового кодекса РФ и Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" определенны льготы женщинам, работающим в сельской местности. На основании ст. 423 ТК РФ законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, принятые до введения в действие Трудового кодекса применяются, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу. Таким образом, вывод суда необоснован, вышеуказанное Постановление Верховного Совета подлежит применению для женщин, работающих в сельской местности и устанавливается сокращенная 36-часовая продолжительность рабочей недели. Считает, что она относится к указанной категории женщин и имеет право на оплату, за период работы в ЗАО "ТАМАК". Ввиду своей неграмотности, ранее она не знала, что имеет право на иной режим работы, а ответчиком умышленно скрыта информация об установлении сокращенного рабочего времени. Только в 2012 г. она была извещена о том, что работникам-женщинам должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени и дополнительные выходные дни. Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка, неверно установлено начало срока на обращения в суд.
Суд не применил ст. 395 ТК РФ, из которой следует, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Неверно применена ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", так как фактически о нарушении своего права она узнала в ноябре 2011 г., а иск подан в конце ноября 2011 г. Кроме того, срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в данном случае компенсацию морального вреда, в которой ей отказано безосновательно. Считает, что вина работодателя нашла подтверждение в судебном заседании, ЗАО "ТАМАК" заключил трудовой договор с условиями в нарушение трудового законодательства, не было предпринято мер по устранению нарушения прав работника на протяжении 10 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ТАМАК" просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения. В возражениях указано, что земли поселка Строитель (земли населенных пунктов) и земли ЗАО "ТАМАК" (земли промышленности) не пересекаются, земли ЗАО "ТАМАК" находятся вне границ ***. Таким образом, фактическое местонахождение ответчика, равно как и место работы истца, находится вне границ *** (что подтверждается письмом администрации Тамбовского района Тамбовской области от 21.03.2012 N 1/1909). Следовательно, учитывая положения п. 1 постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 25.01.1991 г. N 522-1 "О порядке применения постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" и абз. 2 п. 4 Положения о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, действие указанного выше Постановления Верховного Совета РСФСР на ответчика не распространяется. Также, правила были предусмотрены в действовавшей до 01.07.2004 г. ст. 29 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации". Истец имел возможность ознакомиться с нормативными актами и должен был знать о нарушении своих прав за несколько лет до подачи искового заявления. Полагает, что истец, злоупотребляет своими правами, ссылаясь на свою правовую неграмотность. Считает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как доказательств подтверждающих факт, что им были понесены нравственные и физические страдания, суду не предоставлены. Кроме того, невыплата ответчиком истцу заработной платы, которая и не должна была ему выплачиваться, не является дискриминацией в сфере труда и не может служить основанием для компенсации не причиненного морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции К. и ее представителем Л., выслушав представителя ЗАО "ТАМАК" - Ш., возражавшего против иска и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 5 указанного Постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец К. с момента приема на работу знала о том, что ей определена 40-часовая рабочая неделя, начисление за работу в сверхурочное время не производилось, расчет при увольнении 1.09.2010 г. был произведен в установленные законом сроки, также без оплаты сверхурочных часов. С иском в суд К. обратилась 28.11.2011 г., спустя более 1 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о пропуске К. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
К. в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности сослалась на то обстоятельство, что узнала о нарушенном праве, о положении пункта 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", при обращении в юридическую организацию за консультацией в ноябре 2011 г., указав также, что работодатель не знакомил с нормативными документами, регулирующими оплату за сверхурочную работу. Однако, эти доводы несостоятельны, поскольку данные нормативные документы являются общедоступными. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности получать информацию о составе заработной платы, и что действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.
Решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, исследованным судом первой инстанции и получивших правильную правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение суда от 21.02.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)