Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелуханова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Ледовских И.В., Тюриной Н.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре: Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Военному комиссариату Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
А. с 28 июля 2009 года работала в должности помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту в военном комиссариате г. Котовска.
Приказом N 227 от 05.12.2011 г. военного комиссара Тамбовской области Алехина Т.В. была уволена с указанной должности 12.12.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
А. в установленный законом срок обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области (далее ВКТО) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что на момент увольнения в отделе ВКТО по г. Котовску имелись пять должностей помощника начальника отделения, из которых две подлежали сокращению. Должность помощника начальника отделения и иных должностей в г. Тамбове и других военных комиссариатах Тамбовской области ей не предлагали. Помимо этого, работодателем не рассматривался вопрос ее преимущественного права на оставление на работе и не изучался вопрос о квалификации производительности ее труда и других работников, при том, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, и на занимаемой должности она проработала свыше трех лет. Замечаний и взысканий по исполняемой работе не имела. У нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. При этом, вторая аналогичная должность была занята А.Т., принятой временно с 14.04.2011 года.
В процессе рассмотрения дела А. дополнила исковые требования и просила суд взыскать также с ответчика неполученную премию по итогам года *** руб. с учетом подоходного налога и компенсацию морального вреда ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично.
А. восстановлена в должности помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Котовск с 13 декабря 2011 года.
С Тамбовского областного военного комиссариата в пользу А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула *** коп., компенсация морального вреда *** руб., невыплаченная премия *** руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере А. отказано.
С *** военного комиссариата в доход федерального бюджета взыскана госпошлина *** руб.
Не согласившись с данным судебным решением, представителем Военного комиссариата Тамбовской области подана апелляционная жалоба о его отмене как незаконного и принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно директиве штаба Западного от 29.09.2011 года N 5/1/10425 в военном комиссариате Тамбовской области, в том числе в отделе ВКТО по г. Котовск были сокращены 5 должностей помощника начальника отделения (по учету и бронированию) и 3 должности сторожа. Этой же директивой в отделе ВКТО по г. Котовск были введены 3 должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) и 3 должности сторожа. То есть, реально в отделе ВКТО по г. Котовск были сокращены 1 (и единственная) должность в отделении призыва, которую занимала А. и одна должность в мобилизационном отделении. Учитывая, что отдел ВКТО В по г. Котовск является обособленным структурным подразделением ВКТО с местом нахождения в г. Котовск, являющемся самостоятельной административно-территориальной единицей, и предложение вакансий при сокращении в других местностях Коллективным договором ВКТО на 2010 - 2012 годы и трудовым договором, заключенным с А., не предусмотрено, а потому увольнение последней произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Автор жалобы указывает также, что при удовлетворении требований о взыскании премии по итогам года, судом проигнорирован тот факт, что трудовые отношения с А. прекращены 12 декабря 2011 года. Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает на себя обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. По оспариваемой выплате лимиты на момент увольнения заявительницы доведены не были. Необходимым условием для назначения оспариваемой премии является наличие выделенных на эти цели ассигнований. Кроме того, согласно приказу МО РФ N 1010 расчетным периодом для начисления оспариваемой премии пропорционально отработанному времени никакими руководящими документами не предусмотрена. Взыскание судом государственной пошлины в доход федерального бюджета необоснованно, поскольку военный комиссариат является государственным органом и от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден.
В судебном заседании представитель Военного комиссариата Тамбовской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
А. и ее представитель по доверенности М. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основе исследованных в совокупности доказательств исходил из того, что работодателем - Военным комиссариатом Тамбовской области не были соблюдены требования законодательства в части предложения работнику вакансий, соответствующих квалификации работника, нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, в данном случае, в других военных комиссариатах Тамбовской области.
Кроме того, ответчиком не учтено было право А., предусмотренное ст. 179 ТК РФ на преимущественное оставление на работе, исходя из профессиональных качеств.
В соответствие со ст. 3.3 коллективного договора ВКТО на 2010 - 2012 гг. при сокращении численности и штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Ответчик не обсуждал при увольнении А. указанные в коллективном договоре обстоятельства, чем нарушил ее трудовые права, поскольку произвольно лишил истицу возможности остаться на работе.
Доводами жалобы правильность этих выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата ВКТО, в том числе и должности, в которой работала А., нашел свое подтверждение.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата А. была уведомлена письменно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Вместе с тем, со стороны работодателем - Военным комиссариатом Тамбовской области были допущены нарушения процедуры увольнения А. по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку ей не были предложены имеющиеся вакантные места в военных комиссариатах Тамбовской области, которые она могла занять, и не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве, предусмотренном ст. 179 ТК РФ, которым та обладала по сравнению с другим работником, которому при сокращении штата отданы были предпочтения, что представителем ответчика по существу не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанный вывод суда основан на исследованных судом материалах дела, доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ.
Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при увольнении А. не должен был предлагать вакантные места в других военных комиссариатах Тамбовской области, поскольку та работала в обособленном территориальном подразделении ВКТО - отделе по г. Котовск, правильно не приняты судом во внимание.
Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ обособленное подразделение является составной частью юридического лица, и правоспособностью юридического лица не обладает.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Таким образом, стороной по трудовому договору с А., соответственно, юридическим лицом и работодателем, является Военный комиссариат Тамбовской области, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности, то есть в целом по Тамбовской области.
С учетом того, что установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения А. является безусловным основанием не только для восстановления ее на прежней должности, но и для возмещения морального вреда работнику в силу ст. 394 ТК РФ, размер которого судом первой инстанции определен с учетом объема и характера причиненных А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика об отсутствии у А. права на премию, предусмотренную Приказом Министра РФ от 26 июля 2010 года N 1010 опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
А. с учетом восстановления на работе добросовестно отработала полный 2011 год, приказов о ее депремировании работодателем не издавалось, оснований для лишения ее премии, в пределах выделенных Военному комиссариату Тамбовской области лимитов бюджетных обязательств по расходам на выплату премии гражданскому персоналу, не установлено.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании премии за 3-й и 4-й квартал 2011 года.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене. Поскольку суд при разрешении данного вопроса руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ и не учел п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 29.01.2010 года), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую входит Министерство обороны РФ.
Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно п. 5 названного Положения Министерство обороны осуществляет свою деятельность через его территориальные органы (военные комиссариаты). Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ в субъектах РФ в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 года N 1132.
При таком положении решение суда в части взыскания государственной пошлины с военного комиссариата Тамбовской области нельзя признать правильным, так как ответчик является государственным органом и от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года в части взыскания с военного комиссариата Тамбовской области государственной пошлины в доход федерального в сумме *** рублей - отменить, это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1420
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1420
Судья: Шелуханова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Ледовских И.В., Тюриной Н.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре: Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Военному комиссариату Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
А. с 28 июля 2009 года работала в должности помощника начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту в военном комиссариате г. Котовска.
Приказом N 227 от 05.12.2011 г. военного комиссара Тамбовской области Алехина Т.В. была уволена с указанной должности 12.12.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
А. в установленный законом срок обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области (далее ВКТО) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что на момент увольнения в отделе ВКТО по г. Котовску имелись пять должностей помощника начальника отделения, из которых две подлежали сокращению. Должность помощника начальника отделения и иных должностей в г. Тамбове и других военных комиссариатах Тамбовской области ей не предлагали. Помимо этого, работодателем не рассматривался вопрос ее преимущественного права на оставление на работе и не изучался вопрос о квалификации производительности ее труда и других работников, при том, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, и на занимаемой должности она проработала свыше трех лет. Замечаний и взысканий по исполняемой работе не имела. У нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. При этом, вторая аналогичная должность была занята А.Т., принятой временно с 14.04.2011 года.
В процессе рассмотрения дела А. дополнила исковые требования и просила суд взыскать также с ответчика неполученную премию по итогам года *** руб. с учетом подоходного налога и компенсацию морального вреда ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично.
А. восстановлена в должности помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Котовск с 13 декабря 2011 года.
С Тамбовского областного военного комиссариата в пользу А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула *** коп., компенсация морального вреда *** руб., невыплаченная премия *** руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере А. отказано.
С *** военного комиссариата в доход федерального бюджета взыскана госпошлина *** руб.
Не согласившись с данным судебным решением, представителем Военного комиссариата Тамбовской области подана апелляционная жалоба о его отмене как незаконного и принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно директиве штаба Западного от 29.09.2011 года N 5/1/10425 в военном комиссариате Тамбовской области, в том числе в отделе ВКТО по г. Котовск были сокращены 5 должностей помощника начальника отделения (по учету и бронированию) и 3 должности сторожа. Этой же директивой в отделе ВКТО по г. Котовск были введены 3 должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) и 3 должности сторожа. То есть, реально в отделе ВКТО по г. Котовск были сокращены 1 (и единственная) должность в отделении призыва, которую занимала А. и одна должность в мобилизационном отделении. Учитывая, что отдел ВКТО В по г. Котовск является обособленным структурным подразделением ВКТО с местом нахождения в г. Котовск, являющемся самостоятельной административно-территориальной единицей, и предложение вакансий при сокращении в других местностях Коллективным договором ВКТО на 2010 - 2012 годы и трудовым договором, заключенным с А., не предусмотрено, а потому увольнение последней произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Автор жалобы указывает также, что при удовлетворении требований о взыскании премии по итогам года, судом проигнорирован тот факт, что трудовые отношения с А. прекращены 12 декабря 2011 года. Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает на себя обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. По оспариваемой выплате лимиты на момент увольнения заявительницы доведены не были. Необходимым условием для назначения оспариваемой премии является наличие выделенных на эти цели ассигнований. Кроме того, согласно приказу МО РФ N 1010 расчетным периодом для начисления оспариваемой премии пропорционально отработанному времени никакими руководящими документами не предусмотрена. Взыскание судом государственной пошлины в доход федерального бюджета необоснованно, поскольку военный комиссариат является государственным органом и от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден.
В судебном заседании представитель Военного комиссариата Тамбовской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
А. и ее представитель по доверенности М. просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основе исследованных в совокупности доказательств исходил из того, что работодателем - Военным комиссариатом Тамбовской области не были соблюдены требования законодательства в части предложения работнику вакансий, соответствующих квалификации работника, нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, в данном случае, в других военных комиссариатах Тамбовской области.
Кроме того, ответчиком не учтено было право А., предусмотренное ст. 179 ТК РФ на преимущественное оставление на работе, исходя из профессиональных качеств.
В соответствие со ст. 3.3 коллективного договора ВКТО на 2010 - 2012 гг. при сокращении численности и штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Ответчик не обсуждал при увольнении А. указанные в коллективном договоре обстоятельства, чем нарушил ее трудовые права, поскольку произвольно лишил истицу возможности остаться на работе.
Доводами жалобы правильность этих выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата ВКТО, в том числе и должности, в которой работала А., нашел свое подтверждение.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата А. была уведомлена письменно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Вместе с тем, со стороны работодателем - Военным комиссариатом Тамбовской области были допущены нарушения процедуры увольнения А. по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку ей не были предложены имеющиеся вакантные места в военных комиссариатах Тамбовской области, которые она могла занять, и не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве, предусмотренном ст. 179 ТК РФ, которым та обладала по сравнению с другим работником, которому при сокращении штата отданы были предпочтения, что представителем ответчика по существу не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанный вывод суда основан на исследованных судом материалах дела, доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ.
Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при увольнении А. не должен был предлагать вакантные места в других военных комиссариатах Тамбовской области, поскольку та работала в обособленном территориальном подразделении ВКТО - отделе по г. Котовск, правильно не приняты судом во внимание.
Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ обособленное подразделение является составной частью юридического лица, и правоспособностью юридического лица не обладает.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Таким образом, стороной по трудовому договору с А., соответственно, юридическим лицом и работодателем, является Военный комиссариат Тамбовской области, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности, то есть в целом по Тамбовской области.
С учетом того, что установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения А. является безусловным основанием не только для восстановления ее на прежней должности, но и для возмещения морального вреда работнику в силу ст. 394 ТК РФ, размер которого судом первой инстанции определен с учетом объема и характера причиненных А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы ответчика об отсутствии у А. права на премию, предусмотренную Приказом Министра РФ от 26 июля 2010 года N 1010 опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
А. с учетом восстановления на работе добросовестно отработала полный 2011 год, приказов о ее депремировании работодателем не издавалось, оснований для лишения ее премии, в пределах выделенных Военному комиссариату Тамбовской области лимитов бюджетных обязательств по расходам на выплату премии гражданскому персоналу, не установлено.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании премии за 3-й и 4-й квартал 2011 года.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене. Поскольку суд при разрешении данного вопроса руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ и не учел п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 29.01.2010 года), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую входит Министерство обороны РФ.
Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Согласно п. 5 названного Положения Министерство обороны осуществляет свою деятельность через его территориальные органы (военные комиссариаты). Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ в субъектах РФ в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 года N 1132.
При таком положении решение суда в части взыскания государственной пошлины с военного комиссариата Тамбовской области нельзя признать правильным, так как ответчик является государственным органом и от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года в части взыскания с военного комиссариата Тамбовской области государственной пошлины в доход федерального в сумме *** рублей - отменить, это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)