Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амельчева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Пугач И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя Ю. - С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года по делу по иску Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ю. в период с 1979 г. по *** проходил службу в органах внутренних дел.
В соответствии с приказом *** л/с от *** он был уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.
Приказом *** л/с от *** в вышеуказанный приказ *** л/с от *** были внесены изменения в части формулировки увольнения - считать Ю. уволенным из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).
Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью, указав, что проходя службу в органах МВД, на основании приказа начальника УВД в период с *** по *** он находился в служебной командировке в районе вооруженного конфликта в Чеченской республике. *** при участии в контртеррористической операции (далее КТО) им была получена военная травма: *** что подтверждено заключением по материалам служебной проверки от *** По заключению ВВК УВД по Тамбовской области по определению причинной связи заболевания на момент его увольнения его заболевание является военной травмой. Ему была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы и 40% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что с учетом времени нахождения в командировке на него распространяется ФЗ от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". В соответствии со ст. 20 указанного закона он имеет право на выплату единовременного пособия в размере 50 000 руб. Он неоднократно обращался в УВД по Тамбовской области по поводу выплаты ему указанной компенсации, однако ему в этом было отказано. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано, поскольку полученная истцом травма, повлекшая за собой наступление инвалидности, не находится в прямой причинной связи с осуществлением им мероприятий по борьбе с терроризмом, так как приказы о его непосредственном участии в контртеррористических операциях в июне 2003 года не издавались.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - С. считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что Ю. была получена военная травма в ходе проведения мероприятий по фиксации следов преступления. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" данный вид мероприятий относится к мероприятиям, направленным на борьбу с терроризмом. По мнению автора жалобы, суд, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи получения травмы с осуществлением мероприятий по борьбе с терроризмом, не ссылается ни на одну норму, действующую на момент получения Ю. травмы.
Считает ссылку суда о том, что истец не являлся участником КТО, не обоснованной.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области считает решение законным, просит его оставить без изменения, жалобу представителя Ю. - С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области К., возражавшую против отмены решения, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ борьбе с терроризмом" в редакции, действовавшего до 01 января 2007 года, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - контртеррористические операции) в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20000 рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях. Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях), и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий еще не означает фактического участия в КТО.
Приведенные нормы свидетельствуют, что оспариваемая истцом денежная сумма, является денежным вознаграждением за фактическое участие в контртеррористических операциях и относится к категории дополнительных выплат. Согласно указанному Постановлению Правительства N 65 данное денежное вознаграждение выплачивается сверх обусловленных выплат, в зависимости от наступления определенных обстоятельств, а именно: проведение по приказу руководителя Регионального оперативного штаба по управлению КТО на территории Северо-Кавказского региона РФ конкретных контртеррористических операций, в которых сотрудник непосредственно принимал участие.
Региональный оперативный штаб создан для непосредственного руководства специальными силами и средствами по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона РФ (п. 4 Указа Президента РФ от 22 января 2001 г. N 61 "О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (с изменениями).
Таким образом, единственным полномочным органом, имеющим право привлекать сотрудников к участию в КТО, является Региональный оперативный штаб (далее РОШ), руководитель которого несет всю полноту ответственности за проведение КТО, только его приказами утверждаются даты и периоды фактического участия сотрудников в КТО, место их проведения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что единственным основанием для производства дополнительных выплат за участие в КТО являются приказы, утвержденные руководителем РОШ.
Лишь в том случае, когда по приказу руководителя РОШ проводятся конкретные контртеррористические операции, направленные, в том числе и на пресечение террористических акций, возникает основание для начисления и выплаты сотрудникам денежного вознаграждения за фактическое участие в КТО. Само по себе выполнение в период командировки служебно-боевых задач не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если данные действия не связаны с непосредственным участием в указанных операциях в составе специальных сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории СКР.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим фактическое участие истца в КТО в период командировки, являются вышеуказанные приказы руководителя РОШ.
Вместе с тем, представленные истцом в суд документы в обоснование своих требований, а именно копия Заключения служебной проверки по факту получения травм личным составом ВОВД Шатойского района ЧР РФ *** (л.д. 3 - 8) не свидетельствует об участии истца в указанное время в контртеррористической операции. В соответствии с выводами данной проверки, травмы считаются полученными при выполнении служебно-боевых задач во время нахождения в служебной командировке на территории ЧР и этот период засчитан истцу в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за полтора, то есть без периода участия в КТО из расчет один месяц службы за три. Кроме того, согласно ответу УВД по Тамбовской области от ***, приказы о непосредственном участии Ю. в КТО в июне 2003 года (время получения истцом травмы) не издавались (л.д. 9).
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическое участие истца в указанный выше период командировки в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в соответствии с приказами, издаваемыми командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений, утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, поэтому судебная коллегия суд не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1568
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-1568
Судья: Амельчева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Пугач И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года апелляционную жалобу представителя Ю. - С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года по делу по иску Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ю. в период с 1979 г. по *** проходил службу в органах внутренних дел.
В соответствии с приказом *** л/с от *** он был уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.
Приказом *** л/с от *** в вышеуказанный приказ *** л/с от *** были внесены изменения в части формулировки увольнения - считать Ю. уволенным из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).
Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью, указав, что проходя службу в органах МВД, на основании приказа начальника УВД в период с *** по *** он находился в служебной командировке в районе вооруженного конфликта в Чеченской республике. *** при участии в контртеррористической операции (далее КТО) им была получена военная травма: *** что подтверждено заключением по материалам служебной проверки от *** По заключению ВВК УВД по Тамбовской области по определению причинной связи заболевания на момент его увольнения его заболевание является военной травмой. Ему была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы и 40% утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что с учетом времени нахождения в командировке на него распространяется ФЗ от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". В соответствии со ст. 20 указанного закона он имеет право на выплату единовременного пособия в размере 50 000 руб. Он неоднократно обращался в УВД по Тамбовской области по поводу выплаты ему указанной компенсации, однако ему в этом было отказано. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано, поскольку полученная истцом травма, повлекшая за собой наступление инвалидности, не находится в прямой причинной связи с осуществлением им мероприятий по борьбе с терроризмом, так как приказы о его непосредственном участии в контртеррористических операциях в июне 2003 года не издавались.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - С. считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что Ю. была получена военная травма в ходе проведения мероприятий по фиксации следов преступления. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" данный вид мероприятий относится к мероприятиям, направленным на борьбу с терроризмом. По мнению автора жалобы, суд, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи получения травмы с осуществлением мероприятий по борьбе с терроризмом, не ссылается ни на одну норму, действующую на момент получения Ю. травмы.
Считает ссылку суда о том, что истец не являлся участником КТО, не обоснованной.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области считает решение законным, просит его оставить без изменения, жалобу представителя Ю. - С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области К., возражавшую против отмены решения, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ борьбе с терроризмом" в редакции, действовавшего до 01 января 2007 года, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - контртеррористические операции) в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20000 рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях. Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависит от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях), и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий еще не означает фактического участия в КТО.
Приведенные нормы свидетельствуют, что оспариваемая истцом денежная сумма, является денежным вознаграждением за фактическое участие в контртеррористических операциях и относится к категории дополнительных выплат. Согласно указанному Постановлению Правительства N 65 данное денежное вознаграждение выплачивается сверх обусловленных выплат, в зависимости от наступления определенных обстоятельств, а именно: проведение по приказу руководителя Регионального оперативного штаба по управлению КТО на территории Северо-Кавказского региона РФ конкретных контртеррористических операций, в которых сотрудник непосредственно принимал участие.
Региональный оперативный штаб создан для непосредственного руководства специальными силами и средствами по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона РФ (п. 4 Указа Президента РФ от 22 января 2001 г. N 61 "О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (с изменениями).
Таким образом, единственным полномочным органом, имеющим право привлекать сотрудников к участию в КТО, является Региональный оперативный штаб (далее РОШ), руководитель которого несет всю полноту ответственности за проведение КТО, только его приказами утверждаются даты и периоды фактического участия сотрудников в КТО, место их проведения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что единственным основанием для производства дополнительных выплат за участие в КТО являются приказы, утвержденные руководителем РОШ.
Лишь в том случае, когда по приказу руководителя РОШ проводятся конкретные контртеррористические операции, направленные, в том числе и на пресечение террористических акций, возникает основание для начисления и выплаты сотрудникам денежного вознаграждения за фактическое участие в КТО. Само по себе выполнение в период командировки служебно-боевых задач не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если данные действия не связаны с непосредственным участием в указанных операциях в составе специальных сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории СКР.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим фактическое участие истца в КТО в период командировки, являются вышеуказанные приказы руководителя РОШ.
Вместе с тем, представленные истцом в суд документы в обоснование своих требований, а именно копия Заключения служебной проверки по факту получения травм личным составом ВОВД Шатойского района ЧР РФ *** (л.д. 3 - 8) не свидетельствует об участии истца в указанное время в контртеррористической операции. В соответствии с выводами данной проверки, травмы считаются полученными при выполнении служебно-боевых задач во время нахождения в служебной командировке на территории ЧР и этот период засчитан истцу в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за полтора, то есть без периода участия в КТО из расчет один месяц службы за три. Кроме того, согласно ответу УВД по Тамбовской области от ***, приказы о непосредственном участии Ю. в КТО в июне 2003 года (время получения истцом травмы) не издавались (л.д. 9).
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическое участие истца в указанный выше период командировки в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в соответствии с приказами, издаваемыми командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений, утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, поэтому судебная коллегия суд не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)