Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Ледовских И.В., Тюриной Н.А.
при секретаре: Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "***" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "***" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
01.10.2010 г. между ООО "***" и М. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым М. исполнял обязанности кочегара котельной. 18.04.2011 года М. был уволен, в связи с истечением срока трудового договора и с ним был произведен расчет.
М. 13.10.2011 года обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании недополученной при увольнении заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверхурочно в сумме *** руб.. Указал, что после увольнения 18.05.2011 года он обратился в прокуратуру г. Мичуринск, благодаря чему ответчиком была произведена доплата за сверхурочные часы. Выплату за работу в праздничные дни и ночную смену ответчик так и не произвел, в связи с чем, он вынужден был вновь обращаться в прокуратуру и государственную инспекцию труда по Тамбовской области с заявлением по вопросу заработной платы, но ответа получено не было.
В процессе судебного разбирательства дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО "***" недополученную заработную плату согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года с ООО "***" взыскано: в пользу М. *** руб. *** коп. в качестве недополученной заработной платы и в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной экспертизы *** руб. и государственная пошлина *** руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "***" подана апелляционная жалоба, в которой считают, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм процессуального права. В основу обжалуемого судебного постановления было положено заключение судебной бухгалтерской экспертизы проведенной в рамках настоящего дела по инициативе суда, которое по мнению ответчика не может иметь юридической силы как доказательство, полученное с нарушением закона. Поскольку ходатайств сторон о назначении экспертизы не имелось ни в устной, ни в письменной форме. В материалах дела имеется только заявление М. о том, что он не возражает против назначения по делу судебной экспертизы и вопросов для разрешения эксперта не имеет. Ответчик же был лишен возможности формулировать вопросы для эксперта, просить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. Суд, назначая экспертизу по своей инициативе, в нарушении ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность возмещения расходов за ее проведение на ответчика в сумме *** руб. Кроме того, считает, что пропущенный истцом срок для обращения в суд с иском не подлежал восстановлению, поскольку истец требовал взыскать денежные средства, за период ноябрь 2010 года, январь 2011 г., март 2011 г., а доказательств, что истец за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., обращался о восстановлении своего нарушенного права в органы, рассматривающие трудовые споры, предоставлено не было.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям К. и Б. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда по приведенным в ней основаниям.
Истец М. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования М. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 140, 236, 392 Трудового кодекса РФ и исходил при этом из установленных по делу обстоятельств, что М. работодателем должна быть выплачена зарплата за работу в сверхурочное время, компенсация за неиспользованный основной отпуск при увольнении, компенсация за дополнительный отпуск при увольнении и за работу в праздничные дни, всего *** *** коп., что при увольнении истца 18.04.2011 года сделано не было, что в свою очередь влечет привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб. *** коп.
Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 2428/52 от 09.02.2012 года, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, и которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку имели место процессуальные нарушения судом при ее назначении, выразившиеся в том, что сторонам не были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не исключало возможность в этом случае обжаловать определение суда о назначении по делу экспертизы; в случае необходимости заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ, что ответчиком сделано не было.
Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть наряду с другими доказательствами по делу, что было выполнено судом первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда о взыскании с ООО "***" в пользу М. *** руб. 38 коп. в качестве недополученной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения истца в суд не подлежал восстановлению, при проверке дела по его материалам своего подтверждения не нашли. Так, из материалов дела усматривается, что после увольнения М. в апреле 2011 года, с мая 2011 года имели место его неоднократные обращения в прокуратуру г. Мичуринск и государственную инспекцию труда в Тамбовской области по вопросу оплаты труда, по результатам рассмотрения которых, работодателем производилось доначисление заработной платы, последнее на сумму *** руб. в сентябре 2011 года, несогласие с которым явилось основанием для обращения 13.10.2011 года истца в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 7, 12 - 17, 72 - 73).
Вместе с тем обжалуемым судебным решением с ООО "***" в доход федерального бюджета произведено взыскание расходов по проведению по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Принимая данное процессуальное решение, суд руководствовался статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что согласно сопроводительного письма АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" оплата за бухгалтерскую экспертизу была произведена платежным поручением Управлением судебного департамента на сумму *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Так, в соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу судебную бухгалтерскую экспертизу определением от 27 октября 2011 г., руководствовался статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил расходы по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил стороны от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, проведение бухгалтерской экспертизы было инициировано судом, стороны о ее назначении не ходатайствовали.
Соответственно, в силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение указанной экспертизы не могут быть возложены на стороны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "***" в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме *** руб.
В остальной части состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года в части взыскания с ООО "***" в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме *** руб. - отменить, это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "*** *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1604
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1604
Судья: Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Ледовских И.В., Тюриной Н.А.
при секретаре: Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "***" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "***" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
01.10.2010 г. между ООО "***" и М. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым М. исполнял обязанности кочегара котельной. 18.04.2011 года М. был уволен, в связи с истечением срока трудового договора и с ним был произведен расчет.
М. 13.10.2011 года обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании недополученной при увольнении заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверхурочно в сумме *** руб.. Указал, что после увольнения 18.05.2011 года он обратился в прокуратуру г. Мичуринск, благодаря чему ответчиком была произведена доплата за сверхурочные часы. Выплату за работу в праздничные дни и ночную смену ответчик так и не произвел, в связи с чем, он вынужден был вновь обращаться в прокуратуру и государственную инспекцию труда по Тамбовской области с заявлением по вопросу заработной платы, но ответа получено не было.
В процессе судебного разбирательства дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО "***" недополученную заработную плату согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года с ООО "***" взыскано: в пользу М. *** руб. *** коп. в качестве недополученной заработной платы и в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной экспертизы *** руб. и государственная пошлина *** руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "***" подана апелляционная жалоба, в которой считают, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм процессуального права. В основу обжалуемого судебного постановления было положено заключение судебной бухгалтерской экспертизы проведенной в рамках настоящего дела по инициативе суда, которое по мнению ответчика не может иметь юридической силы как доказательство, полученное с нарушением закона. Поскольку ходатайств сторон о назначении экспертизы не имелось ни в устной, ни в письменной форме. В материалах дела имеется только заявление М. о том, что он не возражает против назначения по делу судебной экспертизы и вопросов для разрешения эксперта не имеет. Ответчик же был лишен возможности формулировать вопросы для эксперта, просить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. Суд, назначая экспертизу по своей инициативе, в нарушении ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возложил обязанность возмещения расходов за ее проведение на ответчика в сумме *** руб. Кроме того, считает, что пропущенный истцом срок для обращения в суд с иском не подлежал восстановлению, поскольку истец требовал взыскать денежные средства, за период ноябрь 2010 года, январь 2011 г., март 2011 г., а доказательств, что истец за период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., обращался о восстановлении своего нарушенного права в органы, рассматривающие трудовые споры, предоставлено не было.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям К. и Б. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда по приведенным в ней основаниям.
Истец М. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования М. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 140, 236, 392 Трудового кодекса РФ и исходил при этом из установленных по делу обстоятельств, что М. работодателем должна быть выплачена зарплата за работу в сверхурочное время, компенсация за неиспользованный основной отпуск при увольнении, компенсация за дополнительный отпуск при увольнении и за работу в праздничные дни, всего *** *** коп., что при увольнении истца 18.04.2011 года сделано не было, что в свою очередь влечет привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб. *** коп.
Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 2428/52 от 09.02.2012 года, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, и которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку имели место процессуальные нарушения судом при ее назначении, выразившиеся в том, что сторонам не были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не исключало возможность в этом случае обжаловать определение суда о назначении по делу экспертизы; в случае необходимости заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ, что ответчиком сделано не было.
Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть наряду с другими доказательствами по делу, что было выполнено судом первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда о взыскании с ООО "***" в пользу М. *** руб. 38 коп. в качестве недополученной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения истца в суд не подлежал восстановлению, при проверке дела по его материалам своего подтверждения не нашли. Так, из материалов дела усматривается, что после увольнения М. в апреле 2011 года, с мая 2011 года имели место его неоднократные обращения в прокуратуру г. Мичуринск и государственную инспекцию труда в Тамбовской области по вопросу оплаты труда, по результатам рассмотрения которых, работодателем производилось доначисление заработной платы, последнее на сумму *** руб. в сентябре 2011 года, несогласие с которым явилось основанием для обращения 13.10.2011 года истца в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 7, 12 - 17, 72 - 73).
Вместе с тем обжалуемым судебным решением с ООО "***" в доход федерального бюджета произведено взыскание расходов по проведению по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Принимая данное процессуальное решение, суд руководствовался статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что согласно сопроводительного письма АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" оплата за бухгалтерскую экспертизу была произведена платежным поручением Управлением судебного департамента на сумму *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Так, в соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу судебную бухгалтерскую экспертизу определением от 27 октября 2011 г., руководствовался статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил расходы по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил стороны от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, проведение бухгалтерской экспертизы было инициировано судом, стороны о ее назначении не ходатайствовали.
Соответственно, в силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проведение указанной экспертизы не могут быть возложены на стороны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "***" в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме *** руб.
В остальной части состоявшееся по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2012 года в части взыскания с ООО "***" в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме *** руб. - отменить, это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "*** *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)