Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Г.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Т. к ООО СПП "*** ***" о взыскании заработной платы и расходов, затраченных на приобретение товаров,
по апелляционной жалобе ООО СПП "***"
на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному предприятию "***" (далее Обществу) о взыскании заработной платы и расходов, затраченных на приобретение товаров на нужды Общества, указав, что с 2007 года он работал исполнительным директором данного Общества. В настоящее время трудовой договор прекращен, однако ему не выдали трудовую книжку и не производит расчет. Задолженность по заработной плате составляет *** рублей. Кроме того, им было затрачено *** рублей на приобретение товаров на нужды ООО по бухгалтерскому счету "71". В связи с чем, просил взыскать с Общества в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей и затраченные им средства в размере *** рублей по "71" бухгалтерскому счету.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Т. Судом было принято признание иска представителем ответчика, с Общества в пользу Т. в счет возмещения задолженности по заработной плате и расходов на приобретение товаров на нужды ООО взыскано *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2011 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец Т. и его представитель - адвокат Павлова Л.В., исковые требования уточнили и в окончательном варианте просили взыскать с Общества сумму начисленной и невыплаченной заработной платы в размере *** рублей и расходы на приобретение товаров на нужды организации в размере *** рублей
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2012 г. иск Т. был удовлетворен частично.
С ООО СПП "Алкужи Рассвет" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб, а также расходы на приобретение товаров на нужды Общества в размере *** рублей *** копеек.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд посчитал, что Т. не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку последний с приказом об увольнении ознакомлен не был, а трудовую книжку получил лишь 15.12.2011 г. Заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем, подлежала взысканию в судебном порядке. Кроме того, на основании Книги по счету N 71 "расчеты с подотчетными лицами" были взысканы расходы, затраченные истцом на приобретение товаров на нужды Общества, а ответчиком, по мнению суда, не представлено доказательств, опровергающих данную сумму.
С данным решением не согласен представитель Общества, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что фактически свои трудовые обязанности в должности зам.генерального директора Общества Т. перестал выполнять с февраля 2010 г., поскольку являлся работником другой организации ООО "Агрокапитал "Сосновский" Данное обстоятельство судом не выяснялось.
Полагает, что предоставленный истцом расчет заработной платы необоснованный, поскольку зарплата была определена с учетом переработки, которая фактически истцом не производилась.
Считает, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с данными исковыми требованиями, поскольку как было установлено в судебном заседании о нарушении своего права он узнал 01 июля 2010 г.
В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что указанный срок им пропущен не был, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, а трудовая книжка была выдана ему лишь 15.12.2011 г.
Также ссылается на то, что представитель Т. - адвокат Павлова Л.В., действуя на основании ордера, была не вправе уменьшать исковые требования Т., а значит и суд принял измененное исковое заявление незаконно и необоснованно.
Далее указывает, что в подтверждение факта наличия и размера задолженности ООО СПП "Алкужи-Рассвет" перед Т. судом была исследована Книга по счету N 71 "Расчеты с подотчетными лицами". При этом сами авансовые отчеты судом исследованы не были, хотя именно данные авансовые отчеты имеют важное значение для определения размера задолженности, поскольку часть авансовых отчетов на общую сумму *** руб. не утверждена руководителем ООО СПП "***".
В возражениях, Т. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что им в заявлении поставлен вопрос о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и понесенных расходов.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Б. и С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что с истцом Т. был заключен в 2007 году трудовой договор, который прекращен в соответствии с приказом от 30.06.2010 г. по ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока договора. Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями 21.07.2011 г. Ответчик в заявлении просил суд в удовлетворении требований истца отказать, применив ст. 392 ТК РФ, то есть в связи с пропуском установленного ТК срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в применении к требованиям истца названного срока и удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом не получен приказ об увольнении, а трудовая книжка получена истцом лишь в декабре 2011 г.
Однако, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что истцом в исковом заявлении вопрос о восстановлении на работе не ставится, а ставится вопрос о взыскании заработной платы и расходов, которые он понес в связи с трудовыми отношениями (условиями труда).
При этом истцом не оспаривается, что об увольнении он знает, и в судебном заседании (л.д., 130, 137) не отрицал, что с 1 июля 2010 г. он не работает, считает, что уволен с июля 2010 г. На уточняющие вопросы судьи ответил, что соответствует действительности факт того, что он не работает в ООО с июня 2010 г.
При таком положении, когда истец обратился в суд с вышеназванными требованиями спустя год после увольнения, по мнению судебной коллегии, им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. К тому же, о прекращении трудовых отношений истец не мог не знать, поскольку не отрицает, что с июня 2010 г. он не работает. Об увольнении знал. При этом судебная коллегия учитывает, что истец занимал должность зам. директора и каких-либо уважительных причин для невыхода на работу, когда за ним должно быть сохранено рабочее место, в том числе связанных с болезнью ни суду первой, ни второй инстанции не привел, то есть о возможности продолжения работы в ООО после истечения срока действия трудового договора речи не вел и срочность договора не оспаривал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в суде не оспаривалось, что не работает с июня 2010 г. Его представитель в суде указывал на необходимость производства расчетов с работников в день его увольнения. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что истец отказался получать трудовую книжку ввиду того, что расчет с ним произведен не был (л.д. 138). Судебная коллегия не может не согласиться с доводами представителя ответчика и, оценивая их в совокупности с другими доказательства по делу, считает их объективными, поскольку истцом не только не представлено доказательств и, более того, он даже не ведет речи о том, что ему было обещано ответчиком произвести требуемые им выплаты по заработной плате и расходы на ГСМ, а говорит лишь об одном, что ему не была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении и, именно данное обстоятельство он связывает с началом течения срока исковой давности для обращения в суд.
Уважительных же причин пропуска срока для обращения в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи) истец не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Утверждения истца о том, что им поставлен вопрос о начисленной, но невыплаченной заработной плате, а потому его требования являются законными, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. срок исковой давности считает не пропущенным лишь в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании зарплаты по истечение года со дня прекращения действия трудового договора.
При решении вопроса о взыскании компенсации за приобретение товаров на нужд ООО, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению и, в частности ст. 188 ТК РФ, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной виде. Доказательств того, что это размер был определен сторонами, истец суду не представил.
Более того, данные правоотношения также связаны с условиями выполнения трудовых обязанностей работником и, по этой причине, для разрешения спора ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с момента, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушенном праве. По мнению судебной коллегии о нарушенном праве истцу Т. стало известно в июле 2010 г., когда с ним при увольнении не был произведен расчет, а в суд он обратился 21 июля 2011 года, то есть спустя более года, пропустив срок исковой давности без уважительных причин.
При таком положении, когда судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу: об отказе в удовлетворении требований Т. в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение: в удовлетворении требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному предприятию "***" о взыскании заработной платы и расходов, затраченных на нужды ООО СПП "***" отказать.
Апелляционную жалобу ООО СПП "***" - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1611
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1611
Судья: Алексеева Г.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Т. к ООО СПП "*** ***" о взыскании заработной платы и расходов, затраченных на приобретение товаров,
по апелляционной жалобе ООО СПП "***"
на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному предприятию "***" (далее Обществу) о взыскании заработной платы и расходов, затраченных на приобретение товаров на нужды Общества, указав, что с 2007 года он работал исполнительным директором данного Общества. В настоящее время трудовой договор прекращен, однако ему не выдали трудовую книжку и не производит расчет. Задолженность по заработной плате составляет *** рублей. Кроме того, им было затрачено *** рублей на приобретение товаров на нужды ООО по бухгалтерскому счету "71". В связи с чем, просил взыскать с Общества в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей и затраченные им средства в размере *** рублей по "71" бухгалтерскому счету.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Т. Судом было принято признание иска представителем ответчика, с Общества в пользу Т. в счет возмещения задолженности по заработной плате и расходов на приобретение товаров на нужды ООО взыскано *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2011 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец Т. и его представитель - адвокат Павлова Л.В., исковые требования уточнили и в окончательном варианте просили взыскать с Общества сумму начисленной и невыплаченной заработной платы в размере *** рублей и расходы на приобретение товаров на нужды организации в размере *** рублей
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2012 г. иск Т. был удовлетворен частично.
С ООО СПП "Алкужи Рассвет" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб, а также расходы на приобретение товаров на нужды Общества в размере *** рублей *** копеек.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд посчитал, что Т. не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку последний с приказом об увольнении ознакомлен не был, а трудовую книжку получил лишь 15.12.2011 г. Заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем, подлежала взысканию в судебном порядке. Кроме того, на основании Книги по счету N 71 "расчеты с подотчетными лицами" были взысканы расходы, затраченные истцом на приобретение товаров на нужды Общества, а ответчиком, по мнению суда, не представлено доказательств, опровергающих данную сумму.
С данным решением не согласен представитель Общества, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что фактически свои трудовые обязанности в должности зам.генерального директора Общества Т. перестал выполнять с февраля 2010 г., поскольку являлся работником другой организации ООО "Агрокапитал "Сосновский" Данное обстоятельство судом не выяснялось.
Полагает, что предоставленный истцом расчет заработной платы необоснованный, поскольку зарплата была определена с учетом переработки, которая фактически истцом не производилась.
Считает, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с данными исковыми требованиями, поскольку как было установлено в судебном заседании о нарушении своего права он узнал 01 июля 2010 г.
В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что указанный срок им пропущен не был, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, а трудовая книжка была выдана ему лишь 15.12.2011 г.
Также ссылается на то, что представитель Т. - адвокат Павлова Л.В., действуя на основании ордера, была не вправе уменьшать исковые требования Т., а значит и суд принял измененное исковое заявление незаконно и необоснованно.
Далее указывает, что в подтверждение факта наличия и размера задолженности ООО СПП "Алкужи-Рассвет" перед Т. судом была исследована Книга по счету N 71 "Расчеты с подотчетными лицами". При этом сами авансовые отчеты судом исследованы не были, хотя именно данные авансовые отчеты имеют важное значение для определения размера задолженности, поскольку часть авансовых отчетов на общую сумму *** руб. не утверждена руководителем ООО СПП "***".
В возражениях, Т. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что им в заявлении поставлен вопрос о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и понесенных расходов.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Б. и С., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что с истцом Т. был заключен в 2007 году трудовой договор, который прекращен в соответствии с приказом от 30.06.2010 г. по ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока договора. Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями 21.07.2011 г. Ответчик в заявлении просил суд в удовлетворении требований истца отказать, применив ст. 392 ТК РФ, то есть в связи с пропуском установленного ТК срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в применении к требованиям истца названного срока и удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом не получен приказ об увольнении, а трудовая книжка получена истцом лишь в декабре 2011 г.
Однако, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что истцом в исковом заявлении вопрос о восстановлении на работе не ставится, а ставится вопрос о взыскании заработной платы и расходов, которые он понес в связи с трудовыми отношениями (условиями труда).
При этом истцом не оспаривается, что об увольнении он знает, и в судебном заседании (л.д., 130, 137) не отрицал, что с 1 июля 2010 г. он не работает, считает, что уволен с июля 2010 г. На уточняющие вопросы судьи ответил, что соответствует действительности факт того, что он не работает в ООО с июня 2010 г.
При таком положении, когда истец обратился в суд с вышеназванными требованиями спустя год после увольнения, по мнению судебной коллегии, им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. К тому же, о прекращении трудовых отношений истец не мог не знать, поскольку не отрицает, что с июня 2010 г. он не работает. Об увольнении знал. При этом судебная коллегия учитывает, что истец занимал должность зам. директора и каких-либо уважительных причин для невыхода на работу, когда за ним должно быть сохранено рабочее место, в том числе связанных с болезнью ни суду первой, ни второй инстанции не привел, то есть о возможности продолжения работы в ООО после истечения срока действия трудового договора речи не вел и срочность договора не оспаривал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в суде не оспаривалось, что не работает с июня 2010 г. Его представитель в суде указывал на необходимость производства расчетов с работников в день его увольнения. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что истец отказался получать трудовую книжку ввиду того, что расчет с ним произведен не был (л.д. 138). Судебная коллегия не может не согласиться с доводами представителя ответчика и, оценивая их в совокупности с другими доказательства по делу, считает их объективными, поскольку истцом не только не представлено доказательств и, более того, он даже не ведет речи о том, что ему было обещано ответчиком произвести требуемые им выплаты по заработной плате и расходы на ГСМ, а говорит лишь об одном, что ему не была вручена трудовая книжка и приказ об увольнении и, именно данное обстоятельство он связывает с началом течения срока исковой давности для обращения в суд.
Уважительных же причин пропуска срока для обращения в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи) истец не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Утверждения истца о том, что им поставлен вопрос о начисленной, но невыплаченной заработной плате, а потому его требования являются законными, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. срок исковой давности считает не пропущенным лишь в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании зарплаты по истечение года со дня прекращения действия трудового договора.
При решении вопроса о взыскании компенсации за приобретение товаров на нужд ООО, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению и, в частности ст. 188 ТК РФ, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной виде. Доказательств того, что это размер был определен сторонами, истец суду не представил.
Более того, данные правоотношения также связаны с условиями выполнения трудовых обязанностей работником и, по этой причине, для разрешения спора ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с момента, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушенном праве. По мнению судебной коллегии о нарушенном праве истцу Т. стало известно в июле 2010 г., когда с ним при увольнении не был произведен расчет, а в суд он обратился 21 июля 2011 года, то есть спустя более года, пропустив срок исковой давности без уважительных причин.
При таком положении, когда судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу: об отказе в удовлетворении требований Т. в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение: в удовлетворении требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному предприятию "***" о взыскании заработной платы и расходов, затраченных на нужды ООО СПП "***" отказать.
Апелляционную жалобу ООО СПП "***" - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)